Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А11-7427/2020

Дело № А11-7427/2020
г. Владимир
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020, полный текст решения изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Мальцевой И.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304334036600371, к администрации города Владимира, о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Владимирской области, Октябрьский пр., 21, Владимир, Владимирская обл., 600000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,, Управление архитектуры и строительства <...>, Владимир, Владимирская обл., 600005, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Департамент строительства и архитектуры Владимирской области, 600005, ул. Токарева, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области, 600017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 600033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 26.09.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.12.2019 № 01-17/93, ФИО5, по доверенности от 06.12.2020 № 01-17/29; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.12.2020, объявлялись перерывы до 17.12.2020 до 15 час. 00 мин. и до 21.12.2020 до 09 час. 00 мин., установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Владимира (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1824,7 кв.м, количество этажей 4 (в т.ч. подземных-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: администрация Владимирской области, Управление архитектуры и строительства г. Владимира, Департамент строительства и архитектуры Владимирской области, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также его представители в заседаниях суда, возразили против удовлетворения исковых требований.

Администрация указала, что не представлены доказательства того, что спорный объект реконструирован с соблюдением пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с соблюдением строительных норм и правил (отзывы от 21.09.2020, от 16.11.2020).

Также ответчик указал, что градостроительный план земельного участка от 24.01.2019 № RU 33301-006270, подготовленный на основании заявления истца, содержит указание на постановление администрации города Владимира от 10.08.2012 № 3433, которым утвержден «Проект планировки территорий в микрорайоне № 9-в, ограниченной проездом в г. Владимире», согласно которому на земельном участке по адресу: <...>, запланировано возведение 2-х этажного объекта капительного строительства – супермаркета.

Администрация считает, что заявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014) (отзыв от 17.12.2020).

Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области представила отзыв от 09.12.2020 № ИГСН-1356-01-04, в котором сообщила, что по результатам проведения проверок истец привлекался к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту реконструкции без разрешения на строительства. Третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Департамент строительства и архитектуры Владимирской области представил отзыв от 15.12.2020 № ДАС-2526-05-09, в котором оставил принятие решения на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, 3-этажное (подземных -1), общей площадью 1 227,5 кв.м, кадастровый номер: 33:22:032118:5333, расположенное по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основание государственной регистрации права – договор купли-продажи от 09.11.2017).

Объект недвижимости расположен на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания магазина, общей площадью 1601 кв.м, кадастровый номер 33:22:032118:72, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основание государственной регистрации права – договор купли-продажи от 09.11.2017).

Истцом за счет собственных средств проведена реконструкция здания путем, в результате чего:

-площадь подвального этажа увеличена с 380,4 кв.м до 407,9 кв.м;

-площадь первого этажа увеличена с 423,5 кв.м до 545.9 кв.м (достроена входная группа);

-площадь второго этажа увеличена с 423,6 кв.м до 428,9 кв.м;

-произведена надстройка в виде третьего надземного этажа площадью 442 кв.м.

Общая площадь здания после произведенной реконструкции увеличена с 1227,5 кв.м до 1824,7 кв.м, количество этажей увеличено с 3 (подземных - 1) до 4 (подземных - 1).

Работы осуществлены истцом в отсутствие предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на работы по реконструкции объекта недвижимости.

В октябре 2018 года в связи с обращениями жителей дома № 16 по ул. Безыменского Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области проведена проверка, в результате которой выявлено осуществление реконструкции спорного здания без разрешения, 28.12.2018 составлен протокол и постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области от 12.11.2018 ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

По результатам повторной поверки Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 и ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных нарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

Истец 21.09.2018 обратился в Департамент строительства и архитектуры Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания. 26.09.2018 отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия в представленных документах положительного заключения экспертизы, предусмотренного п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Истец 11.01.2019 обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с аналогичным заявлением, в чем ему было отказано 21.01.2019 по следующим причинам: отсутствие согласия банка (залогодержателя) на реконструкцию объекта; согласно плану кровли объект проектировался за границами земельного участка; строительная площадка организована за пределами отведенного земельного участка; на схеме планировочной организации указаны не все расстояния до реконструированного здания; на сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения не обозначены места подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; парковка и часть здания проектируются в охранной зоне линий коммуникаций, согласование с сетевыми организациями не представлено. Документы возвращены на доработку.

Фрунзенским районным судом г. Владимира 17 июля 2019 года вынесено вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-371/2019, возбужденное по иску ФИО7, ФИО8 и ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира в удовлетворении требований отказано, в решении указано, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в ответчику ФИО2 предусмотренной п.2 ст. 222 ГК РФ санкции в виде сноса самовольно возведенной надстройки 3-ого этажа нежилого здания по адресу: <...>, поскольку единственным допущенным им нарушением градостроительного законодательства в настоящее время является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого ответчик предпринимает необходимые меры.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владимира в целях проведения реконструкции ИП ФИО2 получена и подготовлена (в том числе, в процессе устранения недостатков, указанных в ответах компетентных органов), следующая проектная документация: градостроительный план земельного участка; положительное заключение экспертизы проектной документации реконструкции здания магазина ООО «КОИН-С» от 14.06.2019; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции здания магазина ООО «АРГО» от 17.19.2018; проект реконструкции здания магазина ООО «Стройэкспертиза».

Как следует из общих выводов положительного заключения экспертизы проектной документации реконструкции здания магазина ООО «КОИН-С» от 14.06.2019, проектная документация объекта капитального строительства здания магазина по адресу: <...> д. №14д, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В ходе рассмотрения судом дела № 2-371/2019 назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНДЕКС - ВЛАДИМИР» ЭКСПЕРТИЗА «ИНДЕКС». По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении от 03.07.2019 № 07: объект соответствует проектной документации, при реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан не представляет; права и интересы третьих лиц не нарушает, нарушения прав собственников квартир, в том числе, в части требований к освещенности, инсоляции, микроклимату и воздухообмену в принадлежащих им жилых помещениях, не допущено, здание с после проведенных работ по реконструкции находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, конструкция кровли соответствует проекту (толщина утеплителя; наличие пароизоляционной и гидроветрозащитной пленки). Объект обследования соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента».

При отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12, в частности путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела принадлежащее истцу на праве собственности здание, впоследствии реконструировано с сохранением назначения.

Спорное здание возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование под содержание здания магазина.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области России по Владимирской области от 26.10.2020 № 1984-4-5 следует, что реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, <...>, общей площадью 1824,7 кв.м, количество этажей 4 (в т.ч. подземных – 1), соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 13.11.2019 № 33-00-06/07-11920-2020 нежилое строение, расположенное по адресу: <...> реконструировано и эксплуатируется в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами.

Как следует из общих выводов положительного заключения экспертизы проектной документации реконструкции здания магазина ООО «КОИН-С» от 14.06.2019, проектная документация объекта капитального строительства здания магазина по адресу: <...> д. №14д, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В ходе рассмотрения судом дела № 2-371/2019 назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНДЕКС - ВЛАДИМИР» ЭКСПЕРТИЗА «ИНДЕКС». По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении от 03.07.2019 № 07: объект соответствует проектной документации, при реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан не представляет; права и интересы третьих лиц не нарушает, нарушения прав собственников квартир, в том числе, в части требований к освещенности, инсоляции, микроклимату и воздухообмену в принадлежащих им жилых помещениях, не допущено, здание с после проведенных работ по реконструкции находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, конструкция кровли соответствует проекту (толщина утеплителя; наличие пароизоляционной и гидроветрозащитной пленки). Объект обследования соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента».

В материалы дела представлены: договор энергоснабжения от 01.09.2017 № 542/0117, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2017 № 8882, договор теплоснабжения от 01.08.2020 № ТЭ1901-00054-ЦЗ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за истцом на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1824, 7 кв.м, (количество этажей - 4, в том числе подземных - 1).

По смыслу положений статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. Он является документом по планировке территории, необходимым для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство объектов капитального строительства и на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В данном случае градостроительный план земельного участка от 24.01.2019 № RU 33301-006270 не содержит запрета на реконструкцию спорного задания, в нем отражено (предельное количество этаже -4, предельная этажность - 3).

Проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации города Владимира от 10.08.20212 № 3433, не содержит запрета на возведение спорного здания с указанным количество этажей, в нем отражено наличие 3-х этажного здания магазина, который существовал по состоянию на 2012 год (в отсутствие спорной реконструкции, проведенной истцом позднее), а не о предельном параметре разрешенной этажности.

Возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у ИП ФИО9 отсутствует, при этом в результате произведенной в дела во Фрунзенском районном суде г. Владимира экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено.

Так, согласно заключению судебной экспертизы спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, сохранением самовольной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, неустранимости таких нарушений, Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство применительно к обстоятельствам настоящего дела не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект, с учетом того, что в иске о сносе самовольной постройки судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку ответчик прав истца не нарушал, настоящее требование носит характер бесспорного материально-правового, подлежащего в силу закона разрешению в судебном порядке, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1824, 7 кв.м, (количество этажей - 4, в том числе подземных - 1).

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.