Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А14-1867/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-1867/2023
город Воронеж
13» сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 05.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318482700022555, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу № А14-1867/2023 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318482700022555, ИНН <***>) о взыскании 449 776 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов,





У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области (в результате передачи дела по подсудности из Советского районного суда г. Липецка в Ленинский районный суд г. Воронежа, из Ленинского районного суда г. Воронежа в Арбитражный суд Воронежской области) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании с ответчика 449 776 руб. 67 коп., из которых: 406 483 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение за период с 27.06.2019 по 31.03.2023, 43 292 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 06.04.2023, с продолжением их начисления с 07.04.2023 до даты фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик признал иск в части 53 024 руб. 07 коп. основного долга за период с 04.08.2019 по 31.03.2023. Признание иска принято арбитражным судом области в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворено частично. С ИП ФИО5 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано 405 201 руб. 56 коп. основного долга, 43 018 руб. 49 коп. процентов, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2023 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга в размере 405 201 руб. 56 коп. до даты его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 10 964 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверную переквалификацию арбитражным судом области заявленных истцом требований с главы 60 ГК РФ на главу 34 ГК РФ, что повлекло неправильное распределение в силу статьи 65 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались, а также определение срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали необходимые условия для возобновления на тех же условиях и на неопределенный срок договора аренды земельного участка по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ:

1) 07.03.2018 арендодатель (истец) выразил возражения в отношении дальнейшего использования ИП ФИО5 (ответчиком) с 12.06.2018 спорного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0044101:35, площадью 1256 кв.м;

2) объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, был введен в эксплуатацию 15.12.2016, тогда как целевое использование земельного участка согласно договору аренды от 27.02.2015 года № 334/15-С для завершения строительства. Соответственно, возобновление аренды на тех же условиях, т.е. для завершения строительства - противоречит целевому назначению земельного участка.

Кроме того, после введения объекта в эксплуатацию истец не доказал в силу требований статьи 65 АПК РФ пользование ответчиком всей площадью спорного земельного участка, ранее предоставленного ему для завершения строительства. В свою очередь, ответчик предоставил допустимые и достаточные доказательства пользования им не всей площадью спорного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0044101:35, площадью 1256 кв.м., а лишь частью, а именно площадью 415 кв.м. В связи с чем, ответчик признал в этой части требования истца обоснованными и представил свой контррасчет задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указал на безосновательное отклонение арбитражным судом области довода ответчика о необходимости применять в расчете задолженности ставку 2%.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2023 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 27.02.2015 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 334/15-С, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0044101:35, площадью 1 256 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина, в районе Сбербанка, для завершения строительства магазина непродовольственных товаров (пункта 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 27.02.2015 по 26.02.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно пункту 5.3.2 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до истечения срока договора.

В дальнейшем права и обязанности по договору перешли к ИП ФИО5 на основании Соглашения о переуступке прав и обязанностей к указанному договору от 30.09.2015.

Согласно сведениям государственного реестра ИП ФИО5 с 28.02.2017 является собственником здания с кадастровым номером 48:20:0044101:2230, расположенного на спорном земельном участке.

Уведомлением от 07.03.2018 Управление уведомило ИП ФИО5 об окончании срока действия договора 12.06.2018, предложило сообщить о намерении заключить договор аренды на новый срок. От ответчика какой-либо реакции на указанное уведомление не поступило, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Истец в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка начислил ему 406 483 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2019 по 31.03.2023 и 43 292 руб. 68 коп. процентов за период с 26.09.2019 по 06.04.2023 (с учетом уточнения).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке вышеуказанной суммы долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о неправильной квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений судом отклоняется в связи со следующим.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Не оспаривая обстоятельства получения от истца уведомления от 07.03.2018, ответчик доказательств возврата земельного участка истцу либо уклонения последнего от приемки земельного участка не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при расчете основного долга следует применять арендную ставку 1 % (как было согласовано сторонами договора) был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, согласно которой порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В договоре аренды земельного участка содержатся положения о пересмотре размера арендной платы в случае изменения правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы (пункт 4.5 договора).

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что переквалификация основного требования не повлияла на расчет взыскиваемой суммы задолженности, поскольку при ее определении истец правомерно руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Липецка, утв. постановлением Администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007, и Положением о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка, утв. решением Липецкого городского совета депутатов от 26.10.2010 № 131, применив в расчете кадастровую стоимость за соответствующие периоды в размере 5 835 049 руб. 44 коп. и 4 420 705 руб. 52 коп. (в соответствии с представленными выписками из ЕГРН в подтверждение действующей кадастровой стоимости) и арендную ставку 2 %, предусмотренную для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (принадлежащий ответчику объект недвижимости согласно данным государственного реестра введен в эксплуатацию в 2016 году, имеет следующее наименование: здание магазина непродовольственных товаров).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что площадь, используемая им для эксплуатации объекта недвижимости, составляет 415 кв.м, арбитражный суд области исходил из того, что предпринимателем, не представлено доказательств в обоснование необходимости меньшей площади для эксплуатации спорного объекта, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом длительности пользования земельным участком, действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО5 должна была обеспечить соблюдение принципа платности землей со своей стороны как землепользователя, а также после введения объекта в эксплуатацию (2016 года) предпринять необходимые мероприятия для актуализации своих правоотношений с Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Ответчиком попытки возврата земельного участка арендодателю либо заключения нового договора аренды земельного участка с предоставлением необходимой для пользования принадлежащим ему зданием площади предприняты не были.

С учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, основания для применения при расчете основного долга иной площади земельного участка, отличной от применяемой истцом – 1 256 кв.м, изначально предоставленной в аренду ответчику, у арбитражных судов отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 202, 204, 207 ГК РФ, пункты 12, 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определил в качестве начала его отсчета 02.07.2022 и пришел к выводу о том, что с учетом поквартального начисления арендной платы (не позднее 25 числа последнего месяца квартала) за пределами срока исковой давности находятся требования истца о взыскании основного долга за часть второго квартала 2019 года, а именно за период с 27.06.2019 по 30.06.2019 (в размере 1 282 руб. 43 коп.) и проценты, начисленные на данную задолженность (в размере 274 руб. 19 коп.).

Срок исковой давности по начислению за третий квартал 2019 года и последующие периоды истцом не пропущен, так как следующая просрочка со стороны ответчика возникла 26.09.2019 (за третий квартал 2019 года), которая с учетом вышеприведенных разъяснений находится в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца плата за пользование земельным участком с учетом признания иска и применения срока исковой давности составила 405 201 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 43 292 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 06.04.2023.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная редакция пункта 4 статьи 395 Кодекса введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015.

Поскольку договор между сторонами заключен до указанной даты, следовательно, истец вправе заявлять требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточненный расчет процентов проверен арбитражными судами и признан верным. Оснований для применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» арбитражными судами не установлено ввиду уточнения требований истцом и исключения из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика 43 018 руб. 49 коп. процентов за период с 26.09.2019 по 06.04.2023 с продолжением начисления с 07.04.2023 до даты фактической оплаты основного долга согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также соответствуют периоду такого начисления с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем по праву признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу № А14-1867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3