Постановление от 20 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2466/2019(2)-АК

Дело № А50-22753/2017
21 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ФИО1 : ФИО2 - дов. от 11.11.2019 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Старкова Владислава Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года

по делу № А50-22753/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крофас-Трейд» о взыскании со ФИО1 убытков в размере 41 612 017руб., поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КРОФАС-Трейд» (614017, <...>, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - общество «КРОФАС- Трейд»),

установил:

Решением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество «КРОФАС-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО1 убытков в размере 41 612 017 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает на то, что ООО «СИМАКС», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СеверСтрой» являются реальными контрагентами , директором ООО «Крофас-трейд» по запросу налогового органа , были представлены документы, отраженные в реестре от 30 ноября 2015 года (по требованию № 11-03/5689 от 17 декабря 2015 года) свидетельствующие о реальности выполнения работ указанными контрагентами. В ходе проведения мероприятий налогового контроля директором были представлены документы, свидетельствующие проявление должной осмотрительности в отношении ООО «СИМАКС», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СеверСтрой», переписка с указанными контрагентами, запрос всех необходимых документов перед заключением сделок, что отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 11-03/05845дсп.

Деловая переписка - является доказательством проявления должной степени осмотрительности. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 11-03/05845дсп установлено, что между налогоплательщиком и ООО «СИМАКС», ООО «СеверСтрой», ООО «Прогресс» осуществлялся переговорный процесс, подтвержден процесс выбора контрагентов. Полученные по электронной почте сканированные образы документов спорного контрагента однозначно свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Таким образом инспекция приняла расходы для исчисления затрат по налогу на прибыль, а в вычетах по НДС по тем же самым сделкам отказала.

Сделки по перечислению денежных средств в виде необоснованной оплаты ООО «СИМАКС» в размере 5 659 154 рублей 00 копеек. Необоснованная оплата в адрес ООО «Север Строй» в размере 11 528 036 рублей, необоснованная оплата в адрес ООО «Прогресс» в размере 24 424 827 рублей 00 копеек конкурсным управляющим не оспорены.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, чго недоказанно конкурсным управляющим.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Доказательств того ,что заключенные с ООО «СИМАКС», ООО «СеверСтрой» и ООО «Прогресс» сделки заключались с целью их неисполнения в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того как указывает сам конкурсный управляющий все сделки были реальными, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки, работы в раках указанных договоров были выполнены и приняты в полном объёме, что подтверждается приятием расходов в части начисления прибыли. То есть налоговый орган не оспаривал факт выполнения работ.

Заявителем не представлено достаточных доказательств обоснованности своих требований.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества «КРОФАС-Трейд» в период с 24.02.2011 по дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Решением № 11-03/05845дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество "КРОФАС-Трейд" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе выразившегося в неправомерном принятии к вычету сумм НДС от общества с ограниченной ответственностью «Симакс» (далее - общество «Симакс»), общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее - общество «СеверСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество «Прогресс»).

В ходе налоговой проверки установлено, что общество «Симакс» (подрядчик) в лице директоров ФИО4 и ФИО5, заключило с обществом «КРОФАС-Трейд» следующие договоры подряда:

- № 412/СП от 09.11.2011 (ремонт кровли производственного корпуса ОАО «СПК» по адресу: <...>);

- № 34/СП от 23.01.2012 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>);

- № П327/СП от 20.02.2012 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, с Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 21);

- № П507/СП от 20.02.2012 (отделка фасада жилого дома по адресу: <...> (поз.3));

- № 11/2012СП от 04.06.2012 (ремонт кровли гаража лит. 10 ОАО «ПЗСП»);

- № 08/2012/СП от 04.06.2012 (ремонт кровли производственного корпуса цеха 1-го производства ОАО «ПЗСП»);

- № П281/СП от 01.08.2012 (отделка фасада жилого дома по адресу: <...>);

- № 14/2012СП от 02.09.2012 (ремонт кровли по адресу: <...>);

- № 17/2012СП от 05.10.2012 (ремонт кровли дома по адресу: <...>).

В качестве оплаты работ по перечисленным договорам с расчетного счета общества «КРОФАС-Трейд» на расчетный счет общества «Симакс» перечислены денежные средства в общей сумме 5 659 154 руб.

С обществом «СеверСтрой» (подрядчик) в лице директоров ФИО6, ФИО7 в 2012-2013 гг. общество «КРОФАС-Трейд» заключило следующие договоры подряда:

- № 33/2011СП от 01.02.2012 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>);

- № 04/2012СП от 02.04.2012 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>);

- № 18/2012СП от 22.07.2012 (комплекс работ по герметизации межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу: <...>)

- № 07/2012СП от 04.06.2012 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>);

- № 15/2012СП от 01.08.2012 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>);

- № 16/2012СП от 02.09.2012 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>);

- № 21/2012СП от 29.09.2012 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>);

- № 03-25СП от 02.04.2013 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На расчетный счет общества «СеверСтрой» в период с 2012-2013 гг. обществом произведена оплата в размере 11 528 036 руб.

Также в 2012-2014 гг. общество «Прогресс» (подрядчик) в лице директоров ФИО8, ФИО9 заключило с обществом «КРОФАС-Трейд» договоры подряда:

- № 25/2012СП от 19.10.2012 (комплекс работ по устройству кровли на объекте торгового центра по адресу: <...>);

- № 03-72/СП от 25.01.2013 (комплекс работ по устройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>);

- № П069/СП от 22.07.2012 (комплекс работ по устройству теплоизоляции фрагмента фасада дома, расположенного по адресу: <...>);

- № 29/СП от 25.03.2013 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>, поз. 1 и поз. 3);

- № П208/СП от 22.04.2013 (комплекс работ по устройству кровли жилого дома по адресу: <...> поз. 1);

- № 05-2013СП от 28.05.2013 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: г. Соликамск, м-рн Парковый, поз. 14);

- № П444/СП от 20.03.2013 2013 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>);

- № П142/СП от 24.06.2013 2013 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>);

- № П124/СП от 24.06.2013 2013 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>);

- № П431/СП от 15.07.2013 2013 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...> очередь);

- № 19/2013СП от 19.06.2013 2013 (комплекс работ по ремонту фасада 1-этажного панельного здания 5-й пролет цеха тяжелого бетона лит. 27 ОАО «ПЗСП»);

- № П432/СП от 01.08.2013 2013 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>);

- № 20/2013/СП от 05.08.2013 2013 (комплекс работ по ремонту кровли СГП производство № 1 ОАО «ПЗСП» по адресу: <...>);

- № П498/СП от 12.08.2013 2013 (комплекс работ по отделке фасада детского сада на 160 мест с. Гамово);

- № 24/2013СП от 10.09.2013 2013 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>);

- № 23/2013СП от 10.09.2013 (комплекс работ по ремонту стеновых 1-ого панельного здания цеха по изготовлению окон из ПВВ (лит. Т) ОАО «ПЗСП» по адресу: <...>);

- № Л15/Сп-2 от 20.01.2014 (комплекс работ по устройству кровли жилого дома по адресу: <...>);

- № 27/СП1-В2 от 24.01.2014 (комплекс работ по отделке фасада комплекса жилых домов в микрорайоне «Вышка-2»);

- № 04/2014СП от 02.04.2014 (комплекс работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>);

- № 213/СП от 28.05.2014 (комплекс работ по отделке фасада и кровли, лоджий жилого дома по адресу: <...>);

- № С12/СП от 16.06.2014 (комплекс работ по устройству кровли, отделке фасада жилого дома по адресу: <...>).

С расчетного счета общества «КРОФАС-Трейд» на расчетный счет общества «Прогресс» в качестве оплаты за выполненные работы перечислены денежные средства в общей сумме 24 424 827 руб.

Выведение денежных средств со счета Должника с согласия ФИО1 в пользу фирм-однодневок осуществлялось не единовременно, а на протяжении длительного периода времени - с февраля 2012 по декабрь 2014 г.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество «Симакс», общество «СеверСтрой» и общество «Прогресс» не обладали необходимыми для нормального осуществления деятельности организации ресурсами, отсутствовали технические средства, складские помещения, квалифицированный персонал и т.п., объективно необходимые для осуществления деятельности и выполнения объема работ, указанных в вышеперечисленных договорах, которые заключены с обществом «КРОФАС- Трейд».

Также уполномоченным органом установлено, что проведение операций по расчетным счетам указанных контрагентов носили «транзитный» характер; денежные средства перечислялись через цепочку организаций и физических лиц, которые также обладают признаками номинальности, и в последующем обналичивались (л.д. 25, 44, 67, т. 1), между названными организациями был создан формальный документооборот.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что будучи директором общества «КРОФАС-Трейд» ответчик, осуществляя руководство текущей деятельностью должника, на момент совершения перечислений денежных средств на счета указанных организаций не мог не знать о том, что такие перечисления производятся в отсутствие для этого фактических оснований, своими действиями ответчик причинил убытки должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных в частности действиями (бездействием) руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует , что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве .

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил , что материалы налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период, в котором ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника, подтверждают, что в результате фиктивного документооборота должника при отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом «Симакс», обществом «СеверСтрой», обществом «Прогресс» из владения должника безосновательно выбыли денежные средства в общей сумме 41 612 017 руб.

Таким образом, решением № 11-03/05845дсп от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен факт совершения ответчиком перечислений денежных средств общества «КРОФАС-Трейд» в пользу юридических лиц, заведомо неспособных предоставить должнику встречное исполнение.

Договоры подряда с обществами «Симакс», «СеверСтрой», «Прогресс» подписывал ФИО1

Ответчиком не представлены убедительные доводы в обоснование выбора названных организаций-подрядчиков, в пользу которых производились спорные перечисления, в то время как налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что участие данных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов в целях вывода принадлежащих обществу денежных средств .

Будучи директором общества «КРОФАС-Трейд» ответчик, осуществляя руководство текущей деятельностью должника, на момент совершения перечислений денежных средств на счета указанных организаций не мог не знать о том, что такие перечисления производятся в отсутствие для этого фактических оснований.

Факт выполнения соответствующих работ на объектах непосредственных заказчиков не ставится под сомнение, однако учитывая результаты налоговой проверки, сделать вывод о том, что эти работы выполнялись фактически не силами самого общества «КРОФАС-Трейд», обладающего необходимым персоналом, а именно субподрядными организациями - обществом «Симакс», обществом «СеверСтрой» и обществом «Прогресс», не представляется возможным. Следовательно, принятие налоговым органом затрат на проведение работ по объектам, указанным в договорах, заключенных с обществом «Симакс», обществом «СеверСтрой» и обществом «Прогресс», не опровергает факта выведения денежных средств должником .

Довод ответчика об отсутствии оспаривания сделок с обществом «Симакс», обществом «СеверСтрой» и обществом «Прогресс» также является необоснованным, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, эти общества прекратили свою деятельность. Проведение анализа возможности и целесообразности оспаривания сделок осуществлялось в период, когда налоговым органом были приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ указанных обществ как недействующих , что позволило сделать вывод о прекращении ими своей деятельности уже за год до решений налогового органа о предстоящем исключении, а, следовательно, отсутствии у них активов для последующего получения удовлетворения требований Должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу № А50-22753/17, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве , а также признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве , исследована и отклонена, поскольку выводы, содержащиеся в настоящем определении не противоречат выводам , сделанным по итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности . В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входило установление оснований для взыскания убытков именно со ФИО1 При этом взыскание убытков со ФИО1 не препятствует взысканию с ФИО10 в пользу должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя о том, что действия ФИО1 при перечислении денежных средств ООО «СИМАКС», ООО «СеверСтрой» и ООО «Прогресс» соответствовали принципу добросовестности исследованы и отклонены, поскольку опровергаются обстоятельствами , установленными при проведении в отношении должника выездной налоговой проверки и зафиксированными в принятом по ее итогам решении.

Доказательств в подтверждение выполнения работ данными контрагентами, а также в опровержение выводов налогового органа о выводе денежных средств должника на указанных контрагентов и создании искусственного документооборота , при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела ФИО1 не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 12.12.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по делу № А50-22753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко