Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-56159/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1740/2019-АК
г. Пермь
05 декабря 2019 года
Дело № А60-56159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ОГРН 1056603502669, ИНН 6670078772) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-56159/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений»

к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный

комбинат»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

а также по встречному иску ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

к ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений»

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки,

установил:

ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее – истец по первоначальному иску, истец, ЗАО «УЗЭУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») 317 865,79 руб., в том числе 309 728,01 руб. - долг по оплате поставленного товара по договору от 20.02.2018 № 19123, 8 137,78 руб. - неустойка за период с 16.05.2018 по 24.09.2018.

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» 929,24 руб. пени за просрочку поставки товара по договору от 20.02.2018 № 19123, начисленной за период с 23.03.2018 по 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» взыскано 316 935,85 руб., а также судебные расходы в размере 9 357 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-56159/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат – без удовлетворения.

20.06.2019 истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца представительских издержек снизить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Так, ответчик отмечает, что истец не направил в адрес ответчика вместе с заявлением о взыскании судебных расходов договор на оказание юридических услуг, все необходимые документы, подтверждающие несение расходов в указанной сумме, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, выраженных в невозможности составить аргументированный отзыв. Кроме того заявленная ко взысканию денежная сумма, по мнению ответчика, является явно завышенной, дело не являлось сложным и не требовало особых трудозатрат представителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УЗЭУ» (заказчик) ИП Кустинским Н.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2018 № 75/18 (далее - договор) с по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по взысканию в судебном порядке задолженности с ПАО «Коршуновский ГОК» в рамках договора поставки от 20.02.2018 № 19123.

В рамках указанной услуги исполнитель обязался изучить документы, относящиеся к спору, подготовить исковое заявление, направить его в суд и должнику, принимать участие в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Предусмотренные договором услуги оказаны, приняты заказчиком в полном объеме и без возражений, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 08.04.2019 № 08-04/19-1 на общую сумму 40 000 руб.; оказанные услуги оплачены заказчиком исполнителю платежными поручениями от 28.09.2018 № 92160, от 25.10.2018 № 95829 на общую сумму 40 000 руб.

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции не принял во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в искомой сумме 4о 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании представительских издержек, ни с апелляционной жалобой ответчик лицо не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что решение принято с процессуальными нарушениями, судом нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам и несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец направил заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2019, описью вложения (л. д. 13, т. 3).

Приложенные к заявлению документы, подтверждающие требования истца о взыскании судебных расходов, направлены в адрес ответчика во исполнение определения арбитражного суда от 17.07.2019 об отложении рассмотрения заявления по настоящему делу 23.07.2019, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке № 62007637028926 (л.д. 30-32).

При этом, ненаправление участником спора в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, представлено право заявлять ходатайства, делать заявления, проводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопроса.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства

Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-56159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов