Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-261961/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-395/2025

Дело № А40-261961/23
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-261961/23

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 688 017,69 руб. основной задолженности – в первую очередь удовлетворения, 780 907,99 руб. неустойки – в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 22.03.2024

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 ФИО3 на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере:

- 688 017,69 руб. основного долга – в первую очередь удовлетворения;

- 780 907,99 руб. неустойки – в третью очередь удовлетворения.

В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

От ФИО2 и ФИО3 в материалы дела поступили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ФИО2 и ФИО3 лично возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением (судебный приказ) Преображенского районного суда г. Москвы № 2-738 от 09.10.1998 по иску ФИО1 к ФИО3 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей начиная с 17.04.1997 и до совершеннолетия детей в твердой денежной сумме в размере 7 МРОТ (584,43 руб.) ежемесячно и подлежащими индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3965/11/03/77, которому в последующем был присвоен новый регистрационный номер № 38941/15/77049-ИП.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2016 по делу № 33-34771 изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 09.10.1998 № 2-738, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-738/98, взыскателем указана ФИО2, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № 38941/15/77049-ИП с ФИО1 на ФИО2 в той части требований, которые причитаются ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментов от 12.05.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 07.02.2011 № 38941/15/77049-ИП в части взыскания алиментов в размере 713 157,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 12.05.2017 расчет задолженности по алиментам произведен за период с 01.01.2007 по 08.11.2009.

В связи с не перечислением ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства денежных средств в счет уплаты алиментов, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21.03.2024 по делу № 33а-2719/2024 отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2023, требования ФИО2 удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве признано незаконным, указанным судебным актом суд обязал судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Таким образом, Московский городской суд установил тот факт, что ФИО2 является одним из взыскателей по алиментным обязательствам.

14.11.2024 Второй кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 (дело № 8а-30048/2024).

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 409106/24/77003-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов в размере 713 157,98 руб. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-738 от 09.10.1998.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 409106/24/77003-ИП по состоянию на 01.11.2024 с должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 25 140,29 руб.

30.09.2024 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 409106/24/77003-ИП, остаток основного долга составил 688 017,69 руб.

В силу ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Определенный судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве размер задолженности должника в пользу заявителя требований по алиментам в установленном законом порядке не отменен.

Доказательств уплаты должником задолженности в размере 688 017,69 руб. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств погашения долга перед заявителем требований в ином размере.

Обстоятельства наличия обязательств должника перед ФИО2 по уплате алиментов установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника первой очереди задолженность по алиментным обязательствам в размере 688 017,69 руб.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что, поскольку виновность ФИО3 в невыплате алиментов установлена и не опровергнута, обращение кредитора с требованием о выплате неустойки правомерно.

На сумму неуплаченных должником алиментов подлежит начислению неустойка, определяемая на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (25.01.2024 объявлена резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества) – на 24.01.2024.

С учетом расчета задолженности по алиментам, определенного судебным приставом-исполнителем в Постановлении от 12.05.2017, отсутствия доказательств погашения долга в период до 24.01.2024, общий размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ был определен судом в размере 780 907,99 руб. (размер алиментов х 0,1% х количество дней просрочки).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела содержат достаточно доказательств о наличии задолженности ФИО3 перед дочерью ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Помимо изложенного, апеллянт указывает в качестве основания отмены судебного акта отсутствие в заявлении/уточненном заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника одного из идентификаторов ФИО2 (паспортные данные, СНИЛС, ИНН), что является нарушением п. 2ч. 2 ст. 125 АПК РФ, абз. 2, п. 7, ст. 16 Закона о банкротстве. Также заявление было подписано не ФИО2, а ее представителем.

Однако данные доводы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Заявление о включении в реестр требований кредитора должника подписано ФИО2 Уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от имени ФИО2 подписано представителем ФИО4, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 22.03.2024 серии 77 АД 6354609 сроком действия 8 лет.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, а также уточненное заявление были поданы представителем ФИО4 в электронном виде через систему «Мой арбитр». К заявлению/уточненному заявлению прикладывалась нотариальная доверенность.

Специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Кредитором Письменной в суде первой инстанции не представлено ни одного доказательства, подтверждающее тот факт, что заявление от имени ФИО2 от 25.03.2024 было подписано ее представителем ФИО4 О проведении почерковедческой экспертизы ФИО1 не заявляла.

Судебная коллегия также отклоняет довод о том, что определение не соответствует требованиям, предъявляемые ч. 5 ст. 170 АПК РФ, а именно, обжалуемое определение не содержит идентификационных сведений о кредиторе ФИО2, поскольку судебный акт соответствует требованиям, предъявляемым ст. 185 АПК РФ.

ФИО1 считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствует определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения решения Преображенского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 09.10.1998 о взыскании алиментов (дело № 2-738/98), а также исполнительного листа.

Однако судебная коллегия отклоняет данные доводы ввиду того, что Преображенским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, разъяснении исполнительного листа, следовательно, апеллянтом не указано, как указанный судебный акт мог повлиять на выводу суда в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-261961/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев