Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А48-355/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-355/2018
город Воронеж
21» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2017, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2018, сроком на один год; ФИО5, представителя по доверенности от 25.12.2018, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет»: ФИО3, генерального директора;

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»: ФИО6, представителя по доверенности от 09.04.2018, сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу № А48-355/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 517 082,45 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (далее - ООО «Медицинский центр «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее - ООО «Подкова удачи», ответчик) о взыскании убытков в размере 517 082 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Подкова удачи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Подкова удачи» поступила итоговая позиция по делу, от ООО «Линком» также поступила итоговая позиция по делу с приложением копии решения Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2016 по делу № А48-7177/2015, копии определения об оставлении заявления без рассмотрения от 21.09.2016, копии искового заявления о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2019.

Через канцелярию суда и электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Медицинский центр «Альтаир» поступили письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением копий лицензий № ЛО-57-01-000229 от 29.06.2010, № ЛО-57-01-000310 от 02.03.2011, № ЛО-57-01-000468 от 09.08.2012, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02 и 08 за 2015 г., копии ответа Департамента здравоохранения Орловской области от 11.03.2019 № 62-0121/392, копии письма в ООО «Ника» от 31.07.2015, копии письма в Прокуратуру Железнодорожного района г. Орла от 30.07.2015, копии письма в ОАО «Орелоблэнерго» от 06.08.2015, копии ответа УМВД по Орловской области от 17.08.2017, копии ответа Управления Президента РФ на обращение от 31.07.2015, копии жалобы в Прокуратуру Орловской области о 18.08.2017, копии ответа Пенсионного фонда РФ по запросу суда по делу № А48-5010/2015, копий писем №1 и №32 от 13.03.2019.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медицинский центр «Альтаир» дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на листы, тома дела, поддержал свои правовые позиции, высказанные им ранее, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов.

Представитель ООО «Правовое агентство «Паритет» пояснил суду, что произошло изменение наименования ООО «Правовое агентство «Паритет» в общество с ограниченной ответственностью «Линком» (далее – ООО «Линком»).

Протокольным определением суда в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена наименования ООО «Правовое агентство «Паритет» на ООО «Линком».

Представитель ООО «Подкова удачи», ООО «Линком» дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, дополнил свое выступление, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и приобщении вышеуказанных документов. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Ника» передал суду отзыв на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены поступившие во исполнение определения суда письменные позиции и документы, представленные ООО «Медицинский центр «Альтаир».

В ходе рассмотрения дела ООО «Подкова удачи» заявлено о фальсификации доказательств по делу: копии справки-заключения ГУП «Медтехника» от 18.01.2011, копии заявки об утилизации медицинских изделий от 16.09.2015, копии приложения № 1 к акту № 002079 от 30.09.2015.

В обоснование указанного ходатайства о фальсификации доказательств ответчик указывал на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у истца холодильного оборудования для хранения медикаментов в спорный период, приложение № 1 к акту №002079 об уничтожении лекарственных средств от 30.09.2015, составленное истцом после утилизации, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет однозначно сопоставить его содержание с составом утилизированной 16.09.2015 продукции.

По мнению ответчика, арбитражный суд области не истребовал у истцов подлинников указанных документов, не запросил необходимые сведения у ООО «Экология» и вынес решение, основанное на недопустимых доказательствах.

Кроме того, в обоснование подачи заявления о фальсификации доказательств лишь в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик указывал на то, что документы, о фальсификации которых заявлено, были представлены истцом 25.07.2018 (согласно электронной картотеке арбитражного суда) – то есть в день вынесения судебного акта по делу, то есть в последнее судебное заседание.

В связи с тем, по мнению ответчика, арбитражный суд области вынес решение преждевременно, фактически лишив ответчика права на представление и сбор допустимых доказательств по делу, в связи с этим ООО «Подкова удачи» был вынуждено получать необходимые сведения из профильных организаций на стадии обжалования.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, ООО «Медицинский центр «Альтаир» ссылалось на то, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пытается приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которые получены ответчиком после вынесения решения по делу, при этом невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено, с ходатайством об истребовании данных доказательств ответчик не обращался.

В возражениях на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу отметил, что приложенные к заявлению новые доказательства ответчиком получены самостоятельно, причин, препятствующих представлению указанных документов в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Подкова удачи» не указано.

Кроме того, истец пояснил, что указанные доказательства были им представлены в ходе судебного разбирательства 18.07.2018, в качестве приложений к объяснению в порядке статьи 81 АПК РФ (том. 3 стр.112-116), а договор, акт и заявка с ООО «Экология» были представлены еще ранее (приложены к иску), таким образом, у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с предупреждением сторон об уголовной ответственности за подлог документов и клевету.

Представители ООО «Медицинский центр «Альтаир» против исключения указанных выше документов из материалов дела возражали.

Апелляционная коллегия, оценив представленное ООО «Подкова удачи» заявление о фальсификации доказательств, отказала в его удовлетворении в силу следующего.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В заявлении о фальсификации копии справки-заключения ГУП «Медтехника» от 18.01.2011, копии заявки об утилизации медицинских изделий от 16.09.2015, копии приложения № 1 к акту № 002079 от 30.09.2015, ответчик, по сути, оспаривает содержание указанных документов, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства. Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска.

В данном случае представленные истцом и оспариваемые ответчиком документы подлежат исследованию судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В приобщении копии ответа Департамента здравоохранения Орловской области от 20.09.2018 с приложенными копиями справки-заключения о техническом состоянии изделий медицинской техники от 18.01.2011 и акта проверки состояния медицинской техники от 18.01.2011 от ОГУП «Медтехника», ответа ООО «Экология» №197 от 19.09.2018, справки о среднесуточной температуре атмосферного воздуха, измеренного на метеорологической площадке по данным ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за спорный период от 07.11.2018, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а причины, указанные ответчиком в качестве препятствующих для получения и/или истребования указанных документов и заявления ходатайства об их приобщении к делу в арбитражном суде первой инстанции, признаны апелляционной коллегией неуважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Медицинский центр «Альтаир» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2010, основным видом деятельности является «деятельность в области здравоохранения» (выписка из ЕГРЮЛ).

09.08.2012 Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области истцу была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, по осуществлению доврачебной медицинской помощи по: лабораторной диагностике, медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии, функциональной диагностике. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: акушерству и гинекологии, дерматовенерологии, забору, хранению донорской спермы, клинической лабораторной диагностике, контролю качества медицинской помощи, косметологии (терапевтической), медицинской генетике, неврологии, общественному здоровью и организации здравоохранения, рефлексотерапии, терапии, транспортировке донорской спермы, ультразвуковой диагностике, урологии, физиотерапии, функциональной диагностике, экспертизе временной нетрудоспособности.

В качестве места нахождения в лицензии указаны помещения №№ 22, 23, 24, 25 по адресу: <...> ж, лит. А.

Как установлено решением арбитражного суда от 13.06.2017 по делу №А48-7177/2015, ООО «Медицинский центр «Альтаир» является собственником нежилых помещений № 22, № 24, № 25 общей площадью 198,2 кв.м, расположенных на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...> ж. Кроме того, помещение № 23 общей площадью 200,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> ж, находится в пользовании ООО «Медицинский центр «Альтаир» на праве аренды.

Как следует из материалов дела, 19.09.2015 между ООО «Подкова удачи», ООО «Медицинский центр «Альтаир» и ООО «Паритет» был заключен договор управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за электро-,тепло-, водоснабжение здания, в котором находятся принадлежащие ООО «Медицинский центр «Альтаир» помещения площадью 198,2 кв.м и 200,2 кв.м, расположенные по адресу: <...> ж, литер А, помещение № 22, 23, 24, 25, а также обязался нести расходы по техническому обслуживанию этого здания, в том числе по содержанию коммуникаций, по которым осуществляется электро-,тепло-, водоснабжение; уборке и благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования. Стороны договора распространили его действие с 01.01.2015.

В акте о несанкционированном отключении электроэнергии указано, что 30.07.2015 в 11:10 в помещении №20, №22-25 было произведении отключение электроснабжения, данный акт был вручен нарочно представителю ответчика, о чем на нем имеется подтверждающая подпись.

По данному факту ООО «Медицинский центр «Альтаир» были поданы заявления в прокуратуру Железнодорожного района г.Орла и УМВД ОП-1 по Железнодорожному району г.Орла.

Как следует из материалов надзорного производства №1001ж-2015, представленных Прокуратурой Железнодорожного района г.Орла, 25.09.2015 прокурором района в отношении директора «Подкова удачи» ФИО7 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

17.08.2015 приказом №1 директора ООО «Медицинский центр «Альтаир» ФИО8 о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО9 – главный врач, ФИО10 – ст. администратор; ФИО11 – медсестра. Инвентаризации подлежали медицинские препараты, требующие хранения с соблюдением температурного режима. Период проведения инвентаризации 17.08.2015-25.09.2015.

В результате инвентаризации были составлены акты о списании товаров №1-2015 от 17.08.2015 на сумму 327 092,45 руб. и №2-2015 от 10.09.2015 на сумму 189 990 руб. Данные товары были поставлены истцу ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Диаплюс» по товарным накладным.

16.09.2015 между ООО «Медицинский центр «Альтаир» и ЗАО «Экология» заключен договор №1447/1-15 оказания услуг по утилизации медицинских отходов и составлен акт № 002079 от 30.09.2015 оказанных услуг на сумму 1 484 руб. и произведено уничтожение препаратов по акту № 588 об уничтожении лекарственных средств.

05.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 12/15 от 30.12.2016 с требованием возместить убытки, причиненные незаконным отключением электроэнергии. Требование было оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком отключения электроэнергии в помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, по вине истца. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают довод истца об отключении электроэнергии в результате действий ответчика.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Как установлено судебной коллегией, применительно к нормам Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ООО «Подкова удачи», не является субъектом электроэнергетики. Доказательства того, что отношения истца и ответчика подлежат регулированию нормами о договоре энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «Медицинский центр «Альтаир», расположенного по адресу: <...>, к объектам электросетевого хозяйства ООО «Подкова удачи» подтверждается актом разграничения от 01.12.2011 и письмом АО «Орелоблэнерго» от 01.09.2015.

Согласно письму АО «Орелоблэнерго» от 01.09.2015 в адрес ООО «Медицинский центр «Альтаир» энергопринимающее устройство нежилого помещения, в котором расположен медицинский центр по ул. Московская, 63ж, в настоящее время имеет технологическое присоединение к распределительным сетям АО «Орелоблэнерго» опосредованно через сети ООО «Подкова удачи».

Как следует из объяснения ФИО12, работающего в период с 2009 по 31.08.2015 инженером-электриком в ООО «Подкова удачи» в спорный период ООО «Медицинский центр «Альтаир» было подключено опосредованно через сети ООО «Подкова удачи» к сетям ЗАО «Стекломаш» (правопреемник ООО «Ника»). 29.07.2015 в связи с выходом ООО «Подкова удачи» из договорных отношений и на основании распоряжения директора ООО «Подкова удачи» им было осуществлено переключение помещений медицинского центра на сети ООО «Ника». ФИО12 объяснил, что переключение ООО «Медицинский центр «Альтаир» было осуществлено при помощи рубильника, расположенного в ООО «Ника», для обесточивания и переноса линии, на момент переключения помещений, занимаемых истцом к сетям ООО «Ника», напряжение в сети было.

Однако решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу №А48-2896/2017 установлено, что ООО «Правовое агентство «Паритет» (в настоящее время ООО «Линком», в связи со сменой наименования), которому ООО «Подкова удачи» передало для осуществления технического и эксплуатационного обслуживания инженерное оборудование и коммуникации, расположенные по адресу: ул. Московская 63ж, 63б, в том числе комплектную трансформаторную подстанцию уличного типа – КТП 400/6/0,4 У1, кабельную линию, счетчик электрический во исполнение договора от 01.06.2015, 01.07.2015, заключило договор энергоснабжения с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» № 57010251004295, точка поставки: ул. Герцена, 6, наименование точки поставки (из акта балансового разграничения) - на кабельных зажимах ТП 704. При этом в рамках рассмотрения дела судом установлено, что адрес объектов, приобретенных по договорам ООО «Подкова удачи» от ЗАО «Стекломаш-Инвест» ул. Герцена, 6, был изменен и указанным объектам присвоены новые адреса: ул. Московская 63ж и 63б. Схемами электроснабжения ООО «Подкова удачи» подтверждено присоединение объектов по ул. Московская 63 ж и 63б к КТП 704 ООО «Подкова удачи».

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что КТП 704 ООО «Подкова удачи» является оборудованием, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии конечным потребителям на объекты - помещения по ул. Московская, 63ж и 63б.

Более того, названным судебным актом, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для участников настоящего спора, установлено, что с 2011 года объекты по ул. Московская 63ж и 63б переведены на новую систему электроснабжения через КТП ООО «Подкова удачи» и через сети АО «Орелоблэнерго», согласно волеизъявлению ООО «Подкова удачи» с одновременным снятием нагрузки от сетей правопредшественника ООО «Ника».

Таким образом, учитывая, что ООО «Подкова удачи» является собственником комплектной трансформаторной подстанции уличного типа – КТП 400/6/0,4 У1, кабельной линии, электроснабжение объектов истца осуществлялось в спорный период от указанной подстанции, подключено опосредованно к электрическим сетям сетевой организации (АО «Орелоблэнерго»); факт незаконного прекращения ответчиком перетока электроснабжения на объекте, принадлежащем истцу, ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои объекты электрохозяйства к объектам электрохозяйства истца.

Несмотря на то обстоятельство, что по договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015 с 01.07.2015 права и обязанности перешли к ООО «Линком», однако характер отношений сторон этого договора позволяет суду прийти к выводу о том, что объем прав и обязанностей, перешедший к ООО «Линком», не лишал ООО «Подкова удачи» доступа к электрооборудованию.

Факт самовольного незаконного отключения электроэнергии подтверждается также представлением прокурора Железнодорожного района об устранении нарушений законодательства, состоящих в ограничении перетока электроэнергии в ООО Медицинский центр «Альтаир», вынесенного 25.09.2015 в отношении директора ООО «Подкова удачи» ФИО7 Данное представление обжаловано ответчиком не было.

Таким образом, совокупность содержащихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод не только об имевшем месте отключении электрической энергии именно ответчиком, но и о противоправности этих действий.

При этом факт подписания 18.09.2015 ООО «Медицинский центр «Альтаир» договора управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений), в данном случае не имеет правового значения, поскольку действия ответчика по ограничению перетока электроэнергии являются нарушением действующего законодательства и доказательств того, что у ответчика имелись законные основания для прекращения подачи электрической энергии материалы дела не содержат.

При этом договор совместного содержания недвижимого имущества от 01.05.2011 прекратил свое действие, в связи с чем осуществление ответчиком действий по переключению помещений истца на прежнюю систему электроснабжения через сети ООО «Ника» нельзя признать правомерными. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Подкова удачи» в спорный период действий по изменению категории надежности электроснабжения с третьей на вторую в установленном законом порядке, в целях существования резервного источника.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ООО «Ника» указывал на неправомерность таких действий ответчика, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А48-2896/2017.

Таким образом, судом области верно установлено, что возникновение убытков в виде порчи лекарственных препаратов истец правомерно связывает с противоправными действиями ответчика по отключению электроэнергии и воспрепятствованию перетоку электроэнергии на объект в период с 30.07.2015-20.09.2015.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил в материалы дела накладные, платежные поручения на оплату лекарственных средств поставщикам, акты о списании товаров № 1-2015 от 17.08.2015, № 2-2015 от 10.09.2015, договор №1447/1-15 оказания услуг по утилизации медицинских отходов от 16.09.2015, инструкции на препараты, которые были испорчены ввиду нарушения температурного режима хранения и другие.

Давая оценку представленным доказательствам, суд посчитал, что они являются допустимыми и достаточными для определения размера ущерба, оснований, чтобы не принимать представленные истцом в обоснование размера причиненных убытков доказательства, судебной коллегией не установлено. Более того, оспаривая сумму убытков, ответчик не представил в дело доказательств, ее опровергающих.

Материалами дела подтверждается, что в целях уничтожения препаратов истец подал заявку на утилизацию медицинских отходов в рамках заключенного с ЗАО «Экология» (в настоящее время ООО «Экология») договора оказания услуг по утилизации медицинских отходов. При этом немотивированная ссылка ответчика на ненадлежащую утилизацию испорченных медицинских препаратов не ставит под сомнение доказательственное значение представленных документов. Сведениями о привлечении истца к административной ответственности истца за соответствующее правонарушение суд не располагает.

Оснований считать не доказанным факт наличия у истца холодильного оборудования для хранения медикаментов в спорный период, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что факт технического обслуживания холодильников ОГУП «Медтехника» подтверждается справкой-заключением от 18.01.2011, а также учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие, позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии. Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В лицензии №ЛО-57-01-000468 от 09.08.2012 на осуществление медицинской деятельности, выданной Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области, местом деятельности указан адрес: 302030, <...>, лит. А, пом. №22, 23, 24, 25.

В соответствии с пунктом 4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми.

Согласно пункту 32 Правил хранения лекарственных средств, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В силу статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Факт наличия и использования истцом холодильника для хранения лекарственных средств, в том числе в период с 30.07.2015 по 18.09.2015, по адресу: <...>, лит. А - по месту осуществления ООО «Медицинский центр «Альтаир» медицинской деятельности, подтверждается материалами дела: актом о несанкционированном отключении электроэнергии от 30.07.2015 (том. 1 стр.33), справкой-заключением о техническом состоянии медицинской техники от 18.01.2011 (том 3 стр. 140), журналом учета температурного режима холодильного оборудования DAEWOO FR-5407 (том 4 стр. 20-22), показаниями свидетелей: ФИО9 (протокол судебного заседания от 25.06.2018), ФИО10, ФИО13 (протокол судебного заседания от 18.07.2018).

Кроме того, в инструкциях на различные препараты установлены различные температурные режимы хранения: например, препараты перговерис, дифелин, мерионал, центротид следует хранить в защищенном от света месте при температуре не выше 25 градусов Цельсия; «Оргалутран», экспресс тест ABON HCV– при температуре 2-30 градусов Цельсия, «Гонал-ф», овитрель, ДНК уреаплазма– 2-8 градусов Цельсия и пр. (т.1, л.д. 14-19, 85- 121).

Таким образом, исходя из существа профессиональной деятельности, приведенных требований действующего законодательства и содержания инструкций, истец обладал информацией относительно особых условий хранения, а именно о необходимости поддержания температурного режима под угрозой привлечения к административной или уголовной ответственности в случае их не соблюдения.

В соответствии с ответом Департамента здравоохранения Орловской области от 11.03.2019 №62-0121/392, согласно акту проверки от 30.10.2015 №80/15/М-впл-Ж нарушений ООО «Медицинский центр «Альтаир» лицензионных требований при осуществлении ООО «Подкова удачи» медицинской деятельности, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял каких либо действий для уменьшения размера убытков, принимая во внимание, что в акте от 30.07.2015 о несанкционированном отключении электроэнергии, врученном ответчику 30.07.2015 (т.3, л.д.19), истец указал, что в его холодильном оборудовании хранятся медицинские препараты и реактивы на сумму 350000 руб., с температурой хранения от до+5 градусов.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что им осуществлены действий по восстановлению энергоснабжения истца до 20.09.2015, и наличие у истца объективной возможности восстановить подачу энергоснабжения ранее 20.09.2015. Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, принятых истцом мер оказалось достаточно для восстановления энергоснабжения.

Тогда как в условиях воспрепятствования перетоку электроэнергии в границах эксплуатационной ответственности, бездействие ответчика нельзя признать правомерным и освобождающим от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка заявителя жалобы о наличии у истца резервного источника питания, правомерно отклонена судом области, как неподтвержденная соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах суд области, правомерно взыскал с ООО «Подкова удачи» в пользу ООО «Медицинский центр «Альтаир» убытки в размере 517 082 руб. 45 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу № А48-355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1