Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А32-25344/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25344/2018
город Ростов-на-Дону
21 марта 2019 года
15АП-2209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.05.2018, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-25344/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый лазурит» (ИНН 2315168410, ОГРН 1112315010697) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 7840496041, ОГРН 1137847385708) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 2 766 633 руб., пени в размере 37 852,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.2, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено. Исковыми требованиями по делу надлежит считать следующее: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» суммы аванса в размере 2 766 633 руб., пени в размере 37 852,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» взыскана задолженность в размере 2 766 633 руб., пеня в размере 37 852,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 05.12.2018 в размере 125 711,26 руб., начиная с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 651 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 555 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.05.2018 № 562.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Гарантийное удержание в размере 99 625,58 руб., предусмотренное п. 2.11 договора, должно быть учтено при расчете задолженности. Ответчиком, как подрядчиком, итоговый акт о приемке выполненных работ не подписывался, как и заказчиком. Основания для начала гарантийного срока на результат работ у подрядчика, по мнению апеллянта, отсутствуют, гарантийные обязательства подрядчик перед заказчиком не несет. Сумма задолженности подлежит уменьшению на величину гарантийного удержания и составляет 2 667 007,42 руб. Кроме того, судом необоснованно не учитываются причины и сроки простоев ответчика (подрядчика) по причине неподготовленности заказчика к обеспечению условий для работ, в течение которых подрядчиком выполнялись комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание строительной площадки в рабочем состоянии. Судом также не учтены расходы подрядчика, понесенные в период простоя выполнения работ, которые приведены в Реестре расходов по объекту, имеющемся в материалах дела. Из жалобы следует, что ввиду образовавшегося по вине заказчика простоя по договору издержки подрядчика (аренда техники, помещений, содержание ИТР, доставка материалов) не могут учитываться в общей стоимости работ по договору, так как не были предусмотрены сторонами изначально. Заявитель также полагает, что ссылка суда на расторжение договора на основании ч. 2 статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору несостоятельна и не отражает достоверных обстоятельств, приведших к расторжению договора. Кроме того, в жалобе указано также, что судом проигнорировано письмо, полученное подрядчиком от заказчика исх. №11-275-17/ОП/ТЗ от 14.11.2017, в котором подрядчик информировался о дальнейшей корректировке проектных решений по устройству оснований и указывал подрядчику не приступать к устройству данного сооружения до отдельного уведомления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Новый Лазурит» просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сфера» отказать, оставить решение суда первой инстанции от 12.12.2018 по делу №А32-25344/2018 без изменения. Как следует из отзыва, с учетом того, что договор был расторгнут на основании ч. 2 статьи 715 ГК РФ и п. 11.6 договора в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору, сумма гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.11 договора в размере 99 625,58 руб. выплате подрядчику не подлежит. В соответствии с пунктом 1.4.2 договора материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на подрядчика и включается в цену работ. В связи с чем, подрядчик не вправе возлагать на заказчика указанные расходы на доставку. Довод ответчика о том, что удом при вынесении решения не было учтено письмо о корректировке проектной документации от 14.11.2017, полученное от истца, не соответствует действительности.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции вместе с дополнениями к апелляционной жалобе поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки проектно-сметной документации «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых и сточных вод с применением станции «БИОКС», производительностью до 1000 м3/сутки, очистные сооружения ливневых и сточных вод, производительностью 3 л/с», стадия РД, на возможность выполнения работ по нему без внесения дополнительных корректировок на момент расторжения договора.

С учетом конкретных обстоятельств спора, апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-04/2017-НЛ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на строящемся объекте «Очистные сооружения» выполнить комплекс работ по устройству железобетонных оснований для размещения на них локальных очистных сооружений (далее - «Объект»), расположенный на территории строительной площадки жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, с. Варваровка, ул. Калинина 150, в соответствии с условиями договора, в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом (Приложение №5) (далее - «Работы»).

Общая стоимость работ по договору составила 8 755 867,88 руб.

Сторонами в пункте 3.1.2 договора согласован срок окончания выполнения работ по договору - не позднее 07.07.2017.

25.06.2017 заключено Дополнительное соглашение №1 к договору о проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 Соглашения общая стоимость (цена) дополнительных работ, составляет 47 000 руб., в том числе НДС 18%.

Срок окончания выполнения дополнительных работ в соответствии с пп. 9.2. - не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств (раздел 8 Договора), удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который сторонами подписаны соответствующие Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке заказчиком часть работ по договору на общую сумму 1 992 511,67 руб., из которых 99 625,58 руб. - сумма удерживаемая заказчиком на основании пункта 2.11 договора.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором в качестве аванса, а также за выполненные подрядчиком работы в размере 1 892 886,09 руб.

Заказчиком перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных работ, а также в качестве предоплаты в общей сумме 4 659 519,09 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Размер переплаты по Договору составляет 2 766 633 руб.

23.03.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 03-73-18/ОП-НЛ от 22.03.2018 о расторжении договора с 09.04.2018 с требованием возврата неотработанного аванса, оплаты суммы пени по договору, передаче заказчику исполнительной документации по договору.

09.04.2018 данное уведомление было получено подрядчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления.

Согласно пункту 11.6 договора сторона, имеющая право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление с изложением обоснования и указанием даты, с которой договор будет считаться расторгнутым. При этом дата расторжения договора не должна наступить ранее даты получения.

Таким образом, датой расторжения договора является 09.04.2018.

Уведомлением заказчик вызвал подрядчика, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, для составления Акта, фиксирующего объемы выполненных работ по договору (далее - Акт).

Поскольку подрядчик в установленные в уведомлении сроки явку своего представителя на строительную площадку не обеспечил, 16.04.2018 заказчиком составлен односторонний Акт и направлен в адрес подрядчика.

Замечаний по Акту от подрядчика не поступало.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне уплаченных заказчиком денежных средств.

Поскольку в уведомлении заказчиком был установлен подрядчику срок в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, для возврата излишне оплаченных, в том числе перечисленных авансом, денежных средств, у подрядчика возникла обязанность по возврату заказчику денежных средств в размере 2 766 633 руб.

Ссылаясь на отсутствие возврата суммы неотработанного аванса, общество «Новый Лазурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок не были выполнены, исполнительная документация истцу не сдана.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» не выполнены взятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем договор не прекратился надлежащим исполнением.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном п. 11.4, 11.5, 11.6 договора (нарушение сроков выполнения работ).

Так, согласно пункту 11.6 договора сторона, имеющая право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление с изложением обоснования и указанием даты, с которой договор будет считаться расторгнутым. При этом дата расторжения договора не должна наступить ранее даты получения.

Таким образом, датой расторжения договора является 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о причинах и сроках простоев ответчика (подрядчика) из-за неподготовленности заказчика к обеспечению условий для работ, в течение которых подрядчиком выполнялись комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание строительной площадки в рабочем состоянии, ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены письма №10/05/2 от 10.05.2017, №1/06 от 01.06.2017, №21/06 от 21.06.2017, №17/08-НЛ от 17.08.2017, №11/12-1 от 11.12.2017, №29-1НЛ от 29.11.2017, №152 от 15.02.2018, а также акты простоя от 20.05.2017 и 21.11.2017.

Вместе с тем, указанные документы носят односторонний характер, доказательств направления их в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, доказательств направления истцу представленных писем в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств уведомления заказчика о составлении Актов простоя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выполнению работ на спорную сумму, полученные до расторжения договора денежные средства, при отсутствии предоставления встречного удовлетворения получившей их стороной, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании аванса в размере 2 766 633 руб.

Несостоятелен довод апеллянта о необоснованном включении суммы гарантийного удержания предусмотренного пунктом 2.11 договора в размере 99 625, 58 руб., поскольку данная сумма подлежит выплате подрядчику.

Так, в соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств (раздел 8 Договора), удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который сторонами подписаны соответствующий Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При этом согласно пункта 2.11.1 договора в случае прекращения исполнения обязательств или расторжения договора по основаниям пункта 11.6 договора, гарантийное удержание указанное в пункте 2.11 договора, подрядчику не выплачивается, если он не докажет, что расторжение договора стало следствием обстоятельств за которые отвечает заказчик.

Учитывая, что договор был расторгнут на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.6 договора в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору, сумма гарантийного удержания предусмотренного пунктом 2.11 договора, в размере 99 625, 58 руб., выплате подрядчику не подлежит.

Довод заявителя об уменьшении суммы задолженности подрядчика перед заказчиком, в связи с тем, что подрядчиком были понесены расходы на доставку материалов и оборудования на объект является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.4.2 договора материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на подрядчика и включается в цену работ. В связи с чем, подрядчик не вправе возлагать на заказчика указанные расходы на доставку материалов и оборудования на объект.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2018 по 09.04.2018 в размере 37 852,33 руб. в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ (отдельных видов работ, указанных в Приложении №4 к договору), согласованных сторонами, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-25344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин