Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А74-7794/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7794/2023
г. Красноярск
24 мая 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2024 года по делу № А74-7794/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Резолютивной частью решения от 11.12.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 400 рублей расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части иска.

13.12.2023 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

11.01.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Хакасия изготовлено мотивированное решение.

17.01.2024 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение, в части отказа во взыскании самостоятельной компенсации за нарушение подпункта 2 части 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Истец, со ссылками на судебную практику и правовые позиции высших судов указывает, что использование спорного фотографического произведения было произведено ответчиком несколькими способами, что квалифицируется, как более тяжкое по сравнению с использованием одним способом и, следовательно, компенсация не может быть взыскана в минимальном размере. Более подробно доводы приведены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.02.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем и администратором сайта с доменным именем khsu.ru является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова» (ИНН: <***> / ОГРН: <***>; юридический адрес: 655017, <...>), что подтверждается распечатанными страницами сайта с доменным именем khsu.ru, согласно которым на странице сайта с доменным именем khsu.ru, содержатся сведения о владельце сайта: ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова; информацией регистратора доменных имен REG.RU об администраторе домена khsu.ru.

16.04.2023 года на странице сайта с доменным именем khsu.ru, по адресу: http://www.khsu.ru/news/startuet_vserossijskaya_prosvetitelskaya_onlajn_ekspedicziya_%C2%ABmoya_strana_%E2%80%93_moya_rossiya%C2%BB, была обнаружена информация: «Стартует Всероссийская просветительская онлайн-экспедиция «Моя страна - моя Россия».

Данная информация содержит фотографическое произведение «Туманная заря. Осеннее Ладожское озеро», что подтверждается протоколом осмотра сайта khsu.ru.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра сайта khsu.ru от 16.04.2023 и предоставленным фотографическим произведением в высоком разрешении в полноразмерном формате Jpg. (К-Л (67) а), в свойствах которого указан автор фотографического произведения: ФИО2, дата и время создания произведения: 14.10.2012 8:46, размер (разрешение) фотографического произведения: 5906 х 3186.

Истец указал, что у автора и истца имеется файл фотографического произведения в высоком разрешении в полноразмерном формате Jpg.

ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение ИП Галушкину Д.В. (доверительный управляющий) в доверительное управление по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 02.03.2023 №ДУ/020323.

Претензией от 18.04.2023 истец просил ответчика прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Поскольку ответчик оставил без внимания направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не было устранено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 195, 196, 200, 422, 1012, 1013, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1255, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу № А32-6254/2023, от 15.11.2023 по делу № А60-10645/2023, от 27.11.2023 № А56-7691/2023, от 30.11.2023 по делу № А19-292/2023, от 07.12.2023 по делу № А40-27627, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, истец выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судом.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей, в том числе: за факт незаконного воспроизведения, переработки (обрезка фотографии по краям и наложение на фотографию надписей) и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице интернет-сайта - 40 000 рублей компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации; за факт незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, - 20 000 рублей компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Те же действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Истец вменял в вину ответчику в качестве второго нарушения именно воспроизведение, переработку и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

В настоящем споре, компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу № А32-6254/2023, от 15.11.2023 по делу № А60-10645/2023, от 27.11.2023 № А56-7691/2023, от 30.11.2023 по делу № А19-292/2023, от 07.12.2023 по делу № А40-27627/2023.

Истец в расчете компенсации указывает на нарушение за переработку (обрезку фотографии по краям и наложение на фотографию надписи).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что в пункте 87 Постановления № 87 разъяснено, что под переработкой произведения понимается создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

С целью правильной квалификации действий ответчика по обрезке фотографических произведений в качестве переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

Указание на фотографии надписи «Всероссийская просветительская онлайн-экспедиция «Моя страна-моя Россия» не является результатом творческого труда, поскольку новое произведение не создается.

С учетом изложенного, обрезка спорных фотографических произведений по краям и нанесение на фотографию надписи не является переработкой этих произведений, т.е. само по себе это действие не может рассматриваться в качестве самостоятельного нарушения прав истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении ответчиком одного нарушения и определил размер компенсации с учетом пункта 62 постановления № 10.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации, учел характер нарушения, степень вины ответчика, некоммерческую цель использования объекта (познавательный характер, направленный на привлечение внимания к природным ресурсам дикой природы), в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, статуса ответчика.

Определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Доводы жалобы о необоснованности размера компенсации, не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего спора, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2024 года по делу № А74-7794/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.Ю. Парфентьева