Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А50-26257/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2244/2017(21)-АК

Дело № А50-26257/2016
10 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26257/2016 о признании банкротом Моисеевой Галины Васильевны

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов,

в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Михеев С.В. (паспорт) и должник Моисеева Г.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 в отношении Моисеевой Галины Васильевны (далее – Моисеева Г.В., Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 26.01.2017) в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 утвержден единый план реструктуризации долгов Моисеевой Г.В., Моисеева В.А. и Моисеева А.В. сроком на 24 месяца.

Определением суда от 06.05.2019 Михеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Моисеевой Г.В., финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 Моисеева Г.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. обратился 28.08.2019 в суд с ходатайством об установлении за процедуру реструктуризации долгов процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 275.508,37 рублей (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. обжаловал определение от 24.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Он полагает противоречащим законодательству вывод суда о том, что сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему подлежит выплате лишь в случае исполнения должником утвержденного плана реструктуризации его долгов, и обращает внимание, что по итогам процедуры реструктуризации долгов Моисеевой Г.В. (с учетом погашения солидарных требований Моисеевой Г.В., Моисеева В.А.) погашены требования в размере 3.935.833,90 руб. В связи с этим апеллянт считает, что ему по основаниям пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) также подлежат выплате проценты по вознаграждению в размере 275.508,37 руб. (7 % от удовлетворенных требований кредиторов).

Должник Моисеева Г.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Михеева С.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Михеев С.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, Должник возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.10.2017 утвержден единый план реструктуризации долгов должников Моисеевой Г.В., Моисеева В.А. и Моисеева А.В. сроком на 24 месяца.

Указанный план исполнен не был, в связи с чем решением суда от 20.11.2019 Моисеева Г.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что при исполнении плана реструктуризации долгов были погашены требования кредиторов в сумме 8.419.990,83 руб., в том числе в размере 3.935.833,90 руб. по обязательствам Должника, арбитражный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 275.508,37 руб. в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов (первый абзац названной правовой нормы).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (второй абзац пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования изложенной правовой нормы, суд первой инстанции верно установил, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность начисления и выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина исключительно в случае полного исполнения должником утвержденного судом плана реструктуризации долгов.

Такое толкование правовой нормы соответствует цели и содержанию деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, когда в общем случае все действия по исполнению плана реструктуризации совершает самостоятельно должник, а финансовый управляющий осуществляет общий надзор за его деятельностью и содействует выполнению плана посредством необходимых консультаций. Исполнение должником в полном объёме плана реструктуризации служит подтверждением правильной стратегии банкротства и эффективности деятельности финансового управляющего, что отвечает назначению процентов по вознаграждению как стимулирующей выплате.

В отличие от процедуры реструктуризации долгов в процедуре реализации имущества должника-гражданина имуществом должника распоряжается финансовый управляющий, который в полном объёме выполняет обязанности по сохранности имущества, его реализации и распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу. В силу разного содержания деятельности управляющего в двух разных процедурах отличаются и основания для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не исполнен, в связи с чем должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Следовательно, оснований для установления по результатам процедуры реструктуризации долгов процентов по вознаграждению управляющему Михееву С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы арбитражного управляющего Михеева С.В. о том, что размер процентов финансового управляющего зависит от размера удовлетворенных требований в рамках плана реструктуризации долгов, с учетом неисполнения плана реструктуризации долгов, апелляционным судом не принимаются по мотивам, изложенным выше.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 24.12.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова