Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А60-1325/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8153/2021-ГК
г. Пермь
04 августа 2021 года
Дело № А60-1325/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод»: Бродовикова В.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 09.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года

по делу № А60-1325/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (ИНН 6670423059, ОГРН 1146670009947)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (ИНН 6612050753; 6612050753, ОГРН 1169658125504)

о возвращении имущества, взыскании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод новация» (далее – истец, ООО «Завод новация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (далее – ответчик, ООО ГК «КЭМЗ») о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 201 767 руб. 67 коп., а также обязании ООО ГК «КЭМЗ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:216, площадь которой составляет 2 273 кв.м, от сырья, принадлежащего ООО ГК «КЭМЗ», размещенного в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленного цвета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение не отвечает признаками допустимости доказательств, в частности, заключение эксперта не содержит сведений о поверке оборудования, нет ссылок на нормативно-техническую документацию, эксперт, проводивший экспертизу, не имеет соответствующего образования, отбор проб осуществлялся не лично экспертом.

Ответчик указывает, что ссылка суда на то, что представление документов о вывозе сырья не в первое судебное заседание не имеет правового значения, так как документы представлены после получения информации о наименовании вещества, являющегося предметом спора, после экспертизы, ранее истец не имел возможности установить вещество.

Кроме того, заявитель считает, что выводы суда о недоказанности факта вывоза всего имущества не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в доказательствах истца имеются противоречия, актом от 28.11.2019 не зафиксировано складирование, тогда как актом от 25.12.2019 незаконное складирование сырья было зафиксировано, при этом ответчик не имел доступа на занимаемый объект аренды с октября 2019 года.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

27.07.2021 от временного управляющего ООО «Завод Новация» Горностаева Д.В. в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство временного управляющего ООО «Завод Новация» Горностаева Д.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и отклонено ввиду отсутствия оснований, так как в связи с его назначением после принятия решения он мог быть допущен к участию в деле, однако в судебное заседание не явился (п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 28.11.2019 и 25.12.2019 при комиссионном обходе с участием представителей собственника ООО «Завод Новация» и ООО «Промэкспорт» установлено, что ответчик, ранее арендовавший часть объекта недвижимости по договору субаренды в отсутствие законных оснований, самовольно без уведомления собственника, занял земельный участок, на котором складирует свое сырье с 01.05.2018, размещенное в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленого цвета (т. 1 л.д.39-45).

По результатам комиссионного обхода в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 46), также ответчику был направлен счет за затраты по аренде (фактическому пользованию) земельного участка.

В материалы дела истцом представлен отчет № 9287 от 19.08.2020 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельными участками площадью 2273 кв.м, 1355 кв.м, 1970 кв.м, 1078 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1 (т. 6).

При этом из материалов дела следует, что ранее ответчик обращался в правоохранительные органы с требованиями провести проверку по факту удержания его имущества – сырья, в материалы дела представлены КУСП из МО МВД России «Каменск-Уральский», в том числе объяснение директора ответчика Ершова Е.В. (т. 3 л.д 191-193). В объяснении, в частности, указано, что в октябре 2019 г. вывезено порядка 35 % имущества и сырья ответчика, общая масса которого составляет более 100 тонн.

По уточненному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в связи с размещением на нем сырья в полиэтиленовых мешках в размере 201 767 руб. 67 коп. (т. 5 л.д. 17).

Полагая, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие законных оснований ответчиком складируется сырье, при этом обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности; стоимость размера арендной платы за пользование земельным участком подтверждена отчетом об оценке № 9287 от 19.08.2020, кроме того, при определении соответствия вещества, находящегося в мешках и размещенного на земельном участке, веществу, которое находилось на площадке размещения в ранее арендованном ответчиком помещении, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «»НПП «Нефтегаздиагностика», полученное по результатам судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик в отсутствие на то оснований пользуется частью земельного участка № 66:45:0200188:216 (частью промышленной площадки истца) путем размещения (складирования) на нем сырья, размещенного в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленного цвета, которое ответчиком длительное время не вывозится.

В свою очередь, ответчик требования не признал, ссылается на недоказанность принадлежности спорного сырья, расположенного на части спорного земельного участка, именно ответчику, указывает, что со стороны ответчика представлены доказательства в подтверждение вывоза сырья в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно размещения имущества ответчика на земельном участке истца, с целью определения состава вещества, размещенного на части земельного участка, его соответствия составу вещества, расположенного в помещении, ранее арендуемом ответчиком, а также его соответствия веществу, которое было завезено ответчиком по отгрузочным документам, представленным в материалы КУСП, судом первой инстанции назначена судебно-химическая металловедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «»НПП «Нефтегаздиагностика».

Согласно заключению экспертизы от 28.01.2021 (т.7, л.д.6) выявлено соответствие веществ, отобранных с двух площадок, состав образцов веществ является идентичным, образцы схожи. Отличительных свойств не обнаружено.

При этом с целью рассмотрения возражений ответчика по экспертизе и устранения сомнений в правильности экспертного заключения судом первой инстанции в судебное заседание вызван эксперт Малоткуров А.Н.

Судом установлено, что эксперт на вопросы лиц, участвующих в деле, дал пояснения по факту предупреждения его об уголовной ответственности, порядке проведения исследования, оборудования на котором проведено исследование, а также пояснения по выбору метода исследования, выбору оборудования, представлению документов об образовании.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение не отвечает признаками допустимости доказательств, в частности, заключение эксперта не содержит сведений о поверке оборудования, не имеется ссылок на нормативно-техническую документацию, эксперт проводивший экспертизу не имеет соответствующего образования.

Указанные доводы отклоняются в силу следующего.

В суде первой инстанции эксперт относительно выбора методов исследования и оборудования указал, что выбор связан с составом вещества, которое было предоставлено для исследования.

Кроме того, эксперт и директор экспертной организации пояснили, что оборудование является экспериментальным – разработано для работы, в том числе над проектами в Бизнес-школе СКОЛКОВО. Указанное оборудование позволяет определить состав сложных веществ, не нуждается в поверке. Иного оборудования для определения состава представленного для исследования вещества, аналога такого оборудования не существует, в связи с чем общество дало согласие на проведение исследований.

Указанные пояснения также представлены в письме от 24.03.2021 об особенностях выполнения экспертизы (т. 5 л.д.141, 142).

Относительно компетенции и образования эксперта следует отметить, что документы были предоставлены в материалы дела при даче согласия на проведения исследования и дачи согласия на дачу экспертного заключения. Относительно опыта эксперта в даче и оформлении именно заключении судебной экспертизы эксперт и директор экспертного учреждения пояснили, что опыт в оформлении имеют незначительный. Кроме представленной в экспертном заключении таблицы с результатами к экспертизе могли быть приложены только фотоматериалы с микроскопа, в приложении которых эксперт не увидел необходимости в связи с чем указанные фотоматериалы не размещены в заключении экспертизы. Неиспользование методических пособий и рекомендаций эксперт объяснил отсутствием в них необходимости, руководствовался только руководством по эксплуатации микроскопа (кванто-спектральный).

Из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования или оборудование с учетом специфики состава вещества. Не доверять пояснения специалистов в области химических веществ у суда не имеется.

При этом, отсутствие в перечне иных документов, используемых при производстве судебной экспертизы, ее оформления в виде, отличающемся от общепринятого, не свидетельствует о неполноте или необоснованности сделанных экспертами выводов и не может расцениваться как существенное нарушение порядка проведения экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта соответствующего образования, судом обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В подтверждение наличия специальных познаний, достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, наличие у эксперта специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения химической металловедческой судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что ответчик, заняв позицию полного несогласия с иском, свою кандидатуру эксперта не заявлял, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исследовав экспертное заключение от 28.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное заключение является ясным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Заключение дано квалифицированным экспертом, выводы которого не оспорены, документально не опровергнуты. Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом представленных в дело письменных документов, суд верно признал установленным факт соответствия веществ с площадки расположенной в ранее арендуемом помещении ответчиком, а также с площадки на части земельного участка.

Таким образом факт нахождения на спорном земельном участке имущества - сырья, принадлежащего ООО ГК «КЭМЗ» размещенного в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленого цвета подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В материалах дела также имеются материалы КУСП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, схемы осмотра цеха, фотоснимки, объяснения, которые в совокупности подтверждают размещение мешков, принадлежащих ответчику.

Стоимость пользования земельным участком определена истцом на основании отчета № 9287 от 19.08.2020 об оценке рыночной стоимости годового размере арендной платы за пользование земельным участком. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик в отсутствие законных оснований занял земельный участок, на котором складировал и не вывез свое сырье, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчик не имел доступа на занимаемый объект аренды с октября 2019 года, подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности вывоза имущества материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, имущество не вывезено с территории истца. В частности, представленные ответчиком документы не подтверждают вывоз ответчиком всего объема сырья, в том числе того объема, который указывал директор ответчика, давая пояснения в правоохранительных органах (100 тонн сырья оставалось после октября 2019 г., при этом указано на вывоз только 35 % имущества и сырья).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы о вывозе всего имущества ответчиком, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции его доводов в связи с тем, что документы о вывозе сырья не представлены в первое судебное заседание. Ответчик ссылается на то, что документы представлены после получения информации о наименовании вещества, являющегося предметом спора (после экспертизы), при этом указывает, что ранее невозможно было установить данное вещество. Указанные доводы отклоняются, поскольку ответчик на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции занимал пассивную позицию, отказывался от совместного осмотра территории, на которой расположено спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-1325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. В. Семенов


Э. А. Ушакова