Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А51-5833/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5833/2023
г. Владивосток
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5927/2024

на определение от 05.09.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5833/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, сроком действия до 25.05.2025; представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025;

от ООО «АТМ»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2024, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

27.05.2024 таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2024 году в распоряжении таможенного органа поступила информация из уполномоченных органов в Республике Индонезия о том, что компания «PT. Amor Prima Teknindo» на момент проведения контрольных мероприятий в 2022 году не находилась по месту своей регистрации, а компания «PT. Ames Indah International» не получала сертификаты о происхождении товаров и не экспортировала стальные трубы. Кроме того, один из сертификатов фактически был выдан на имя другого лица. Данные обстоятельства, по мнению таможни, отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей на дату принятия решения суда. При этом полагает, что поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания происхождения товаров, ввезенных обществом, неподтвержденным, то решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, относительно доначисления антидемпинговых пошлин является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и в обоснование своей правовой позиции представили дополнительные документы, а именно: письмо Фонда развития трубной промышленности от 04.10.2021 №10117, письмо Торгового представительства РФ в Республике Индонезии от 29.09.2021 №Т360-01-16/356, информацию о декларировании товаров за 2020-2021 годы.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела информации о декларировании товаров, как составной части жалобы, и об отсутствии оснований для приобщения иных документов, представленных на обозрение суда.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.01.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52) следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу правовой позиции пункта 5 названного Постановления согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные обществом требования удовлетворены, и решение таможни от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров признано незаконным.

Указанное решение таможни принято по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по ДТ №10702070/220420/0081729, №10702070/060720/0146919, №10702070/020720/0143353, №10702070/010920/0207236, №10702070/220720/0163882, №10702070/150920/0221534, №10702070/170920/0222944, №10702070/301220/0327487, №10702070/240421/0113731, в ходе которой установлено неполучение ответов на запросы ФТС России от 14.06.2022 №06-115/33339, №06-115/33340, направленные в уполномоченный орган Республики Индонезия в целях проверки законности выдачи сертификатов о стране происхождения товаров.

Данные обстоятельства в силу пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункта 34 Непрефенциальных правил, определения происхождения товаров, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 (далее – Правила №49, Непреференциальные правила), послужили основанием для вывода о неподтверждении страны происхождения товаров и доначислении антидемпинговой пошлины в отношении ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза холоднокатаных бесшовных труб из нержавеющей стали.

В свою очередь судебный акт, который таможенный орган просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивирован тем, что представленные обществом сертификаты по своим форме и содержанию отвечают Требованиям к сертификату происхождения товара, являющимся приложением №2 к Правилам №49, в связи с чем неполучение от уполномоченного органа ответов на запросы о верификации сертификатов не могло послужить основанием для применения антидемпинговой пошлины.

Со своей стороны, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таможенный орган ссылается на то, что письмом ФТС России от 26.02.2024 №06-115/10626дсп в его адрес поступил ответ уполномоченного органа Республики Индонезия №EI.02.01/62/DAGLU.5/SD/2/2024 от 15.02.2024 на запросы Управления товарной номенклатуры ФТС России от 14.06.2022 №06-115/33339, №06-115/33340.

Данным письмом представлены ответы региональных органов по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты от 13.02.2024 №1033/-1.824.25 и Муниципалитета Центральной Джакарты от 02.02.2024 №335/ТМ.31.13.

В соответствии с письмом Муниципалитета Южной Джакарты от 13.02.2024 №1033/-1.824.25 в отношении компании «РТ. Amor Prima Teknindo», на имя которой были выданы сертификаты №0006821/JKS/2020 от 03.09.2020, №0006889/JKS/2020 от 04.09.2020, №0009198/JKS/2020 от 15.12.2020, №0011037/JKS/2020 от 12.04.2021, не представилось возможным провести контрольные мероприятия ввиду отсутствия компании по месту регистрации.

Согласно письму Муниципалитета Центральной Джакарты от 02.02.2024 №335/ТМ.31.13 компания «PT.Ames Indah International», на имя которой были выданы сертификаты о стране происхождения товаров №0022953/JKP/2020 от 03.04.2020, №0034052/JKP/2020 от 16.06.2020, №0035390/JKP/2020 от 23.06.2020, №0038568/JKP/2020 от 09.07.2020, отрицает факт выдачи каких-либо сертификатов, запрашиваемых Российской Федерации, и утверждает, что никогда не экспортировала товары типа «стальные трубы», указанные в сертификатах о происхождении товаров.

В отношении сертификата №0044053/JKP/2020 от 18.08.2020 предоставлена информация о том, что он был выдан на имя другой компании, что не исключает незаконность выпуска указанного сертификата о происхождении товаров.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитал, что указанные таможней сведения не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По правилам пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: - по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров (подпункт 2); - государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (подпункт 4); - иные случаи, определяемые Комиссией (подпункт 5).

Пунктом 43 Непреференциальных правил определено, что происхождение товаров считается неподтвержденным в случаях, установленных пунктом 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в следующих случаях: - по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации (подпункт 1); - по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации (подпункт 2).

Таким образом, подтверждение страны происхождения товаров основано на подлинности сертификата о происхождении товара и на достоверности указанных в нем сведений.

Из материалов дела усматривается, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров «трубы бесшовные холоднокатаные из нержавеющей стали» производства компании «РТ. Amor Prima Teknindo»,  компании «PT.Ames Indah International» в графе 16 «Страна происхождения» спорных деклараций на товары указано Индонезия, а в графе 44 этих же деклараций заявлены сведения о сертификатах о происхождении товаров формы «А» №0022953/JKP/2020 от 03.04.2020, №0034052/JKP/2020 от 16.06.2020, №0035390/JKP/2020 от 23.06.2020, №0038568/JKP/2020 от 09.07.2020, №0044053/JKP/2020 от 18.08.2020, №0006821/JKS/2020 от 03.09.2020, №006889/JKS/2020 от 04.09.2020, №0009198/JKS/2020 от 15.12.2020, №0011037/JKS/2021 от 12.04.2021.

Вместе с тем по сведениям уполномоченных органов в Республике Индонезия компания «РТ. Amor Prima Teknindo», обозначенная в четырех ДТ в качестве производителя спорного товара, отсутствует по месту своего нахождения, а компания «PT.Ames Indah International», также обозначенная в качестве производителя стальных труб в оставшихся декларациях, отрицает факт получения сертификатов и экспорта спорного товара в Российскую Федерацию.

Кроме того, по данным уполномоченного органа в Республике Индонезия сертификат о происхождении товаров №0044053/JKP/2020 от 18.08.2020 был выдан другому лицу.

При этом данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но объективно существовали и не могли быть учтены при вынесении решения суда по настоящему делу, так как не были и не могли быть известны таможенному органу, но могли бы привести к принятию другого решения.

С учетом изложенного следует признать, что по смыслу подпункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснений пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 заявленные таможней обстоятельства имеют признаки вновь открывшихся обстоятельств, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Доводы общества, поддержанные арбитражным судом, о том, что отсутствие компании «РТ. Amor Prima Teknindo» по месту своей регистрации по состоянию на 09.08.2022 не означает, что компания не является действующей, и что сертификаты №0006821/JKS/2020 от 03.09.2020, №006889/JKS/2020 от 04.09.2020, №0009198/JKS/2020 от 15.12.2020, №0011037/JKS/2021 от 12.04.2021 не были выданы уполномоченным органом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 43 Непреференциальных правил основаниями считать происхождение товаров неподтвержденным является не только факт установления того, сертификат не является подлинным, но и другие обстоятельства.

Соответственно выводы суда о том, что происхождение ввезенного товара подтверждается оригиналами сертификатов происхождения в совокупности с иными документами (контрактом, коммерческими и транспортными документами), не исключают открытие новых обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность указанных в сертификатах сведений и обозначенных в законе в качестве вновь открывшихся.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке суждений суда относительно сертификатов №0022953/JKP/2020 от 03.04.2020, №0034052/JKP/2020 от 16.06.2020, №0035390/JKP/2020 от 23.06.2020, №0038568/JKP/2020 от 09.07.2020, выданных на имя компании «PT.Ames Indah International», которая отрицает факт их получения и дальнейшего экспорта стальных труб в Российскую Федерацию.

Что касается сертификата №0044053/JKP/2020 от 18.08.2020, выданного на имя другой компании, то вопреки позиции общества и выводов суда о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтверждении страны происхождения товара, суд апелляционной инстанции, следуя нормативным положениям Правил №49, отмечает, что сертификат происхождения товара выдается на одну партию товара и, соответственно, должен идентифицироваться с товаром, заявленным в таможенной декларации.

Между тем в спорной ситуации, исходя из обстоятельств, которые таможня просит признать вновь открывшимися, такая идентификация не прослеживается.

Ссылки таможни на удаление спорных сертификатов из электронной базы по их проверке, размещенной на официальном сайте Министерства торговли Индонезии, и несогласие общества с указанным доводом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке в рамках проверки законности отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, оценивая указание общества на истечение предельных сроков таможенного контроля на дату получения ответа на запрос о верификации сертификатов, апелляционный суд находит его безосновательным, поскольку установление критериев вновь открывшихся обстоятельств осуществляется применительно к обстоятельствам спора и не влияет на сроки проведение таможенного контроля, результаты которого фактически были отражены в акте проверки №10702000/213/270223/А0236 от 27.02.2023 и послужили основанием для принятия оспариваемого решения от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Довод декларанта о пропуске таможенным органом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку письмо ФТС России от 26.02.2024 №06-115/10626дсп поступило с Дальневосточное таможенное управление 27.02.2024, в таможню – 28.02.2024, а соответствующее заявление посредством системы «Мой арбитр» было подано в арбитражный суд 27.05.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления таможни на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не распределяет расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2024 по делу №А51-5833/2023 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Владивостокской таможни о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу №А51-5833/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Н.Н. Анисимова