Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А81-227/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-227/2017
31 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5797/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу № А81-227/2017 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (ИНН 8901029948, ОГРН 1158901000653) о взыскании 969 руб. 92 коп.,

судебное заседание проведено без вызова сторон

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (далее – ответчик, ООО УК «Юрибей») о взыскании пени за период с 17.11.2016 по 24.11.2016 в размере 969 руб. 92 коп. за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 222-2016/Н от 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу № А81-227/2017 исковые требования Департамента удовлетворены полностью, с ООО УК «Юрибей» в пользу Департамента взыскана неустойка (пени) по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 19.10.2016 №222-2016/Н в размере 969 руб. 92 коп. Этим же решением суд взыскал с ООО УК «Юрибей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Юрибей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по возврату арендованного имущества, поскольку требований об освобождении и возврате муниципального имущества от Департамента в адрес ООО УК«Юрибей» не поступало. По мнению подателя жалобы, договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок, а поскольку согласно акту приема – передачи имущества объект аренды был возвращен Департаменту 24.11.2016 и арендная плата была начислена по 24.11.2016, включая день фактической сдачи имущества арендодателю по акту приёма-передачи, постольку весь срок нахождения арендатора в занимаемом помещении оплачен в качестве арендной платы.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО УК «Юрибей», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО УК «Юрибей» (арендатор), был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 19.10.2016 №222-2016/Н, по условиям которого истец (арендодатель) обязался за плату предоставить ответчику (арендатор) во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,0 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество используется арендатором в целях размещения диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов участка по технической эксплуатации и ремонту лифтов.

В соответствии с п. 4.1 размер арендной платы установлен на основании отчёта независимого оценщика от 26.09.2016 №28/09 и составляет: 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Расчёт арендной платы является приложением №2 к договору. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приёма-передачи имущества (л.д. 24, 25).

Расчёты по арендной плате производятся единовременно не позднее 02.11.2016 (не позднее пятнадцати дней с момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества к настоящему договору) в безналичном порядке, путём перечисления Арендатором денежных средств в бюджет муниципального образования город Надым, платёжным поручением, по указанным в тексте договора реквизитам (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 1.6 договора аренды имущество считается переданным во временное владение и пользование Арендатору с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он был заключен сторонами на срок 30 дней: с 19.10.2016 по 17.11.2016.

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 19.10.2016 (л.д. 23).

Согласно пункту 3.3.12 договора аренды, не позднее даты истечения срока действия договора, арендатор обязан передать (возвратить) имущество арендодателю по акту приёма-передачи (возврата).

После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Согласно акту приёма-передачи (возврата) муниципального имущества арендуемые помещения были возвращены ответчиком истцу 24.11.2016 (л.д. 26).

Пунктом 6.3. договора аренды установлено, что в случае неисполнения или уклонения арендатором (ответчик) от исполнения условий пункта 3.3.12., арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,5 процента от суммы месячной арендной платы, за каждый день ненадлежащего исполнения настоящего договора.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 32 700 руб. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчику была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату арендованного имущества в виде пени за период с 17.11.2016 по 24.11.2016 в размере 969 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 договора суммы штрафов и начисленной неустойки за неисполнение обязательств, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, только на основании судебных актов либо письменных соглашений сторон об их признании.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (требование об уплате штрафа за несвоевременный возврат имущества) №29-2034/01-19 от 14.12.2016, в которой предложил ему оплатить начисленные пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 19.12.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп (л.д. 19).

В связи с тем, что ООО УК «Юрибей» претензионные требования не исполнило, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.03.2017 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды от 19.10.2016 №222-2016/Н, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, последний принял его без каких-либо замечаний.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пункта 6.3 договора, в случае неисполнения или уклонения арендатором от исполнения условий по передаче (возврату) имущества арендодателю по акту приёма-передачи (пункт 3.3.12 договора), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы, за каждый день ненадлежащего исполнения настоящего договора.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен сторонами на срок с 19.10.2016 по 17.11.2016 (пункт 1.3. договора), однако арендуемое имущество было возвращено арендодателю лишь 24.11.2016, что подтверждается соответствующим актом приема – передачи (возврата) муниципального имущества (л.д. 26).

При этом обязанность истца по уведомлению ответчика о необходимости освобождения и возврата муниципального имущества договором не предусмотрена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого муниципального недвижимого имущества установлено, требование о взыскании неустойки предусмотренной договором, за рассматриваемый период, является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.11.2016 по 24.11.2016 составил 969 руб. 92 коп.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контрарасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Несмотря на то, что истцом в расчете в качестве начальной даты периода начисления неустойки указано 17.11.2016 (последний день действия договора аренды и соответственно пользования имуществом) фактически количество дней просрочки определено истцом правильно – 7 дней, что соответствует периоду с 18.11.2016 по 24.11.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, положениями действующего законодательства и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 969 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что арендная плата была начислена арендодателем по 24.11.2016, включая день фактической сдачи имущества арендодателю по акту приёма-передачи, в связи с чем весь срок нахождения арендатора в занимаемом помещении оплачен в качестве арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор аренды от 19.10.2016 №222-2016/Н подписан сторонами на срок 30 дней: с 19.10.2016 по 17.11.2016. При этом договором аренды прямо предусмотрено, что не позднее даты истечения срока действия договора или даты расторжения договора, ответчик обязан передать (возвратить) имущество арендодателю по акту приёма-передачи (возврата).

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата арендной платы за фактическое пользование предметом аренды и не исключает обязанности ответчика как арендатора уплачивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату арендованного имущества, предусмотренной пунктом 3.3.12 договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу № А81-227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк