Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А50-31131/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16200/2018-АК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А50-31131/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Управления жилищных отношений администрации города Перми:

не явились;

от заинтересованного лица, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»), Администрация города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления жилищных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2018 года по делу № А50-31131/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»), Администрация города Перми,

о признании недействительным решения,

установил:

Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее – заявитель, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 15.06.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) по жалобе ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» (вх. № 009268 от 09.06.2017) на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 при проведение электронного аукциона на демонтаж многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 52; ул. Советская, 4 (литера а), 4 (литера В) (изв. № 0156300007817000012) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»), Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление ЖКХ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что положения документации содержат подробную инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе и не противоречат Закону о контрактной системе; описание объекта закупки содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. В приложении № 1.1 к документации об аукционе указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, относительно спорного показателя «длина трубы не менее 3 м» заказчиком в соответствии с ГОСТом10704-91 указано минимальное значение длины трубы. Податель жалобы настаивает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку установленные в документации требования к размеру длины трубы соответствуют ГОСТ 10704-91 и в совокупности с положениями инструкции абзацев 6, 7 пункта 5 раздела 5 информационной карты не искажают суть инструкции и не вводят участников закупки в заблуждение. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не доказано, что положения аукционной документации преимущества отдельным участникам закупки, являются неисполнимыми для потенциальных участников закупки, повлекли ограничение количества участников закупки.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156300007817000012 Управлением жилищных отношений администрации города Перми (Заказчик) объявлено о электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 52, ул. Советская, 4 (литера а), 4 (литера В).

На участие в аукционе было подано 8 заявок, при этом допущены к участию три участника с порядковыми номерами заявок - 6, 9, 12.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 02.06.2017 обществу «ПКФ «КСОРЗ-М», заявке которого присвоен порядковый номер 11, в допуске к участию в аукционе отказано по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно: значение конкретного показателя используемого товара не соответствует требованиям, установленным документацией: длина 3м труб стальных электросварных прямошовных пункт 1 не соответствует требованиям ГОСТ.

В связи с отклонением заявки обществом 09.06.2018 подана жалоба в Пермское УФАС России на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки антимонопольным органом 15.06.2018 принято решение по жалобе ООО ПКФ «КСОРЗ-М» (вх. № 009268 от 09.06.2017), которым: 1) жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение N 0156300007817000012) признана необоснованной; 2) в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках; 3) в целях устранения нарушения требований Закона о закупках выдать предписания заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания; 4) направить материалы для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Соответствующее предписание об устранении нарушений Закона о закупках было выдано заказчику и исполнено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части. 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены части 4 статьи 67 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что причиной отклонения заявки на участие в электронном аукционе с порядковым номером 11 по результатам их рассмотрения 02.06.2017 явились выводы аукционной комиссии о несоответствии отклоненной заявки требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно: значение конкретного показателя используемого товара не соответствует требованиям, установленным документацией: длина 3м труб стальных электросварных прямошовных пункт 1 не соответствует требованиям ГОСТ. В заявке участника указано: длинна трубы – 3 метра, наружный диаметр - - 48, при этом указаны ГОСТ 10704-91 и ГОСТ 10705-80. Аукционная комиссия посчитала, что в соответствии с указанным ГОСТом длинна трубы должна быть от 5 до 9 м.

В пункте 4.1 Раздела 2 информационной карты аукционной документации «Показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг» предусмотрено, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении № 1.1 к Техническому заданию.

В приложении № 1.1 в отношении товара «трубы стальные электросварные прямошовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80» установлены следующие показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг: длина трубы – не менее 3 м, наружный диаметр – 48 мм, толщина стенки – 2,5-2,8 мм.

Заказчиком (Управлением ЖКХ) при утверждении документации об аукционе в электронном виде в абзаце 7 пункта 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» указано, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно (например, применительно к щебню показатель «фракция «св. 20 до 40»).

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (далее – ГОСТ 10704-91), утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743, по длине трубы изготовляют: немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м. мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м.

Таким образом, в случае предоставления информации о немерных трубах, конкретным значением будет являться минимальное значение, указанное в пункте 3 ГОСТ 10704-91, в сочетании со словами «не менее»; о мерных трубах – конкретное число из соответствующих диаметрам диапазонов.

Вместе с тем, проанализировав положение абз. 7 пункта 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» о том, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно, антимонопольный орган усмотрел, что указанное положение инструкции, применительно к спорному показателю (длина трубы), носит двоякое толкование, что вводит участников закупки в заблуждение и свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции поддержаны выводы антимонопольного органа.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оснований для иных суждений также не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 №ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», принятым во внимание судом первой инстанции, в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Так, например, если показатель в Стандарте определен любым допустимым значением от 10 до 20 единиц, то значения, содержащиеся в документации, извещении о закупке и в отношении которых участники закупки делают свое предложение, не должны: 1) позволять участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям Стандарта, например значение - 5 единиц; 2) вводить участников закупки в заблуждение, предусматривая в документации значения, например от 10 до 30 единиц, которые впоследствии могут рассматриваться комиссией заказчика по осуществлению закупок как соответствующие значениям документации, извещения о проведении закупки, но в свою очередь противоречащие требованиям Стандарта, что повлечет отклонение заявки участника закупки.

В рассматриваемом случае, при сравнении значений показателей, предусмотренных аукционной документацией и ГОСТ 10704-91, в отсутствии в документации дополнительных разъяснений относительно толкования положений инструкции применительно к конкретным показателям, установленным в документации, антимонопольным органом обоснованно установлено, что установленные в действиях заказчика нарушения вводят участников закупки в заблуждение, не позволяет сформировать заявку в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с Законом о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление жилищных отношений администрации г. Перми освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года по делу № А50-31131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Н.В. Варакса


Е.Е. Васева