Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А66-5242/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5242/2021
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, от муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» ФИО3 по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Профконсалт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу № А66-5242/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» (адрес: 171080, <...>; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – должник, МУП «Тепло-Сервис», Предприятие).

Определением суда от 26.08.2021 в отношении МУП «Тепло-Сервис» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.01.2022 МУП «Тепло-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим МУП «Тепло-Сервис» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 22.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Профконсалт» (адрес: 610020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ВПК») денежных средств на общую сумму 2 555 512 руб. 55 коп. по платежным поручениям от 01.03.2023 № 5978 на сумму 350 000 руб., от 17.04.2023 № 11434 на сумму 255 000 руб., от 30.05.2023 № 16836 на сумму 241 000 руб., от 26.06.2023

№ 19663 на сумму 255 000 руб., от 27.07.2023 № 23698 на сумму 300 000 руб., от 22.08.2023 № 26438 на сумму 32 707 руб.53 коп., от 29.08.2023 № 27257 на сумму 330 000 руб., от 27.09.2023 № 30708 на сумму 370 000 руб., от 24.10.2023 № 33942 на сумму 31 805 руб. 02 коп., от 25.10.2023 № 34235 на сумму

390 000 руб.

Определением суда от 06.06.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению МУП «Тепло-Сервис» в пользу ООО «ВПК» денежных средств на общую сумму 2 555 512 руб. 55 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «ВПК» в пользу должника взысканы денежные средства на общую сумму 2 555 512 руб. 55 коп. и восстановлено право требования ООО «ВПК» к МУП «Тепло-Сервис» на сумму 2 555 512 руб. 55 коп. С ООО «ВПК» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «ВПК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «ВПК» в процедуре банкротства оказывало услуги по взысканию дебиторской задолженности должника, а также по организации и проведению торгов; услуги оказаны в полном объеме. По мнению апеллянта, заключение сторонами оспариваемых сделок (договоров оказания услуг) в условиях признания судом текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» и акционерным обществом (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» внеочередными платежами, не относится к случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем основания для признания их ничтожными не имелось.

В заседании суда представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в

электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2023 по 25.10.2023 со счета ООО «ЕРКЦ» за счет средств, собранных с населения за услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, должником в пользу

ООО «ВПК» осуществлены перечисления на общую сумму 2 555 512 руб. 55 коп. по договорам от 09.01.2023 № 22-Бл-п/2023, от 01.08.2023

№ 258-Бл-п/2023.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что данные сделки осуществлены с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной определениями суда от 29.09.2022 и от 20.01.2023 по настоящему делу, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО «ВПК» перед иными текущими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу (27.04.2021) и после признания должника банкротом (21.01.2022).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 29.09.2022 по настоящему делу к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», связанная

с бесперебойной работой опасных производственных объектов - газовых котельных и оплатой поставляемого газа на период с 21.01.2022 по 01.06.2023.

Определением суда от 20.01.2023 к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность должника перед АО «АтомЭнергоСбыт», связанная с бесперебойной работой опасных производственных объектов - газовых котельных и оплатой поставляемых должнику энергоресурсов на период с даты вступления определения в законную силу по 01.06.2023.

При этом на даты совершения оспариваемых сделок (01.03.2023 по 25.10.2023) размер задолженности по внеочередным платежам в пользу

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», подтвержденной судебным актом, составлял 335 338 тыс. руб. (с января 2022 года по май 2023 года включительно), размер задолженности по внеочередным платежам в пользу

АО «АтомЭнергоСбыт», подтвержденной судебным актом, составлял 30 552 435,06 тыс. руб. (с февраля по май 2023 года включительно).

Следовательно, ответчику оказано предпочтение перед кредиторами с текущими требованиями по внеочередным платежам.

Поскольку договоры от 09.01.2023 № 22-Бл-п/2023 и от 01.08.2023

№ 258-Бл-п/2023, в рамках исполнения которых были произведены оспариваемые платежи, заключены ООО «ВПК» с должником в лице конкурсного управляющего, суд исходит из осведомленности ответчика относительно очередности оплаты выполненных для него работ.

Доказательств того, что в конкурсной массе достаточно имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования по текущим платежам, имеющим приоритет, не предъявлено.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в нарушение запрета, установленного вступившими в законную силу определениями суда от 29.09.2022 и от 20.01.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов, содержащихся

в определении суда от 23.11.2023 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся

доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу № А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Профконсалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1