Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А75-14281/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14281/2015
12 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13056/2018) государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2018 года по делу № А75-14281/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требования обоснованным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (далее – ООО «Радиус-Сервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2016 ООО «Радиус-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Радиус-Сервис» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2018 (резолютивная часть 01.06.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис».

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее – ГКУ «УКРИС», заявитель) 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Радиус-Сервис» задолженности в сумме 644 753 руб. 98 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2018 поданное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 по делу № А75-14281/2015 заявление ГКУ «УКРИС» о признании требований в размере 69 272 руб. 52 коп. текущими платежами, взыскании задолженности (с учетом уточнений) возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ «УКРИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления заявлений об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также к порядку их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, также документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о возвращении заявления ГКУ «УКРИС» об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Радиус-Сервис» мотивировано неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении указанного заявления подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления данного заявления без движения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2018 заявление ГКУ «УКРИС» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника было оставлено без движения, заявителю в срок до 11.09.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, представив в арбитражный суд:

- мотивированное правовое обоснование заявления денежных требований, обладающих признаками текущих обязательств, ко включению в реестр требований кредиторов должника (в контексте положений ст. 5 Закона о банкротстве и п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»);

- мотивированные пояснения и правовое обоснование заявления ко включению в реестр требований кредиторов неустойки, рассчитанной за период с 28.07.2017 по 12.10.2017, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения 22.04.2016 (в контексте абз. 9 п. 1 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»);

- письменные мотивированные пояснения заявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Радиус-Сервис» после закрытия реестра требований кредиторов;

- государственный контракт № 14Р21/0373200004215000021, подписанный сторонами, с указанием даты его заключения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к поданному заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным оставление без движения заявления ГКУ «УКРИС» ввиду непредставления им государственного контракта №14Р21/0373200004215000021, подписанного сторонами, с указанием даты его заключения.

Возвращая заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника заявителю, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусматривает основания для отказа в принятии искового заявления, препятствующего повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем применению при возвращении заявления не подлежит.

При этом согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 31.08.2018 от ГКУ «УКРИС» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством системы «Мой арбитр» направлены письменные пояснения и государственный контракт.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, были устранены заявителем.

Иное из обжалуемого определения не следует, конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения и не устраненные заявителем в указанный судом первой инстанции срок, в нем не указаны.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления ГКУ «УКРИС» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии заявления ГКУ «УКРИС» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника по существу не рассмотрен в связи с необоснованным возвращением заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии заявления ГКУ «УКРИС» – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13056/2018) государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2018 года по делу № А75-14281/2015 о возвращении заявления отменить.

Направить заявление государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения вопроса о его принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.В. Тетерина