Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А60-53695/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3745/2025-ГК
г. Пермь
01 июля 2025 года
Дело № А60-53695/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2024, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года

по делу № А60-53695/2024

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

третье лицо:  акционерное общество «Росатом инфраструктурные решения» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат»  (далее – ответчик, АО «УЭХК») о взыскании платы за фактическое потребление холодной воды в июле 2021 г. в сумме 1 473 344 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росатом инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на предъявление иска к АО «УЭХК» как к собственнику объектов недвижимости и сетей, находящихся между МУП «Водоканал» и АО «РИР»; указал, что ресурс, поданный МУП «Водоканал» в АО «РИР», проходил по сетям ответчика; разница в объемах предъявлена ответчику как владельцу сетей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «РИР» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2021 № 2112-03-211307111181-А, по условиям п. 1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно п. 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента - «Северный» ввод, «Южный» ввод, «Восточный» ввод на комплексе НГВС - определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Приложению № 1. Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности (п. 3 договора).

В приложении № 3 к договору определены три прибора учета на следующих узлах учета: на Северном вводе по ул. Автозаводская ВПЧ-2, на Восточном вводе ВК1 по ул. Торговая, 3 склад ГСМ, на Южном вводе по ул. Автозаводская ангар цеха 64.

В июле 2021 г. МУП «Водоканал» осуществило поставку холодной воды и направило АО «РИР» счет-фактуру от 27.07.2021 № 3732, предъявив к оплате поставленную в июле 2021 г. холодную воду в объеме 298 985,10 куб. м. стоимостью 8 065 422 руб. 06 коп.

АО «РИР» принят к оплате за июль 2021 г. объем холодной воды 241 627 куб. м. на общую сумму 6 518 129 руб. 95 коп., принятый объем холодной воды оплачен путем зачета встречного требования (акт взаимозачета № 20 от 05.08.2021).

Отсутствие оплаты на оставшуюся сумму 1 547 292 руб. 11 коп. послужило МУП «Водоканал» основанием для обращения с иском о взыскании с АО «РИР» задолженности в рамках ранее рассмотренного дела № А60-9237/2022.

При рассмотрении дела № А60-9237/2022 арбитражные суды, исследовав договор от 01.01.2021 с приложениями, счет-фактуру от 27.07.2021 № 3732, акт взаимозачета от 05.08.2021 № 20, претензию, акт об опломбировании Восточного ввода ПХВ (здания 38 НГВС) от 01.07.2021, акт периодического осмотра узла коммерческого учета от 19.07.2021 № 100, акт допуска к эксплуатации узла учета от 21.07.2021, акт контрольного снятия показаний с коммерческих узлов учета от 27.07.2021, письма, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды исходили из того, что между сторонами возникли разногласия в количестве поставленного и принятого к оплате объема холодной воды в связи с обстоятельствами подачи ресурса на Северный и Восточный вводы. Суды установили, что коммерческий узел учета на Северном вводе ПХВ в июле 2021 года находился в неработоспособном состоянии, что было выявлено при его осмотре 19.07.2021 представителем собственника – АО «УЭХК», обслуживающей организацией и отражено в акте периодического осмотра узла коммерческого учета от 19.07.2021 № 100, согласно которому при отображении величины расхода на УФМ-001 № 11167 выявлено превышение значения максимальной величины расхода данного прибора, что является признаком его неисправности.

На основании факсограммы АО «УЭХК» от 21.07.2021 № 12-10/2495-ТФ 21.07.2021 проведено снятие расходомера УФМ-001 № 11167 по причине его неисправности (неисправность токового выхода на измерительный контролер ТЭКОН) и установки нового работоспособного расходомера УФМ-001 № 05134, что подтверждается актом снятия/установки оборудования узла коммерческого учета от 21.07.2021. Узел учета холодной воды на Северном вводе (прибор УФМ-001 № 05134) был допущен к эксплуатации для расчетов за потребленную воду с 21.07.2021, что подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета от 21.07.2021, подписанным предприятием «Водоканал», обществом «РИР», обществом «УЭХК».

Относительно подачи ресурса на Восточный вводы судами приняты во внимание возражения АО «РИР», согласно которым задвижка ВВ-202 в здании 38 на комплексе НГВС Восточного ввода с 01.07.2021 была закрыта и опломбирована в присутствии представителя собственника прибора – общества «УЭХК», что подтверждается подписанным АО «РИР» и АО «УЭХК» актом об опломбировании Восточного ввода ПХВ (здания 38 НГВС) от 01.07.2021. Представитель МУП «Водоканал» на указанное опломбирование не явился, при этом был извещен о сборе заблаговременно (телефонограмма от 30.06.2021 № 307-10/366-ТФ-ИВК).

МУП «Водоканал» письмом от 06.07.2021 № 06-05/764 сообщил, что задвижка ВВ-202 находится за пределами балансовой или эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Однако, как установили суды, задвижка ВВ-202 является головной отключающей задвижкой на Восточном вводе в здании комплекса горячего водоснабжения перед узлом учета АО «РИР» и находится фактически на границе балансовой принадлежности между АО «УЭХК» и АО «РИР», расстояние от коммерческого узла учета до стены здания комплекса (границы) составляет 548 м; между коммерческим узлом учета АО «УЭХК» и ООО «РИР» находятся присоединенные потребители общества «УЭХК», не имеющие приборов учета (письмо общества «УЭХК» от 04.08.2021 № 12-10/11290-ИС). Письмом от 13.07.2021 № 307-10/12444-10 истец был извещен об опломбировании задвижки с приложением акта опломбирования для подписания.

Судами принято во внимание, что в подписанном обеими сторонами акте контрольного снятия показаний с коммерческих узлов учета от 27.07.2021 АО «РИР» указало следующее: задвижка ВВ-202 на Восточном вводе здания 38 закрыта и опломбирована 01.07.2021 и расход ПХВ по узлу учета – «ноль», ответчик не потреблял холодную воду по Восточному вводу; по Северному вводу узел учета был неисправен, заменен расходомер 21.07.2021.

Таким образом, поскольку узел учета на Северном вводе был неисправен, допущен к эксплуатации 21.07.2021, а вводная задвижка на Восточном вводе в июле 2021 года была закрыта и опломбирована, суды пришли к выводу, что ответчиком - АО «РИР» с учетом указанных обстоятельств обоснованно и правомерно принята к оплате холодная вода в количестве 241 627 куб. м, оплата которой произведена в полном объеме, между сторонами подписан акт взаимозачета от 05.08.2021 № 20, оснований для взыскания стоимости больших объемов потребления с АО «РИР» в пользу МУП «Водоканал» не имеется.

Кроме того, в рамках дела № А60-6752/2022 МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «РИР» о взыскании задолженности по оплате поставленной холодной воды в период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г., в августе 2021 г., октябре 2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-6752/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А60-6752/2022 установлено, что на участке трубопровода от коммерческого учета до стены здания комплекса НГВС (АО «РИР») находятся присоединенные объекты (АО «УЭХК»: здание 114 (складское), здание склада химикатов, (находится на холодной консервации), пожарные гидранты 410, 410 А).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, полагая, что обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-9237/2022, А60-6752/2022 являются преюдициальными для настоящего дела, а именно, установленный факт нахождения на участке сетей от МУП «Водоканал» до АО «РИР» объектов, принадлежащих АО «УЭХК», указывая, что имеются основания считать не принятый АО «РИР» к оплате объем холодной воды за июль 2021 г. в действительности потребленным АО «УЭХК», МУП «Водоканал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что учет расхода подаваемой в рамках договора от 31.05.2021 № 21/2-03-21/307/11181-Д холодной воды, проходящей через узлы коммерческого учета, расположенные на Северном, Южном и Восточных вводах, осуществляет третье лицо – АО «РИР», учет обеспечивается в порядке, установленном договором от 31.05.2021 № 21/2-03-21/307/11181-Д и Правилами организации коммерческого учета воды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), ответчик не является участником данных правоотношений, установленная между истцом и ответчиком граница балансовой принадлежности отсутствует, уточненные исковые требования основаны на доказательствах, исследованных судами в рамках дела № А60-9237/2022 (требование к АО «РИР» за июль 2021 г.).

Суд первой инстанции установил, что задолженность, о взыскании которой заявляет МУП «Водоканал» в рамках настоящего дела, составляет стоимость неоплаченного АО «РИР» объема холодной воды, поставленного через узел учета на Северном вводе, при этом, исковые требования МУП «Водоканал» в деле № А60-9237/2022 основывались на показаниях неисправного прибора учета, расположенного на Северном вводе, фактический объем поданной через Северный ввод холодной воды был определен АО «РИР» расчетным способом, который судами трех инстанций по делу № А60-9237/2022  признан верным.

Установив, что в рамках настоящего дела МУП «Водоканал» предъявляет требования в адрес АО «УЭХК», в удовлетворении которых МУП «Водоканал» ранее было отказано в рамках дела № А60-9237/2022, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца по настоящему иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, МУП «Водоканал» указывает, что в рамках дел № А60-9237/2022, А60-6752/2022 судами установлено наличие на сетях водоснабжения между истцом и третьим лицом объектов ответчика, которыми, по мнению истца, осуществлялось потребление спорного объема холодной воды в июле 2021 г.

Как следует из содержания судебных актов по делам № А60-9237/2022, А60-6752/2022, предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А60-9237/2022 являлось требование МУП «Водоканал» к АО «РИР» о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в июле 2021 года по договору от 01.01.2021 № 2112-03-211307111181-А, в размере 1 547 292 руб. 11 коп.; в рамках дела № А60-6752/2022 – требование МУП «Водоканал» к АО «РИР» о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных по договору от 01.01.2021 № 2112-03-211307111181-А в период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г., в августе 2021 г. и октябре 2021 г., в сумме 3 991 842 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец в материалы настоящего дела представил только копии вышеуказанных судебных актов.

При этом, истцом в материалы настоящего дела, несмотря на требования суда, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по настоящему делу, не представлено:

- методики, используемой им при определении объема и стоимости предъявленного к оплате ресурса;

- правового обоснования применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты;

- арифметических расчетов итоговой суммы.

По существу доводы истца сводятся к утверждению о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дел № А60-9237/2022, № А60-6752/2022.

Между тем, из содержания судебных актов по делам № А60-9237/2022 и № А60-6752/2022 следует, что спорная задолженность образовалась в связи с передачей истцом воды через Северный ввод, наличие объектов ответчика на котором судами не устанавливалось, соответствующих доказательств в материалы настоящего дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, из судебных актов по делу № А60-9237/2022 следует, что требования МУП «Водоканал» о взыскании задолженности за потребленные ресурсы основывались на неверно примененном им методе расчета по пропускной способности, предусмотренном п. 16 Правил № 776, в связи с выходом из строя узла учета, находящегося на Северном вводе. Каких-либо выводов о том, что со стороны АО «УЭХК» имели место потребление отпущенного МУП «Водоканал» ресурса, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судебные акты не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в рамках указанных истцом дел не установлено наличие между ним и ответчиком каких-либо правоотношений относительно холодного водоснабжения, несмотря на привлечение АО «УЭХК» к участию в данных делах в качестве третьего лица.

Необходимо отметить, что в рамках дела № А60-6752/2022 установлено потребление третьим лицом (АО «РИР») полного объема отпущенной истцом холодной воды через Северный ввод в предшествующие и последующие периоды. В таком случае, при удовлетворении требований по настоящему делу, будет необходимо констатировать потребление ответчиком в июле 2021 г. существенного объема холодной воды, поданной истцом, и абсолютное отсутствие такого потребления до и после искового периода, что очевидно является несоответствующим действительности.

Фактически исковые требования по данному делу направлены на необоснованное предъявление ответчику к оплате не потребленного им коммунального ресурса, объем которого истец в свою очередь получил в результате неправомерной методики расчета (данный объем не является фактически отпущенным), и который не представилось возможным взыскать с АО «РИР» в рамках иных дел.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в настоящем деле доказательств, исковые требования следует признать предъявленными к ненадлежащему ответчику, что само по себе в силу действующего процессуального законодательства является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-53695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова