Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-69480/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31936/2023

Дело № А40-69480/22
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТСЖ "Зорге 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года

по делу № А40-69480/22, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ТСЖ "Зорге 6" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве; ГБУ г. Москвы московское городское бюро технической

инвентаризации (ИНН <***>; 7710498023, ОГРН <***>; 1157746554250)

об исправлении ошибки в технической документации, принятии решения о

необходимости исправления реестровой ошибки путем внесения записи в ЕГРН,

при участии в судебном заседании:от истца: председатель правления ФИО2 по протоколу № 8 от 02.06.2023, директор ФИО3 по приказу № 21 от 14.12.2019;

от ответчиков: от ГБУ МосгорБТИ: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 2226339 от 20.06.2008;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве: ФИО5 по доверенности от 24.01.2023, диплом ИВС 0059157 от 24.06.2003;



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «ЗОРГЕ 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ГБУ г. Москвы московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ответчики), содержащим следующие требования:

- об обязании ГБУ МосгорБТИ исправить ошибки в ранее представленной в Управление Росреестра по Москве технической документации на МКД по адресу: <...>,2,3 и направить исправленную документацию в Управление Росреестра по Москве.

- о принятии решения о необходимости исправления реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН следующей информации: об исключении записей из ЕГРН о трех многоквартирных домах по адресам: <...>,2,3 и внесении записи в ЕГРН об одном едином многоквартирном доме по адресу: 123308, <...>, корп. 1,2,3.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивирован наличием ошибки в технической документации на МКД по адресу: <...>,2,3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «ЗОРГЕ 6» является полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>,2,3.

Как указал истец, из материалов, истребованных ТСЖ «ЗОРГЕ 6» в ГБУ МосгорБТИ (БТИ) и в Управлении Росреестра по Москве (Росреестр) следует, что на основании заведомо недействительных документов, представленных БТИ и на основании распоряжения Префекта САО от 03.11.2003 № 9233 в 2012 году в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены ложные записи о наличии 3 (трех) отдельно стоящих многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, <...>.

ТСЖ «ЗОРГЕ 6» обращалось в регистрационный орган с требованием об исправлении реестровой ошибки путем исключения из реестра сведений о трех независимых МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, и внесении в реестр сведений о едином МКД по адресу: <...>,2,3.

Данные требования Росреестр удовлетворить отказался, сославшись на сведения, представленные ГБУ МосгорБТИ.

ТСЖ «ЗОРГЕ 6» обращалось в БТИ с требованием о разъяснении когда и на каких основаниях ими были оформлены технические планы на три отдельностоящих МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, что не допускает как строительно-техническая документация на дом, так и отсутствует возможность без нарушения строительных норм и правил сформировать данные технические планы.

Из сообщения БТИ истцу стало известно, что данные незаконные действия были осуществлены на основании распоряжений Префектуры САО от 03.11.2003 № 9233.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71020/18-23-514 (с участием Росреестра) установлено, что единое и неделимое общее имущество собственников помещений находится во всех трех корпусах единого МКД.

Судебной строительно-технической экспертизой по делу № А40-268057/18 установлено, что МКД по адресу: <...>,2,3 является единым и неделимым домом.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу №А40-268057/18 указано, что МКД по адресу: <...>,2,3 является единым зданием. (абз. 5, стр. 9).

Истец полагает, что спорная запись в ЕГРН является не только недействительной, но и нарушает права собственников помещений на владение и распоряжение общим имуществом МКД.

По мнению истца, БТИ обязано внести исправления в сфальсифицированные технические планы, направить их для исправления реестровой ошибки в Росреестр, а Росреестр обязан незамедлительно устранить ошибочные сведения, содержащиеся в Росреестре и разместить в реестре достоверную информацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Общее описание процедуры исправления реестровой ошибки приводится в подзаконном нормативном акте - Приказе Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Приказ Минэкономразвития России № 943).

Порядок ведения ЕГРН (приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России № 943) предполагает, что в ЕГРН вместо ошибочных сведений будут внесены новые (достоверные) сведения. Пункт 15 Порядка ведения ЕГРН указывает, что при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом "погашенные", если иное не предусмотрено данным Порядком.

Доводы истца о том, что запись в Едином государственном реестре недвижимости является недействительной и нарушает права собственников помещений на владение и распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был рассмотрен судом и отклонен, поскольку факт нарушения Учреждением прав владения и распоряжения общим имуществом собственников помещений МКД не подтвержден.

В силу положений п. 1 ст. 135, пп. 1 п. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано в нескольких МКД для совместного управления имуществом собственников помещений в нескольких МКД, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких МКД.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Зорге 6» создано решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: ул. Зорге, <...> для управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом МКД.

Таким образом, ТСЖ «Зорге 6» в соответствии с Уставом, п. 1 ст. 135, пп. 1 п. 2 ст. 136 ЖК РФ располагает возможностью управления, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений МКД.

Каких-либо препятствий для осуществления указанной деятельности не имеется, доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав ТСЖ «Зорге 6» со стороны Управления Росреестра и ГБУ МосгорБТИ истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из сведений первичной технической инвентаризации на 24.09.1956г., инвентаризации на 01.10.1962г., а также документов технического учета и технических паспортов на многоквартирные дома, составленным в 1971 г., 1981 г. (с внесенными изменениями), из которых следует, что указанные многоквартирные дома учитывались как отдельные самостоятельные здания; согласно сведениям технической инвентаризации, проводимой на протяжении более 60-ти лет, общего фундамента, общей стены с сообщением между частями здания, общие лестничные клетки не выявлены.

Таким образом, с 1956 года на протяжении более 60-ти лет указанные многоквартирные дома в соответствии с требованиями законодательства были учтены как отдельные самостоятельные здания.

Обращений жильцов о нарушении их прав в связи с техническим учетом домов как отдельных самостоятельных зданий на протяжении данного периода в адрес ГБУ МосгорБТИ не поступало.

Оснований для отражения в сведениях технического учета указанных многоквартирных домов как единого здания не имеется.

Технический учет многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, <...>, произведен в соответствии с требованиями законодательства и нормами Инструкции № 37, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

Систематизация данных о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии объектов учета осуществляется ГБУ МосгорБТИ по юридически правильным адресам соответствующих объектов, внесенным в Адресный реестр объектов недвижимости города Москвы.

Адреса многоквартирных домов: <...>, <...>, <...> были утверждены распоряжением префектуры Северо-Западного АО г. Москвы от 03.11.2003 № 9233 как на отдельные самостоятельные объекты недвижимости.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что указанные адреса многоквартирных домов как официальные и юридически правильные внесены в адресный реестр объектов недвижимости города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 г. № 58-ПП «О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы», распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.10.201 № 47864.

Структура адреса здания в силу п. 44 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, не предполагает наличие нескольких корпусов в составе адреса одного здания.

Таким образом, объединение многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, <...>, в одно здание повлечет необходимость изменения адреса объектов.

Следовательно, жильцы всех МКД будут вынуждены внести соответствующие изменения в свои многочисленные документы (в паспорт гражданина РФ о новом адресе регистрации по месту жительства, документы, подтверждающие права собственности, справках о регистрации и в ряд иных документов).

Требование истца об обязании ГБУ МосгорБТИ исправить ошибки в ранее представленной в Управление Росреестра по Москве технической документации на МКД и направить в Управление Росреестра по Москве исправленную документацию, суд отклонил, т.к действия Учреждения по передаче сведений в орган регистрации прав для постановки объекта на кадастровый учет осуществлены в соответствии с требованиями Закона о кадастре и Приказа № 1.

В настоящее время п. 3 ст. 45 Закона о кадастре утратил силу (Федеральный закон от 22.12.2020 № 445-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно повторная передача сведений технического учета в орган кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет как ранее учтенных объектов недвижимости нормами действующего законодательства не предусмотрена.

ГБУ МосгорБТИ в рамках установленной сферы деятельности и компетенции осуществляет хранение и использование принятой на ответственное хранение архивной документации, и несет ответственность за сохранность указанных документов.

Полномочиями по внесению изменений в архивную документацию нормами действующего законодательства ГБУ МосгорБТИ не наделено.

Вопрос о наличии у ГБУ МосгорБТИ полномочий по внесению изменений в архивную документацию был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-325116/19-149-2668.

Ведение Единого реестра недвижимости (далее - ЕГРН) осуществляется в строгом соответствии с порядком, определенным органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (п. 7. ст. 7 Закона о недвижимости).

Поскольку истец не доказал, что нарушение его прав допущено непосредственно ответчиками, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований полностью отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В отношении Управления Росреестра по Москве суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись в порядке искового производства, т.к решения и действия (бездействия) государственных органов оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-69480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.