Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-269464/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269464/21
26 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – ФИО1 по дов. от 11.10.2021 (онлайн),

от ответчика: общеобразовательного частного учреждения «Образовательный центр имени С.Н. Олехника» (ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника») – ФИО2 – директор (протокол собрания учредителей от 17.06.2019),

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года

по иску ПАО Сбербанк

к ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» о взыскании задолженности за период с 27.01.2020 по 21.11.2021 в размере 30 967 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-269464/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-269464/21 поступила кассационная жалоба от ПАО Сбербанк, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что суды отказали во взыскании задолженности в связи с тем, что истец не представил доказательства ареста по счету; судами не были надлежащим образом проверены доводы истца о наличии ареста по счету; вопрос о предоставлении дополнительных доказательств судами на обсуждение не ставился, в определениях судов отражен не был; правовой подход, содержащийся в обжалуемых судебных актах, легализует недобросовестные действия ответчика, направленные на получение безвозмездных услуг банка (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ПАО Сбербанк в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ПАО Сбербанк, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ПАО Сбербанк ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Сбербанк (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО Сбербанк от ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между банком – акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество; в настоящее время – ПАО Сбербанк) и клиентом – негосударственным общеобразовательным частным учреждением «Образовательный центр имени С.Н. Олехника» (в настоящее время – ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника») заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 28.09.2004 № 40703810938360104196 (далее – договор банковского счета), предметом настоящего договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам, а также условиями договора (п. 1.1 договора банковского счета).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО Сбербанк в обоснование заявленных исковых требований указало, что в спорный период (с 27.01.2020 по 21.11.2021) банком были оказаны клиенту услуги, обусловленные договором банковского счета; ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения п. 3.2.3 договора банковского счета (согласно условиям которого, банк имеет право списывать со счета в безакцептом порядке плату за услуги, предоставленные банком в соответствии с условиями договора), указал на невозможность списания в безакцептом порядке плату за услуги, предоставленные банком (комиссию за ведение счета; комиссию за СМС-информирование по операциям с использованием бизнес-карты; комиссию за годовое обслуживание по бизнес-карте); достаточные для погашения задолженности средства – ненаходящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах должника отсутствуют; в нарушение п. 3.3.1 договора банковского счета клиент обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, в размере, заявленном к взысканию; после снятия ограничений со счета, банк исполнит свои обязательства в случае наличия денежных средств по счету.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания положений ч. 3 ст. 9 и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела следует указать, что в данном случае, подлежал установлению факт надлежащего / ненадлежащего оказания банком (истец) клиенту (ответчик) услуг, обусловленных договором банковского счета заключенного сторонами; при этом следует отметить, что банк вправе взимать соответствующую плату (комиссию) в том числе за ведение счета как такового, что по своему смыслу является банковской услугой, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами. При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым указать на то, что из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, рассматривая заявленные исковые требования, устанавливают вышеуказанные обстоятельства (подлежащие установлению исходя из предмета и основания заявленных исковых требований), то есть, по сути, заявленные исковые требования не были рассмотрены – судами не была установлена обоснованность заявленных исковых требований, а именно наличие / отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за спорный период (с 27.01.2020 по 21.11.2021).

Необходимо указать на то, что не может быть признано обоснованным указание судов на то, что довод истца о невозможности безакцептного списания комиссии, так как на счет наложен арест документально не подтвержден – постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в дело не представлено. Судами не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств, а именно не был обсужден вопрос о запросе вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (в том числе с целью сопоставления периода взыскания с датой наложения ареста и надлежащей проверки доводов истца о невозможности безакцептного списания комиссии).

Поэтому обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-269464/21 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев