Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А03-4367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4367/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.09.2021, дополнительное решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-4367/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 318222500108859) о взыскании 464 524 руб. 31 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель, ответчик) о взыскании 464 524 руб. 31 коп., в том числе 450 000 руб. аванса, 14 524 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 02.08.2021, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.09.2021, дополнительным решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 450 000 руб. долга, 14 256 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 988 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на судебную практику, указывает, что спорный договор является действующим, истцом не соблюден порядок его расторжения; факт выполнения работ по договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, не может свидетельствовать о выполнении работ, предусмотренных спорным договором, поскольку предметы данных договоров не являются идентичными; в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 15-10 на выполнение строительно-монтажные работ по возведению здания (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению здания согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы выполняются на объекте капитального строительства заказчика – «Гостиница на 30 номеров по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 5».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, в срок до 30.12.2020, если иное не установлено графиком производства работ (приложение № 2).

Общая стоимость работ определяется согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится по результатам выполнения каждого этапа работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Заказчик в течении 10 рабочих дней после подписания акта передачи строительной площадки осуществляет авансирование подрядчика в размере 450 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением № 64 от 19.05.2020 истец перечислил ответчику 450 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата аванса по договору подряда № 15-10 от 15.05.2020 по счету от 15.05.2020».

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 с требованием возвратить аванс в размере 450 000 руб. и уплатить начисленные проценты.

В письме от 01.12.2020 ответчик сообщил, что заказчик не передал строительную площадку, проектную документацию на объект и строительные материалы для производства работ, в связи с чем вина подрядчика в неисполнении договора отсутствует, оснований для возврата 450 000 руб. не имеется.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания авансового платежа, поскольку спорные работы предпринимателем не выполнялись; изменяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принял во внимание отсутствие сведений о получении ответчиком претензии ранее, чем 01.12.2020; частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, приведенных в ней доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежное поручение, переписку сторон, установив факт перечисления авансового платежа, отсутствие доказательств реальности выполнения ответчиком спорных работ по договору, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму аванса, принимая во внимание факт выполнения спорных работ иным лицом, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили иск частично (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 717, 740, 746, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, установив факт оказания истцу юридических услуг, их оплаты, приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителем истца услуг, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., между тем, с учетом пропорциональности удовлетворенных первоначальных исковых требований, взыскали расходы на представителя в размере 19 988 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является действующим, истцом не соблюден порядок его расторжения, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Судами установлено, что подрядчик к выполнению спорных работ не приступил, установленные договором обязательства не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о возврате уплаченного аванса.

Кроме того, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения работы на спорном объекте иным лицом, суды пришли к выводу о том, что требование о возврате уплаченного аванса за работы является волеизъявлением заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ по договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, не может свидетельствовать о выполнении работ, предусмотренных спорным договором, поскольку предметы данных договоров не являются идентичными, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по возврату неосвоенного аванса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Учитывая, что ответчик к выполнению спорных работ не приступил, у предпринимателя отсутствуют основания для удержания перечисленного ему аванса.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1