Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А03-4367/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-4367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-11135/2021 (1)) на решение от 22.09.2021 и дополнительное решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4367/2021 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул) о взыскании 464 524 руб. 31 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 464 524 руб. 31 коп., из которых 450 000 руб. аванса, 14 524 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 02.08.2021, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Строй-Индустрия» взыскано 464 256 руб. 87 коп. из которых 450 000 руб. долга, 14 256 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением от 29.09.2021 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Строй-Индустрия» взыскано 19 988 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение договора подряда, и основания для взыскания аванса, договор является действующим, от исполнения данного договора ответчик не уклонялся, истцом в нарушение условий договора не переданы строительная площадка, проектная документация и строительные материалы для производства работ. Вывод суда о расторжении договора с момента направления претензии от 20.11.2020 является ошибочным, поскольку ответчику никаких уведомлений от истца о наличии к нему претензий по Договору, о расторжении Договора или отказа от исполнения Договора не поступало. Кроме того, доводам ответчика о существенном нарушении со стороны истца условий договора в части сроков начала работ не дана надлежащая правовая оценка. Истец ни в одной из своих претензий, ни в судебных заседаниях, ни разу (до 13.09.2021) не указывал о заключении им с третьим лицом 03.08.2020 договора подряда на выполнение якобы аналогичных строительных работ, несмотря на то, что ответчик постоянно выражал готовность приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Строй-Индустрия» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение и дополнительное решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик к работам не приступил, о своей готовности к выполнению работ сообщил истцу в конце ноября 2020 года. Поскольку договор подряда расторгнут, то оснований удерживать аванс в отсутствие какого-либо исполнения по договору со стороны ответчика у последнего не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что перечислив аванс по договору подряда, заказчик автоматически передал подрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию. Однако подрядчик на строительной площадке так и не появился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 15-10 на выполнение строительно-монтажные работ по возведению здания.

Работы выполняются на объекте капитального строительства заказчика - «Гостиница на 30 номеров по адресу: <...>».

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, в срок до 30.12.2020 г., если иное не установлено графиком производства работ (приложение № 2).

По платежному поручению № 64 от 19.05.2020 истец перечислил ответчику 450 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата аванса по договору подряда № 15-10 от 15.05.2020 г. по счету от 15.05.2020».

Истец пояснил суду и ответчик не опроверг данное обстоятельство, что ответчик к работам так и не приступил.

Претензией от 20.11.2020 истец потребовал возвратить аванс в размере 450 000 руб. и уплатить начисленные проценты.

В письме от 01.12.2020 ответчик сообщил, что заказчик не передал строительную площадку, проектную документацию на объект и строительные материалы для производства работ, в связи с чем, вина подрядчика в неисполнении договора отсутствует, оснований для возврата 450 000 руб. не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй-Индустрия» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, установив факт расторжения договора подряда 20.11.2020 с момента направления истцом претензии и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 450 000 руб. отпали.

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020, когда требование о возврате предоплаты было предъявлено ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченного аванса, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 64 от 19.05.2020 перечислил ответчику 450 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата аванса по договору подряда № 15-10 от 15.05.2020 г. по счету от 15.05.2020».

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Как установлено материалами дела работы подрядчик к выполнению работ не приступил, работы, установленные договорами работы, не выполнил и заказчику не сдал.

ООО «Строй-Индустрия» претензией от 20.11.2020 уведомило ИП ФИО3 с требованием о возврате аванса.

Принимая во внимание, что подрядчик к выполнению работ не приступил, следует согласиться с истцом, что требование о возврате уплаченного аванса за работы является волеизъявлением заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

При этом суд учитывает также и то, что предмет договора подряда с ИП ФИО3 с учетом доводов истца и имеющихся в материалах дела доказательств исполнен иным лицом, что объективно свидетельствует о невозможности его исполнения ответчиком.

Таким образом, договор следует признать расторгнутым с даты получения ответчиком претензии от 20.11.2020.

Довод ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации судом проверен и установлено следующее.

Выполнение работ подрядчиком обусловлено встречными обязательствами Заказчика по предоставлению строительной площадки, проектно-сметной документации, обеспечению подрядчика давальческим материалами, обеспечению мест складирования механизмов и оборудования Подрядчика.

В соответствии с пунктами 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.3.12 договора предусмотрено право подрядчика не начинать производство работ до момента передачи ему проектной документации.

Очевидно, что исполнение договора в объеме приложения к нему, а именно устройство песчаной подготовки, плантера, бетонирование бетонной площадки, стен, колонн, перекрытий цокольного этажа, а также 1-6 этажей здание не представляется возможным без соответствующей проектной документации.

Как указал ответчик и не опроверг истец, ни проектная документация, ни давальческий материал подрядчику не передавались.

В отсутствие доказательств передачи заказчиком подрядчику проектной документации и исполнения иных встречных обязательств следует признать отсутствующими основания для отказа от договора, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.092008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В пояснениях к исковым требованиям истец ссылался, что отказ от договора обусловлен его правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, имеющим безусловный характер. Указанные пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи следует признать договор расторгнутым с 01.12.2021 по инициативе заказчика в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Обязательство по возврату уплаченной суммы в размере 450 000 руб. ответчиком не исполнено, доказательств освоения денежных средств, выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору на оплаченную истцом сумму не установлен (доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены), сумму полученного от истца и неотработанного аванса ответчик не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строй-Индустрия» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 524 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.2020 по 02.08.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Отказ удовлетворить требования истца о возврате предоплаты изложен ответчиком в письме от 01.12.2020, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 02.08.2021, что по перерасчету суда первой инстанции составило 14 256 руб. 87 коп.

Сведений о получении ответчиком претензии от 20.11.2020 ранее, чем 01.12.2020, материалы дела не содержат.

В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 19.03.2021, заключенный с ФИО4 (исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. с ИП ФИО3

В пункте 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ и услуг по договору составляет 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 15 от 19.03.2021 на 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, затраченного времени на его рассмотрение, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (с учетом удовлетворения 99,94 % исковых требований), счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 988 руб. (20 000 руб. х 99,94%).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Доводов в части несогласия с дополнительным решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что выводы суда о квалификации отказа от договора не повлекли за собой принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным решение от 22.09.2021 и дополнительное решение от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 и дополнительное решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1