Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А33-14521/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14521/2020
г. Красноярск
20 июня 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2025 года по делу № А33-14521/2020 о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее имело наименование «Стройинсиб», далее – истец, общество «СКИЛС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2019 № 22 в размере 646 685,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 27.04.2020 в размере 12 933,71 руб. с продолжением их начисления до момента полного расчета в размере 0,1% в сутки от суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 в иске отказано.

09.09.2024 в материалы рассмотренного дела от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением в виде резолютивной части от 17.01.2025 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 123 000 руб.

Мотивированное определение составлено 06 марта 2025 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в возмещении судебных издержек ФИО1.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что ФИО1 самостоятельно заявился для участия в процессе в качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступил в процесс по своей личной инициативе, в решении суда его интересы не затронуты. Обращает внимание на то, что ФИО1 участвовал не на стороне ответчика, а на стороне проигравшего в процессе истца, и не имеет права на возмещение судебных расходов. Считает, что ФИО1 представил суду поддельные документы, в которых экспертизой подтверждена подделка подписей руководителей ООО «СКИЛС» и печатей, тем самым было только затянуто время на принятие судебного акта, вступление в дело третьего лица не имело самостоятельного материально-правового интереса, а было направлено лишь на злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса. Полагает, что в заседаниях третье лицо ни разу не участвовало лично, а его представитель никогда не мог ответить суду и истцу ни на один вопрос по отношениям между истцом и ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.05.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2025 в 06:51:36 МСК.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судом без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьей 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Доводы истца о том, что решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы третьего лица, подлежат отклонению.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года указано, что в материалы дела представлены письмо исх.№10 от 14.02.2020, акт сверки за 2019 год, договор цессии от 26.12.2019, дополнительное соглашение к договору цессии от 28.02.2020, договор купли-продажи от 01.04.2019 №01/04, УПД от 07.05.2019, УПД от 27.05.2019, УПД от 07.06.2019, УПД от 02.04.2019,УПД от 16.04.2019, УПД от 29.04.2019,УПД от 01.07.2019, УПД от 14.08.2019, УПД от 09.09.2019, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании договора цессии от 26.12.2019 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2020 ФИО1 приобрел у ответчика право требования к истцу задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2019 №01/04 в сумме 7 425 912 руб.

ФИО1 указал, что договор поставки от 12.03.2019 №22 сторонами не заключался, предоплата поступала по договору купли-продажи от 01.04.2019 №01/04.

Поскольку в рамках настоящего дела исследованию подлежал в том числе, факт поступления предоплаты по договору купли-продажи от 01.04.2019 №01/04 согласно письму исх.№10 от 14.02.2020, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Истец в суде первой инстанции поддержал заявление о фальсификации следующих доказательств: письма исх.№10 от 14.02.2020, договора купли-продажи от 01.04.2019 № 01/04, УПД от 07.05.2019, УПД от 27.05.2019, УПД от 07.06.2019, УПД от 02.04.2019,УПД от 16.04.2019, УПД от 29.04.2019,УПД от 01.07.2019, УПД от 14.08.2019, УПД от 09.09.2019.

Определением от 13.07.201 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил ходатайство ООО «СКИЛС» о назначении судебной экспертизы, назначил почерковедческую экспертизу, выводы которой носили вероятностный характер.

Суд указал, что при этом в материалы дела представлены иные доказательства исполнения сторонами договора № 01/04. Так, налоговым органом представлены книги покупок ООО «Стройинсиб» (после переименования – ООО «СКИЛС») за 2019 год, из которых следует, что в налоговый орган сдавались сведения об операциях, произведенных между истцом и ответчиком (счета-фактуры № К4-2, К4-16, К4-29, К5-7, К5-14, К5-27, К6-7), на которые указывает ответчик в подтверждение факта выполнения договора купли-продажи № 01/04.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор поставки от 12.03.2019 № 22 сторонами не заключался и не исполнялся, платежные поручения на сумму 646 685,60 руб. следует считать исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 01.04.2019 № 01/04.

Таким образом, по сути, решение по настоящему делу принято в пользу третьего лица.

В пункте 2 Постановления № 1 также разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Исходя из названных норм и разъяснений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно пункту 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Таким образом, согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО1 представлял в материалы дела ходатайства о привлечении к участию в деле, о судебном запросе от 12.01.2021, письменные пояснения и заявления о фальсификации, представитель третьего лица принял участие в 22 судебных заседаниях (23 ноября 2020 года, 12 января 2021 года, 19 января 2021 года, 25 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 13 июля 2021 года, 13 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 08 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 23 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, 07 июля 2022 года, 17 августа 2022 года, 24 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 14 февраля 2023 года, 18 апреля 2023 года).

Оценив представленные третьим лицом пояснения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу третье лицо в своих пояснениях выступало оппонентом истцу, указывая на необоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, как следует из определения от 23.11.2020, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ФИО1 участвовал не на стороне ответчика, а на стороне проигравшего в процессе истца, и не имеет права на возмещение судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Позиция и процессуальное поведение третьего лица способствовало признанию заявленных исковых требований необоснованными и принятию решения об отказе об удовлетворении иска.

Как верно указано судом первой инстанции, уголовное преследование в отношении третьего лица не может приниматься во внимание, поскольку подобные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, с учетом направленности процессуального поведения такого лица с тем, чтобы не обесценивалась его процессуальная активность, направленная на защиту своих интересов.

Доводы истца (повторно заявленные в апелляционной жалобе) обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 Постановления № 1, в котором разъясняется, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий третьего лица не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Настаивая на своих исковых требованиях, признанных впоследствии необоснованными, истец вовлекал таким образом иных участников процесса в продолжение разбирательства по делу, вынуждая нести дополнительные судебные издержки.

Доводы ответчика о злоупотреблении третьи лицом правами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации доказательств само по себе не может служить основанием для возложения на третье лицо судебных издержек в соответствии с правилами распределения судебных издержек согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец и ответчик также заявляли о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие об отложении судебных разбирательств по вине третьего лица, в том числе в связи с непредставлением им процессуальных документов, в материалах дела отсутствуют. Как установлено апелляционным судом, из содержания имеющихся в деле протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции усматривается, что каких-либо ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения дела, третье лицо не подавало, документы представлялись им в полном объеме по требованию суда.

Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора, была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении третьим лицом процессуальными правами и затягивании рассмотрения спора не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно констатировал право третьего лица на возмещение судебных расходов последнего.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 21.09.2020, актом от 13.08.2024, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.09.2020, от 13.08.2024.

В состав оказанных услуг включены следующие работы:

- участие в 24 судебных заседаниях – 360 000 руб. (по 15 000 руб. за участие в одном заседании);

- подготовка трех ходатайств (о привлечении к участию в деле, о судебном запросе от 12.01.2021, об истребовании документов от 27.04.2021) – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за один документ);

- подготовка трех письменных пояснений и заявления о фальсификации – 20 000 руб. (по 5 000 руб. за один документ);

- ознакомление с делом (в декабре 2020 г., в марте, сентябре и декабре 2021 г.) – 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое ознакомление).

В настоящем случае общая сумма расходов согласно представленным документам составила 435 000 руб., но заявитель просил взыскать 200 000 руб. То есть, заявитель просил взыскать расходы в размере, соответствующем 45,9770% от 435 000 руб. В целях дальнейшей оценки расходов суд учел указанную пропорцию, поскольку при уменьшении общего размера взыскиваемых расходов необходимо установить, насколько произошло уменьшение расходов по каждой из заявленных в пояснениях заявителя позиции отдельно (за участие в судебном заседании, за составление пояснений, ходатайств, ознакомление). Принимая во внимание указанную пропорцию, доля расходов, приходящихся на участие в одном заседании, составила 6 896,55 руб. (15 000 х 45,9770%), на составление ходатайства, пояснений, заявления – 2 298,85 руб. (5 000 х 45,9770%), на ознакомление – 4 597,70 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит частичному удовлетворению в сумме – 123 000 руб., исходя из следующего расчета:

- участие в 22 судебных заседаниях – 110 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в одном заседании);

- подготовка двух ходатайств (о привлечении к участию в деле, о судебном запросе от 12.01.2021) – 2 000 руб. (по 1 000 руб. за один документ);

- подготовка трех письменных пояснений и заявления о фальсификации – 4 000 руб. (по 1 000 руб. за один документ).

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы истца о том, что фактическое поведение представителя третьего лица в судебных заседаниях являлось формальным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Отсутствие ответов у представителя третьего лица на некоторые вопросы не свидетельствует о том, что участие в судебных заседаниях не требовало подготовки и специальной квалификации представителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в вышеуказанной части.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года по делу № А33-14521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.
Судья

О.В. Петровская