Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А60-12948/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9467/2019-ГК
г. Пермь
03 апреля 2023 года
Дело № А60-12948/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа от 09 декабря 2022 года

по делу № А60-12948/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "КАБРИОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "КАБРИОЛЬ" (далее – ООО "АМ "КАБРИОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее – ООО "СМЕ", ответчик) о взыскании 123 348 руб. 53 коп., в том числе 40 000 руб. долга по договору займа № 1 от 16.12.2016, 33 548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 49 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 18.05.2019 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2019), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. долга, 33 548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга - 40 000 руб., в размере 30% годовых, 49 800 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 с продолжением ее начисления с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга - 40 000 руб., в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 700 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031505000.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 с ООО "СМЕ" в пользу ООО "АМ "КАБРИОЛЬ" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-12948/2019 общества "АМ "КАБРИОЛЬ" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО "Зодчие комфорта").

От ООО "СМЕ" 31.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" удовлетворить частично. Изменить способ и порядок исполнения судебных актов по делу № А60-12498/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ "КАБРИОЛЬ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта") 40 000 руб. долга, 33 548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга – 40 000 руб., в размере 30% годовых, 49 800 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 с продолжением ее начисления с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга – 40 000 руб., в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов в сумме 25 000 руб. (определение от 20.03.2020) путем зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" к обществу с ограниченной ответственностью "АМ "КАБРИОЛЬ" на сумму 70 811 руб. 45 коп., размер задолженности установлен судебным актом по делу № А60-64490/2020. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 постановление апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-12948/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2022 поступило заявление общества "Зодчие комфорта" о восстановлении срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Зодчие комфорта" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 09.12.2022 по делу № А60-12948/2019 изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы: "В данном случае, как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года № 17АП-9467/2019-ГК, заявление ответчика (должника) о зачете однородных встречных требований удовлетворено частично: произведен зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" на сумму 70 811 руб. 45 коп. (размер задолженности установлен судебным актом по делу № А60-64490/2020). 15 июля 2019 года путем перечисления взыскателю в счет погашения основного долга денежных средств в сумме 40 000 рублей (п/п № 57 от 15 июля 2019 года). 24 февраля 2022 года в сумме 21 000 рублей путем направления должником взыскателю актов о зачете однородных встречных требований № 1 от 30 марта 2021 года на сумму 6 000 рублей и № 2 от 21 сентября 2021 года на сумму 15 000 рублей (сопроводительное письмо исх. № 02-10 от 24 февраля 2022 года).", принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении заявления правопреемника истца суд вышел за пределы заявленных истцом требований и в мотивировочной части определения указал оплаты ответчика во исполнение требования судебного акта, которые не соответствуют действительности и фактически не были исполнены; также ссылается на то, что судом указаны неверные суммы оплат по исполнительному листу серии ФС № 031505000. Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 № 17АП-9467/2019-ГК по заявлению ответчика (должника) о зачете однородных встречных требований произведен зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" на сумму 70 811 руб. 45 коп.; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 № Ф09-10728/21 данное постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 по делу № А60-12948/2019 оставлено без изменения; в мотивировочной части постановления от 24.02.2022 № Ф09-10728/21 суд округа указал, что апелляционным судом признаны обоснованными расчеты взыскателя (т. 4 л.д. 52-54), из которых следует (л.д. 53 оборот), что к первоочередному погашению на 30.03.2021 определены суммы: 25 000 руб. – судебные расходы, 58 304,69 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2018 по 30.03.2021, указанное соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая к зачету сумма в размере 70 811 руб. 45 руб. приведенных сумм расходов и процентов не превышает. Полагая, что в сумму задолженности 70 811 руб. 45 руб. ООО "АМ "КАБРИОЛЬ" перед ООО "СМЕ", предъявленную ответчиком к зачету в рамках дела № А60-12948/2019, ответчиком и истцом включена сумма задолженности, взысканная в пользу ООО "СМЕ" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24417/2019 в счет возмещения судебных расходов на представителя, заявитель считает, что в счет исполнения ответчиком обязательств по исполнительному листу серии ФС № 031505000, выданному на основании решения суда от 18.05.2019 (мотивированное решение от 29.05.2019), ответчиком фактически оплачена сумма 9 317,53 руб. в счет частичной оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2018 по 30.03.2021. С учетом изложенного, заявитель считает, что в абзаце 7 мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-12948/2019 судом сделан ошибочный вывод о том, что во исполнение частичной оплаты по исполнительному листу серии ФС № 031505000 ответчиком оплачена сумма 70 811 руб. 45 коп. путем зачета встречных однородных требований, так как такой вывод противоречит постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 № 17АП-9467/2019-ГК по делу № А60-12948/2019 и постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 № Ф09-10728/21 по тому же делу. По мнению заявителя, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 № 17АП-9467/2019-ГК, заявление ответчика (должника) о зачете однородных встречных требований удовлетворено частично: во исполнение обязательств по исполнительному листу серии ФС № 031505000, выданному на основании решения суда от 18.05.2019 (мотивированное решение от 29.05.2019), ответчиком погашена сумма 9 317 руб. 53 коп. в счет оплаты части процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.07.2018 по 30.03.2021, с продолжением их начисления с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга – 40 000 руб., в размере 30% годовых. Помимо изложенного, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком исполнены требования судебного акта в части: 15 июля 2019 года путем перечисления взыскателю в счет погашения основного долга денежных средств в сумме 40 000 рублей (п/п № 57 от 15 июля 2019 года); 24 февраля 2022 года в сумме 21 000 рублей путем направления должником взыскателю актов о зачете однородных встречных требований № 1 от 30 марта 2021 года на сумму 6 000 рублей и № 2 от 21 сентября 2021 года на сумму 15 000 рублей (сопроводительное письмо исх. № 02-10 от 24 февраля 2022 года). Указывает, что в платежном поручении № 57 от 15.07.2019 получателем оплаты является ООО "Академия мебели "Кабриоль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), плательщиком ООО "СМЕ"; сторонами ООО "Академия мебели "Кабриоль" и ООО "СМЕ" акты № 1 от 30.03.2021 и № 2 от 03.09.2021 не подписаны, данные акты и сопроводительное письмо № 02-10 от 24.02.2022 у истца отсутствуют; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу вышеуказанных документов; судебные решения, подтверждающие состоявшиеся зачеты по акту № 1 от 30.03.2021 и акту № 2 от 03.09.2021, отсутствуют; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт состоявшегося между ООО "Зодчие комфорта" (правопреемник) и ответчиком ООО "СМЕ" зачета встречных однородных требований, оформленного актами № 1 от 30.03.2021 и № 2 от 03.09.2021.

От ООО "СМЕ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что процессуальные основания для удовлетворения требования заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств частичного исполнения ответчиком исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен.

От ООО "Зодчие комфорта" поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика в части оплат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Зодчие комфорта" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 031505000 к исполнению мотивировано тем, что данный срок прерывался в связи с зачетом встречных однородных требований и произведенной должником частичной оплатой.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зодчие комфорта", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как указал суд первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 № 17АП-9467/2019-ГК заявление ответчика (должника) о зачете однородных встречных требований удовлетворено частично: произведен зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" на сумму 70 811 руб. 45 коп. (размер задолженности установлен судебным актом по делу № А60-64490/2020); требования судебного акта также были исполнены ответчиком: 15.07.2019 путем перечисления взыскателю в счет погашения основного долга денежных средств в сумме 40 000 руб. (п/п № 57 от 15.07.2019); 24.02.2022 в сумме 21 000 руб. путем направления должником взыскателю актов о зачете однородных встречных требований № 1 от 30.03.2021 на сумму 6 000 руб. и № 2 от 21.09.2021 сумму 15 000 руб. (сопроводительное письмо исх. № 02-10 от 24.02.2022); 24.02.2022 путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность взыскателя в сумме 8 371 руб. 69 коп. (постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.02.2022, платежное поручение № 6 от 24.02.2022).

Установив данные обстоятельства, признав доказанным факт частичного исполнения ответчиком (должником) исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока ввиду его прерывания.

Установив, что на момент обращения ООО "Зодчие комфорта" в суд срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, руководствуясь статьей 322 АПК РФ, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, на день обращения заявителя (правопреемника истца) в суд срок для предъявления исполнительного листа не истек, поскольку прерывался исполнением, факт частичного исполнения ответчиком исполнительного документа подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи исполнительного листа устанавливается сам факт частичного погашения взысканной судом задолженности, сумма остатка задолженности с учетом несогласия взыскателя с ее размером судом не устанавливается, выводы суда первой инстанции в данной части преюдициального характера не носят. Сам истец в качестве оснований для восстановления срока указывает частичное погашение задолженности ответчиком. Должник совершение действий по частичному погашению задолженности подтверждает. Указанное обстоятельство является основанием для выводов о прерывании срока предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания и соответственно об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа от 09 декабря 2022 года по делу № А60-12948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов