Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А70-12525/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12525/2016
21 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2018) общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу № А70-12525/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд Милк» ФИО2 о признании сделки по увеличению заработной платы директора ФИО3, оформленной посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2016 к трудовому договору от 17.07.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд Милк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «НОРД МИЛК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017 (сообщение № 66030264140).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2018 («Мой Арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать недействительной сделку ООО «НОРД МИЛК» по увеличению заработной платы директора ФИО3, оформленную посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2016 к трудовому договору от 17.07.2012; применении последствий признания сделки недействительной, исключив из реестра требований кредиторов задолженность перед ФИО3 в размере 285523 руб. 84 коп. и взыскав с ФИО3 в пользу ООО «НОРД МИЛК» 24 999 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка между ООО «НОРД МИЛК» и ФИО3, оформленная дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2016 к трудовому договору от 17.07.2012. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «НОРД МИЛК» денежных средств в размере 152 865 руб. 08 коп. С ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, а именно применить последствия признания сделки недействительной, исключив из реестра требований кредиторов задолженность перед ФИО3 в размере 285523 руб. 84 коп. и взыскав с ФИО3 в пользу ООО «НОРД МИЛК» 25 029 руб. 76 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что помимо выплаченной заработной платы за период с декабря 2016 года по март 2017 года, у должника перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2017 года, которая с учетом признания сделки недействительной составляет 45 022 руб. 50 коп., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 017 руб. 74 коп., также с учетом признания сделки недействительной. Соответственно из суммы выплаченной ФИО3 за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 200 100 руб., помимо размера заработной платы, подлежащей выплате за данный период с учетом признания сделки недействительной (60 030 руб.), также надлежит вычесть суммы задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2017 года в размере 45 022 руб. 50 коп. и сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 017 руб. 74 коп. Задолженность перед ФИО3 в размере 285523 руб. 84 коп., включенная в реестр требований кредиторов, подлежит исключению.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда в части применения последствий признания сделки недействительной изменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части применения последствий признания сделки недействительной.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО «НОРД МИЛК», в лице единственного участника ФИО3, и ФИО3 был заключен трудовой договор, сроком на 3 года, согласно которому, ФИО3 принимается на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность директора.

Согласно пункту 3.3 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 30 000 руб. и 4 500 руб. районный коэффициент, оплата труда производится пропорционально отработанному времени (от оклада по часам).

Таким образом, исходя из условий договора о совместительстве на 0,5 ставки, заработная плата ФИО3 составляла 17 250 руб. в месяц ((30 000 + 4 500) * 0,5 = 17 250). После удержания НДФЛ 13% заработная плата ФИО3 составляла 15 007 руб. 50 коп. (17 250 * 13% = 15007,5).

03.10.2016 между ООО «НОРД МИЛК» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 1, вступающее в силу с 01.12.2016, согласно условиям которого, пункт 3.3. трудового договора был изложен сторонами в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад 100 000 руб. и 15 000 руб. – районный коэффициент, оплата труда производится пропорционально отработанному времени (от оклада по часам).

Конкурсный управляющий представил выписку по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой, должником ФИО3 ежемесячно выплачивалась заработная плата, размер которой с декабря 2016 года увеличился.

Как следует из выписки и подтверждено ФИО3 в судебном заседании, с апреля 2017 года заработная плата ему не выплачивалась.

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением (поскольку не представлено доказательств обоснованности увеличения средней заработной платы до 50 025 руб. в месяц) и причинила ущерб имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, должна быть признана судом недействительной, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «НОРД МИЛК» денежных средств в размере 152 865 руб. 08 коп.

С судебным актом в части применения последствий признания сделки недействительной выразил свое несогласие конкурсный кредитор – ООО «УКТАМ РУ».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как указано выше, судом первой инстанции признана недействительной сделка между ООО «НОРД МИЛК» и ФИО3, оформленная дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2016 к трудовому договору от 17.07.2012.

Как указано выше размер ежемесячной заработной платы ФИО3 с учетом вычета НДФЛ до заключения признанного недействительным дополнительного соглашения составлял 15007 руб. 50 коп., после заключения данного соглашения стал составлять - 50 025 руб.

Как следует из материалов дела, за период с декабря 2016 года по март 2017 года ответчику выплачена заработная плата в размере 200 100 руб.:

- 23.12.2016 в размере 7 500 руб. (заработная плата за декабрь 2016 года),

-29.12.2016 в размере 42 525 руб. (заработная плата за декабрь 2016 года),

- 26.01.2017 в размере 23 000 руб. (заработная плата за январь 2017 года),

- 10.02.2017 в размере 27 025 руб. (заработная плата за февраль 2017 года),

- 22.02.2017 в размере 23 000 руб. (заработная плата за февраль 2017 года),

- 10.03.2017 в размере 27 025 руб. (заработная плата за февраль 2017 года),

- 21.03.2017 в размере 23 000 руб. (заработная плата за март 2017 года),

- 10.04.2017 в размере 27 025 руб. (заработная плата за март 2017 года).

Между тем без учета признанного недействительным дополнительного соглашения, ответчику за данных четыре месяца причиталась выплата заработной платы в общей сумме 60 030 руб.

То есть фактически в связи с заключением оспариваемой сделки должником была неправомерно перечислена ответчику денежная в размере 140 070 руб., именно данная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу должника.

Довод подателя жалобы и конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу подлежит возврату денежная сумма неправомерно выплаченная ответчику, в том числе за вычетом, причитающейся ФИО3 заработной платы за период с апреля по июнь 2017 года в размере 45 022 руб. 50 коп. (15 007,5*3) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 017 руб. 74 коп., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В настоящем случае вследствие необоснованного увеличения размера оплаты труда осуществлены необоснованные выплаты денежного вознаграждения за период с декабря 2016 года по март 2017 года. Именно данные выплаты являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки. Основания осуществлять зачет необоснованно выплаченных сумм за период с декабря 2016 года по март 2017 года и задолженности по заработной плате перед ФИО3 за последующий (с апреля по июнь 2017 года) период времени в качестве применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Как указано конкурсным управляющим, задолженность перед ФИО3 по заработной плате за период с апреля по июнь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, исключение суммы задолженности из реестра требований кредиторов не является последствием недействительности оспариваемой сделки.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в результате произведенного зачета задолженности ответчика перед должником, образовавшейся в результате признания сделки недействительной, и задолженности должника перед ответчиком по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не будет нарушена очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в соответствии с абзацами вторым-третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Соответственно с учетом настоящего постановления арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве вправе пересчитать размер требования ФИО3, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника с учетом признанного недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, и обратиться с заявлением об исключении требования из реестра требований кредитора в части излишне включенной задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу № А70-12525/2016 изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2018) общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу № А70-12525/2016 (судья Пронина Е.В.) в обжалуемой части изменить. С учетом изменения абзацы третий, четвертый резолютивной части определения изложить в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НОРД МИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 140070 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова