Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А34-8827/2021

355/2022-55701(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9736/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А34-8827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ассоциации по газификации «ГазСтройИнвест» на решение Арбитражного суда

Курганской области от 06.06.2022 по делу № А34-8827/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» - ФИО2 (доверенность № 1/22 от 01.01.2022 до 31.12.2022 срок действия паспорт, диплом),

ассоциации по газификации «ГазСтройИнвест» - ФИО3 (доверенность от 22.02.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом), ФИО4 (паспорт, выписка).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Курган», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ассоциации по газификации «ГазСтройИнвест» (далее – ответчик, Ассоциация, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 369/9 от 01.06.2018 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия за 4 квартал 2019 – 31132 руб. 54 коп., за 1 квартал 2020 – 32 595 руб. 81 коп., 2 квартал 2020 – 50 578 руб. 50 коп., за 3 квартал – 25 209 руб. 93 коп., 4 квартал 2020 - 32595,79 всего 172 112 руб. 57 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 163 руб. 39 коп.

Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021 исковые


требования АО «Газпром газораспределение Курган» удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация по газификации «ГазСтройИнвест» с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Ассоциации в пользу Общества взыскано 63 063 руб. 35 коп. задолженности, 2 258 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.02.2022) решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021 по делу № А348827/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2022 дело № А34-8827/2021 назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение «Служба спасения и защиты населения в чрезвычайных ситуациях Курганской области» (далее – ГКУ «Служба спасения Курганской области», третье лицо; т.4, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2022 по делу № А34-8827/2021 исковые требования АО «Газпром газораспределение Курган» удовлетворены, с ассоциации по газификации «ГазСтройИнвест» в пользу истца взыскана задолженность в размере 172 112 руб.57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163 руб. 00 коп.

Кроме того, обществу «Газпром газораспределение Курган» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению № 741 от 10.02.2021 государственная пошлина в сумме 23 руб. 57 коп.

Ассоциация по газификации «ГазСтройИнвест» с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что поскольку сеть газораспределения, принадлежащая ответчику, не относится к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, следовательно, затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание не включены в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, действие Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании


внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) на сеть ответчика не распространяется. При этом, взимание с Ответчика платы за аварийно-диспетчерское обслуживание (АДО) в рамках договора № 369/9 от 01.06.2018 является правомерным и не нарушает требования законодательства.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что после введения газопровода ответчика в эксплуатацию и пуска газа, этот газопровод поступил в безвозмездное пользование ООО «Газпром межрегионгаз Курган», являющегося монополистом и осуществляющего сбыт природного газа на территории Курганской области, и после введения данного газопровода в эксплуатацию ООО «Газпром межрегионгаз Курган» стало использовать его в своей коммерческой деятельности для извлечения дохода, то есть эксплуатировать.

Ответчик отмечает, что в отсутствие договора безвозмездного пользования, заключенного в письменной форме, следует считать, что стороны договора - ответчик и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» заключили договор безвозмездного пользования на неопределенный срок путём совершения конклюдентных действий (выдача технических условий, пуск газа, заключение истцом договоров поставки газа с потребителями, подключенными к сети ответчика).

Как указывает податель апелляционной жалобы, в составе платы за снабженческо-сбытовые услуги, включенной в стоимость газа, предусматривается возмещение поставщику (продавцу) газа, в том числе, расходов по технической эксплуатации (в т.ч. техническое обслуживание а аварийно-диспетчерское обслуживание) газопроводов, которые используются для сбыта газа потребителям, что согласуется с приказами Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и от 15.12. 2020 г. № 531.

Ссылаясь на положения пункта 7.6 договора № 369/9 от 01.06.2018 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия, ответчик указывает о навязывании заключения данного соглашения, отсутствия возможности отказаться от подписания договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, навязывание договора ответчику свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом прав с целью неосновательного обогащения, посягающие на публичные интересы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 45471) от 23.08.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 45471) от 23.08.2022 к материалам дела.

Письменные пояснения ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.06.2018 № 369/9 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: <...> квартал с 1 по 10, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.12 договора заказчик обязан, своевременно производить оплату работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1.13 договора заказчик обязан подписать в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае если в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ заказчик не представит исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, являющемуся неотъемлемой частью договоров (Приложение № 1).

В пункте 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату


технического обслуживания на основании предъявленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Из пункта 5.3 договора следует, оплату аварийно-диспетчерского обслуживания заказчик производит авансовыми платежами в срок до 1 числа квартала. Оплата производится равными долями от общей стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания за определенный договором период. Оплата аварийно-диспетчерского обслуживания не зависит от фактического поступления заявок в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя и носит характер ежеквартальной абонентской платы.

Согласно пункту 5.5 договора исполнитель вправе не более 1 раза в год в одностороннем порядке изменить стоимость своих услуг по настоящему договору, известив об этом должника в письменной форме и направив ему новый расчет стоимости услуг не менее, чем за 30 дней до такого изменения. При несогласии с новым размером платы заказчик обязан направить исполнителю и поставщику газа письменное уведомление расторжении договора в одностороннем порядке. Такое уведомление заказчик обязан передать исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об изменении цены и нового расчета стоимости услуг.

В соответствии пунктом 6.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия, договор считается продленным на 12 календарных месяцев, договор действующий.

Истец ссылался на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты приема-передачи работ, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2019 на сумму 31 132 руб. 54 коп., от 31.03.2020 на сумму 32 595 руб. 81 коп., от 30.06.2020 на сумму 50 578 руб. 50 коп., от 30.09.2020 на сумму 25 209 руб. 93 коп., от 31.12.2020 на сумму 32 595 руб. 79 коп.

Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие почтовые уведомления.

По расчету истца, общая задолженность по договору составила 172 112 руб. 57 коп.

Обществом «Газпром газораспределение Курган» в адрес Ассоциации 04.12.2020 направлена претензия на указанную сумму, ответчиком претензия получена, ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд с исковым соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном


исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора № 369/9 от 01.06.2018 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает спорный вид услуг исключительно с газораспределительными организациями, договор не является публичным, правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством (главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Ассоциация полагает возможным с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применять к спорным правоотношениям Правила № 410.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).


Между тем, заявленные ответчиком доводы в части наличия пробела в законодательстве и необходимости применения положений Правила № 410 апелляционной коллегией исследованы, и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, при первом рассмотрении дела изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению предприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил № 410), и поскольку взаимоотношения специализированной организации с газораспределительной организацией по осуществлению аварийнодиспетчерского обеспечения определяются положениями пункта 7 Правил № 410, при этом положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организации имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО/ВКГО, оснований для взыскания платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению предприятия у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области судом кассационной инстанции отмечено, что изложенный судом апелляционной инстанции подход со ссылками на Правила № 410 и информационное письмо Федеральной службы по тарифам России от 11.06.2013 № ДС-5742/9 применим в целях безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, поскольку Правила пользования газом регулируют отношения сторон только в части газопроводов, проложенных в границах земельных участков под жилыми домами, и поскольку в рассматриваемом случае, газопровод, принадлежит ответчику, является уличным распределительным (опасный производственный объект), не относится к внутридомовому, либо к внутриквартирному газовому оборудованию, поэтому Правила пользования газом на отношения сторон в этом случае не распространяются.

Указанный вывод постановлен на странице 7 постановления Арбитражного суда Уральского округа, которое ответчиком по настоящему делу не обжаловалось, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в части необходимости применения положений Правил № 410 являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего


данное дело.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2018 № 369/9 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: <...> квартал с 1 по 10, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (т.1, л.д. 10-14).

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимого имущества ответчику принадлежит сооружение «Сети газораспределения микрорайона Левашово, квартал с 1 по 10 в г. Кургане», протяженностью 5,138 м. Согласно Плану объекта, содержащемуся в выписке из ЕГРН, сооружение представляет собой уличные газораспределительные сети (т.3, л.д. 24-25).

Согласно Приложению № 2 к договору от 01.06.2018 № 369/9 ответчик передал на обслуживание истцу уличный подземный полиэтиленовый газопровод высокого и среднего давления протяженностью 5,7675 км., уличный подземный стальной газопровод высокого и среднего давления протяженностью 0,083 км. и газовое оборудование (шкафной распределительный пункт двухниточный в количестве 2 шт., задвижки, средства электрохимической защиты).

Приложением 1 к Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, установлена классификация наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях газораспределения и газопотребления:

Газопроводы высокого давления 1 а категории (свыше 1,2 МПа) Газопроводы высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно) Газопроводы высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно) Газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно) Газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).

Согласно Приложению № 2 к договору ответчик передал на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание истцу уличный подземный газопровод высокого и среднего давления.

Вместе с тем, пунктом 1 Правил № 410 прямо установлено, что сфера их применения распространяется на внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование (и расположенное под соответствующим жилым домом), к которым не относится и ими не является спорный газопровод, поскольку, поскольку он расположен за пределами здания, что ответчиком не оспаривается, то есть представляет собой опасный производственный объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия признает ошибочными доводы ответчика в части необходимости применения к спорным правоотношениям Правил № 410, поскольку в настоящем случае


следует руководствоваться Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Приказ № 542), действовавшие в спорный период.

Ссылка ответчика на судебную практику, исследована, но установлено, что в ней изложены правовые подходы при иных фактических обстоятельствах.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

В соответствии со статьей 33 Закона № 69-ФЗ организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Приказа № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила


безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Правила № 531), в абзаце 2 пункта 6 которого предусмотрена аналогичная обязанность по выполнению технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил № 531 в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, может создать собственную газовую службу, либо привлечь подрядную организацию.

При этом доводы ответчика о том, что спорный газопровод фактически эксплуатируется ООО «Газпром межрегионгаз Курган» для целей извлечения собственной экономической прибыли, а именно, для транспортировки посредством его газа потребителям, в силу чего, по мнению Ассоциации, договор (соглашение) на аварийно-диспетчерское обслуживание является безвозмездным, для заключения которого достаточно совершения конклюдентных действий по началу его исполнения, не являются состоятельными; кроме того, согласно пояснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, в рассматриваемой зоне действует поставщик газа, которым истец не является, а также действует иная транспортирующая организация.

Вопреки позиции ответчика, заявленные им обстоятельства, не образуют оснований для признания передачи объекта в безвозмездное пользование, материалами дела факт нахождения в собственности ответчика объекта недвижимого имущества «Сети газораспределения микрорайона Левашово, квартал с 1 по 10 в г. Кургане», протяженностью 5,138 м. подтверждается сведениями ЕГРН (т.3, л.д. 24-25).

Также материалами дела установлено, что в отношении спорных участков газопровода ответчиком совершались распорядительные действия, этом имущество передавалось им во временное владение и пользование, то есть именно ответчик осуществлял в отношении него распорядительные полномочия собственника, и, передавая это имущество во временное владение и пользование иному лицу на возмездной основе, не истцу по настоящему делу, использовал (эксплуатировал) имущество в целях собственной экономической деятельности, для извлечения прибыли. Так, 10.12.2018 ответчик заключил в отношении спорной сети газораспределения договор аренды с правом выкупа № 1 (т.4, л.д. 6–14).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части эксплуатации спорного участка газопровода иным лицом, использующим его в своей коммерческой деятельности и получающего доход в виде платы за снабженческо-сбытовые услуги, апелляционной коллегией принимается во внимание, что правоотношения по транспортировке газа подлежат специальному правовому регулированию; порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной


системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162; условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами; законом установлен специальный порядок оплаты собственникам газовых сетей пользования принадлежащим им имуществом (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке, оплачиваемого конечными потребителями исходя из регулируемых цен).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливается для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний тариф на услуги по транспортировке газа газораспределительной организации формируется исходя из возмещения экономически обоснованных расходов газораспределительной организации, связанных с транспортировкой газа.

Таким образом, тариф на услуги по транспортировке газа представляет собой компенсацию затрат организации на содержание принадлежащей ей на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сети в технически исправном нормативном состоянии, пригодном для перемещения и передачи газа заинтересованным лицам.

В настоящем случае, ответчик в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на получение иными лицами прибыли посредствам эксплуатации спорного участка газопровода, не представляет доказательств того, что последними, при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям учитывался спорный участок газопровода, принадлежащий Ассоциации, а также не оспаривает, что посредством возмездной сдачи принадлежащего ему газопровода в аренду, им самим осуществляется его использование, эксплуатация, тем способом, который ему наиболее удобен для целей получения, извлечения прибыли.

Признавая вышеназванные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебной коллегией также принимается во внимание, что


действующим законодательством установлен механизм возмещения расходов, понесенных собственником (владельцем) объектов газоснабжения в связи с обеспечением транспортировки газа. Однако в рассматриваемом случае ответчик не обращался в орган тарифного регулирования для установления тарифа.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530 по делу № А48-4151/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 308-ЭС21-4612 по делу № А53-9191/2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

Ответчиком собственная служба не создана, поэтому им реализовано право на заключение договора с иной организацией, у которая соответствующая служба имеется, в данном случае с истцом.

При этом каких-либо требований к таким подрядным организациям законодательством не предъявляются. Установлены только требования к качеству самой услуги (ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация), действующие до 01.06.2022, и «ГОСТ 347412021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» введенного в действие с 01.06.2022.

Вопреки позиции Ассоциации пунктом 9 Приказа № 542 на ответчика, как на собственника опасного производственного объекта, а не как на специализированную организацию, возложена обязанность по заключению спорного договора.

При этом обязанность заключения ответчиком данного вида договора (на техническое обслуживание и АДО) именно с истцом, на подателя апелляционной жалобы не возлагалась, Ассоциация была свободна в выборе любой подрядной организации, либо была вправе создать свою аварийно-диспетчерскую службу, вместе с тем, именно ответчик определил своё право выбора и обратился к истцу.

С учетом вышеизложенного, в спорных правоотношениях истец участвует в договоре не как газораспределительная организация, а как подрядная организация, в отличие от требований Правил № 410.

Также из материалов дела следует, что ответчик указывает, что спорный договор заключен 01.06.2018 (на 2,5 месяца раньше) выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода, и факт заключения договора обусловлен исполнением требований пункта 6 технических условий № 62 СП от 02.03.2016.

Вместе с тем, факт включения в технические условия № 62 СП от 02.03.2016 пункта 6 о необходимости заключения договора на АДО и


техническое обслуживание не свидетельствует о навязывании к заключению спорного договора с истцом, поскольку ответчиком технические условия № 62 СП от 02.03.2016 не оспаривались, при этом выбор контрагента (АО «Газпром газораспределение Курган») для заключения договора на техническое обслуживание и АДО произведен ответчиком самостоятельно.

Технические условия № 62 СП от 02.03.2016 выданы ответчику АО «Курганоблгаз» (в лице АО «Кургангоргаз», действующего на основании агентского договора) в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (в ред. от 14.11.2014) (далее – Правила подключения).

Согласно подпункту «д» пункта 37 Правил подключения при поступлении заявки о подключении технические условия дополняются информацией о других условиях подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, учитывающих конкретные особенности проектов газоснабжения, включая точку подключения.

На основании указанного пункта Правил подключения и в целях обеспечения исполнения ответчиком требований абзаца пункта 9 Приказа № 542, в технические условия включено не только требование к ответчику о заключении договора на техническое обслуживание газопровода, но также и требования о заключении договора на ведение технического надзора, авторского надзора, а также о заключении договора на пуск газа и поставку газа.

Возложение изложенных обязанностей ответчик не считает излишним, навязанным, обременительным.

Вместе с тем, требования о заключении договоров на техническое обслуживание газопровода, на заключение договоров на пуск газа и поставку газа техническими условиями предписано заключить именно перед вводом объекта в эксплуатацию, что обусловлено в том числе, необходимостью, проверки построенного газопровода на соответствие обязательным техническим требованиям и пригодности к требуемым режимам транспортировки газа, обеспечению необходимого давления, что невозможно без соответствующих испытаний, пробных пусков газа, что также требует надлежащего технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания, фактического перетока газа по вновь созданному газопроводу.

Пунктами 77-80 Правил подключения предусмотрена возможность обжалования заявителем условий договора о подключении (в том числе и содержания технических условий) с передачей жалобы на рассмотрение в антимонопольные органы. Указанной возможностью ответчик не воспользовался, технические условия приняты без замечаний (иного в материалы дела не представлено).

Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании не запрещено.


В соответствии с пунктом 9 Приказа № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределение и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 95 Технического регламента о безопасности 1 сетей газораспределения и газопотребления, отверженного постановлением 1 Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация в обязательном порядке предоставляет положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что собственного подразделения, осуществляющего техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание у ответчика не имеется, сведений о наличии данного подразделения при получении технических условий в АО «Курганоблгаз» им не предоставлялось.

Поскольку спорный договор заключен в связи с обращением к истцу самим ответчиком, при этом последний не был лишен права и возможности выбрать иную подрядную организацию, создать собственную службу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор с истцом заключен вследствие прямого волеизъявления ответчика, выразившегося в подписании договора на предложенных условиях, что не подлежит критической оценке, не создает оснований для признания его ничтожным, в том числе, с учетом последующего начала его исполнения.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы в части навязывания ответчику истцом заключение спорного договора, исследован, но по материалам дела не нашёл своего подтверждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.7 договора № 369/9 от 01.06.2018 оплата по договору производится после ввода в эксплуатацию системы газоснабжения. Таким образом, фактическое исполнение договора сторонами начинается только после пуска


газа.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Как следует из материалов дела, пуск газа в сеть газораспределения ответчика произведен 22.08.2018. Следовательно, исчисление срока исковой давности начинается с 23.08.2018. Срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истек 23.08.2021. Ответчиком о ничтожности указанного договора заявлено в апелляционной жалобе, поданной 20.08.2021 (т. 1, л. д. 73- 74, 75), в связи с чем, доводы о ничтожности рассматриваемого договора рассмотрены по существу, но своего подтверждения не нашли.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действующее законодательство Российской Федерации не связывает этот вид услуг исключительно с газораспределительными организациями, договор не является публичным, правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством (главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном


и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком в суд первой инстанции пояснений, лицензией Ростехнадзора № ВХ-55-005699 от 29.03.2019, эксплуатацию опасного производственного объекта (газораспределительной сети) по адресу: г. Курган, микрорайон «Левашово», квартал с 1 по 10, с указанной даты (29.03.2019) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Газораспределительная организация» (далее – ООО «ГРО»).


Вместе с тем, между ООО «ГРО» (заказчик) и Государственным казенным учреждением «Поисково-спасательная служба Курганской области» (исполнитель) заключен договор на обслуживание производственного объекта № 11 от 01.01.2019, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказывать услуги по поддержания в постоянной готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных и других неотложных работ (пункт 1.2 договора) на производственном объекте: г.Курган, микрорайон «Левашово», квартал с 1 по 10 (Приложение № 3 к договору). Таким образом, в период времени (IV квартал 2019 года, I-IV квартал 2020 года), за который истец требует взыскать плату по договору, техническое обслуживание осуществлялось эксплуатирующей организацией – ООО «ГРО» в соответствии с лицензией Ростехнадзора, а аварийно-диспетчерское обслуживание - силами МЧС РФ в лице ГКУ «Поисково-спасательная служба Курганской области» на основании соответствующего договора, а после прекращения договора - силами эксплуатирующей организации – ООО «ГРО». Таким образом, услуги в указанный период истцом ответчику не оказывались, и следовательно, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует. Кроме того, работы по техническому обслуживанию в порядке установленном законом приняты заказчиком не были, доказательств их выполнения истцом суду не представлено. Включение в договор от 01.06.2018 № 369/9 платы за аварийно-диспетчерское обслуживание приведёт к необоснованному обогащению истца (получению повторной платы за «готовность к выполнению комплекса работ по ликвидации или ликвидации аварий»).

С учетом заявленных ответчиком обстоятельств о фактическом оказании спорных услуг иным лицом, судом первой инстанции перед участниками судебного процесса обоснованно поставлен вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Служба спасения Курганской области», и в отсутствии возражений сторон, указанное лицо привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 103).

Согласно пояснениям третьего лица, представленных в материалы дела (т.4, л.д. 109-110), 01.01.2019 ГКУ «Поисково-спасательная служба Курганской области» во исполнение требований Закона № 116-ФЗ заключен договор № 11 на обслуживание производственного объекта ООО «ГРО».

В соответствии с предметом данного договора ГКУ «Поисково-спасательная служба Курганской области» берет на себя обязательства на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности своих сил и средств для выполнения аварийно-спасательных и других неотложных работ на производственном объекте ООО «ГРО» в микрорайоне Левашово квартал с 1 по 10 в г. Кургане.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена договора составляла 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия данного договора до 31.12.2019, пролонгация не предусмотрена.


Согласно акту об оказании услуг № 00000010 от 13.02.2019 услуги по данному договору оказаны в полном объеме.

Согласно счету № 00000012 от 18.01.2019 и платежному поручению № 1 от 18.01.2019 услуги по данному договору полностью оплачены.

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 11.03.2019 № 47 «О реорганизации государственных казенных учреждений Курганской области» Государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Курганской области» реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению «Центр обработки вызовов Системы 112 Курганской области - Безопасный регион» с наименованием после процесса реорганизации - Государственное казенное учреждение «Служба спасения и защиты населения в чрезвычайных ситуациях Курганской области». Таким образом, все права и обязанности по договору от 01.01.2019 № 11 на обслуживание производственного объекта перешли к ГКУ «Служба спасения Курганской области».

Договор от 01.01.2019 № 11 на обслуживание производственного объекта ООО «ГРО» прекратил свое действие 31.12.2019. Все обязательства ГКУ «Служба спасения Курганской области» и ООО «Газораспределительная организация» по данному договору выполнены в предусмотренные сроки и в полном объеме. В 2020-2022 годах ГКУ «Служба спасения Курганской области» договора на обслуживание опасных производственных объектов ООО «ГРО») не заключались. 13.04.2022 на счета ГКУ «Служба спасения курганской области» поступили согласно платежным поручениям №№ 3 и 7 от ООО «ГРО» денежные средства на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. Данные средства были поставлены на невыясненные платежи, так как задолженности ООО «ГРО» перед ГКУ «Служба спасения Курганской области» и действующих договорных обязательств не было. 11.05.2022 указанные денежные средства были возвращены на счета ООО «ГРО».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае заключение договора от 01.01.2019 № 11 на обслуживание производственного объекта, заключенного с ГКУ «Служба спасения Курганской области» не является договором на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, то есть не влечет на стороне ответчика, как арендодателя, обязанности по повторной оплате услуг истцу, которые ранее заказаны арендатором спорного газопровода у иного исполнителя.

В данном случае рассматриваемыми исполнителями оказывались различные услуги: истцом по договору с ответчиком - техническое обслуживание (в соответствии с согласованным перечнем) и аварийно-диспетчерское обслуживание, связанное с диспетчеризацией вопросов технического состояния газопровода, вопросов отключений или временных ограничений передачи по нему газа, иных вопросов, связанных с работой оборудования, либо, требующих выезда, работы технических специалистов, то есть для целей обеспечения и поддержания надлежащего технического состояния и эксплуатационной пригодности, безопасности штатной работы газопровода; исполнителем, привлеченным арендатором - оказание услуг по


поддержанию в постоянной готовности своих сил и средств для выполнения аварийно-спасательных и других неотложных работ, то есть, для выезда спасателей и (или) спасательных бригад, когда требуется помощь пострадавшим.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечены следующие обстоятельства.

10.12.2018 между ответчиком (Арендодатель) и обществом «ГРО» (Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № 1 (т.4, л.д. 6–14). Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, а Арендатор принимает сети газораспределения микрорайона Левашово, квартал с 1 по 10 в г. Кургане протяженностью 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь), кадастровый номер 45:25:020202:518, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, мкр. Левашово, квартал с 1 по 10 (далее по тексту Объект аренды, Газопровод) согласно перечню, являющемуся Приложением 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать «Арендатору» права на земельный участок: кадастровый номер земельного участка 45:25:020202:224, Площадь 50 (пятьдесят) кв.. м, расположенный: Курганская область, г. Курган, мкр. Левашово (далее по тексту Земельный участок), занятый Объектом аренды и необходимый для его использования. Технические характеристики объектов газораспределительной системы определены в перечне, являющемся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3). Объект аренды и Земельный участок предоставляется Арендатору для осуществления транспортировки природного газа потребителям (пункт 1.6).

01.01.2019 между государственным казенным учреждением «Поисково-спасательная служба Курганской области (Исполнитель) и ООО «ГРО» (Заказчик) заключен договор на обслуживание производственного объекта № 11 (т.4, л.д. 19–30). Настоящий договор заключен во исполнение требований Закона № 116-ФЗ (пункт 1.1). По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных и других - неотложных работ на производственном объекте Заказчика (далее - Услуги) (Приложение № 1).

Как установлено статьей 10 (абзац третий) Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Статьей 33 Закона № 69-ФЗ установлено, что организация - собственник


опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления следующих мероприятий, в том числе создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы (абзац второй).

Виды аварийно-спасательных служб приведены в статье 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», а именно, профессиональные аварийно-спасательные службы (формирования), нештатные формирования и общественные формирования. Профессиональные службы (формирования) создаются федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, а также организациями занимающимися видами деятельности, при осуществлении которых законодательством предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб. Нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации. Общественные формирования создаются общественными объединениями, уставными задачами которых является участие в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II класса опасности, а также опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям гражданской обороны, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования. Указанные формирования согласно статье 15 названного закона входят в состав единой системы сил гражданской обороны.

В настоящем случае, ответчик ссылается на договор от 01.01.2019 № 11, по которому оказываются аварийно-спасательные услуги, тогда как спорный договор от 01.06.2018 заключен на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, то есть на иные виды услуг. Таким образом, наложение одних и тех же услуг отсутствует.

Обеспечение комплекса услуг посредством привлечения на договорной основе нескольких исполнителей, соисполнителей, с поручением им соответствующей части услуг, действующее законодательство не запрещает и не ограничивает, в силу чего суд первой инстанции верно установил, что заключенный между ООО «ГРО» и ГКУ «Поисково-спасательная служба» договор от 01.01.2019 не препятствует взысканию с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору 369/9 от 01.06.2018 в полном объеме.

Как верно установлено судом ООО «ГРО» заключен договор не на аварийно-диспетчерское обслуживание, а на оказание услуг аварийно-спасательного формирования. Заключение такого договора обусловлено не пунктом 9 Приказа № 542, а пунктом 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ и является одним из обязательных требований на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта (подпункт 10 пункта 26 Приказ


Ростехнадзора от 25.11.2020 № 454).

Исходя из пункта 9 Приказа № 542, требование об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения является дополнительным по отношению к требованиям, установленным Законом № 116-ФЗ.

Таким образом, у собственника опасного производственного объекта должны быть заключены одновременно договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и договор на услуги аварийно-спасательного формирования, либо собственник должен содержать собственную аварийно-диспетчерскую службу и собственное аварийно-спасательное формирование.

Представленная лицензия ООО «ГРО» на эксплуатацию опасного производственного объекта не свидетельствует о самостоятельном осуществлении ответчиком либо ООО «ГРО» аварийно-диспетчерского обеспечения либо наличии аварийно-спасательного формирования. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия в составе ответчика собственной аварийно-диспетчерской службы либо аттестованного аварийно-спасательного формирования в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что во исполнение условий договора АО «Газпром газораспределение Курган» направлены новые расчеты размера платы по договору:

19.11.2018 в соответствии с пунктом 5.5. договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении стоимости услуг с 01.01.2019 (с приложением новых расчетов платы на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (Приложения № 1-4 к договору). Уведомление получено представителем ответчика 05.12.2018 (т.1, л.д. 19–21). Отказ от исполнения договора в адрес АО «Газпром газораспределение Курган» не поступил. Услуги за 2019 год оплачивались ответчиком в соответствии с новым расчетом платы.

25.10.2018 в соответствии пунктом 5.5. договора № 369/9 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении стоимости услуг с 01.01.2020 (с приложением новых расчетов платы на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (Приложения № 1-4 к договору). Уведомление получено представителем ответчика 06.12.2019 (т.1, л.д. 15–18). Отказ от исполнения договора в адрес АО «Газпром газораспределение Курган» не поступил. Таким образом, АО «Газпром газораспределение Курган» продолжило исполнять договор на измененных условиях. Более того, ответчик принимал исполнение договора вплоть до его расторжения.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в полном объеме истцом представлены в материалы дела односторонние акты приема-передачи работ, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры от


31.12.2019 на сумму 31 132 руб. 54 коп., от 31.03.2020 на сумму 32 595 руб. 81 коп., от 30.06.2020 на сумму 50 578 руб. 50 коп., от 30.09.2020 на сумму 25 209 руб. 93 коп., от 31.12.2020 на сумму 32 595 руб. 79 коп.

Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие почтовые уведомления.

Также истцом представлены эксплуатационный журнал газопроводов (т.3, л.д. 93-104), эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа (т.3, л.д. 105-134).

По расчету истца, общая задолженность по договору составила 172 112 руб. 57 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом своих требований по праву и размеру судебной коллегией принимается во внимание, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Факт получения ответчиком актов подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, и ответчиком относимыми, допустимым, достоверными и достаточными доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто. Также из материалов дела не следует и ответчиком не указывается, что представленные истцом почтовые уведомления оформлены в отношении иной корреспонденции, что фактически почтовое отправление содержала иное вложение.

Учитывая, что в течение установленного договором срока, а также иного разумного в адрес истца обоснованных претензий или мотивированных отказов от подписания полностью или частично актов приема-передачи работ по договору не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим


обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2022 по делу № А34-8827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации по газификации «ГазСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Д.С. Крашенинников