Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А76-9365/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15260/2024
г. Челябинск
10 декабря 2024 года
Дело № А76-9365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-9365/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.06.2020, срок действия пять лет, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО3), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – ответчик, АО «МЗЖБК»), о взыскании 5 519 193 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, поступило встречное исковое заявление от АО «МЗЖБК» к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 167 763 руб.

19 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 (резолютивная часть от 04.10.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 4 762 913 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 662 руб. 98 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» взысканы убытки в размере 1 183 629 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 512 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет, в результате которого с АО «МЗЖБК» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 3 579 284 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 150 руб. 86 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «МЗЖБК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что Истец по первоначальному иску, не учитывает, что получение какой-либо финансовой выгоды от сдачи в аренду помещений имущества было возможным только при условии своевременного и полного обслуживания арендуемого имущества, без чего его функционирование было просто невозможным.

Податель жалобы предоставил расчет суммы затрат, в соответствии с которыми составила: 2 127 113,56 руб. руб. Налог (УСН 6%), уплаченный с полученных ДС, составил 331 151,61 руб. Также указывает, что содержание и обслуживание нежилого здания и земельного участка без несения указанных затрат было бы неосуществимо, следовательно, несение указанных расходов в любом случае должно было бы лечь на арендодателя. Кроме указанных расходов АО «МЗЖБК» понесло расходы на содержание и ремонт оборудования, находящиеся на территории РМЦ за период 2019-2022 года, составляет общую сумму 279 384 рублей. Также были произведены прямые затраты в сумме 290 028 рублей на основании договоров поставки оборудования, проектных работ. Помимо этого, АО «МЗЖБК» обязано учесть затраты на оплату услуг персонала.

Кроме того, апеллянт утверждает, что суд не дал оценку решению Миасского городского суда по делу 2-1307/2020 от 25.08.2021, которое

вступило в силу только 06.12.2021 ( № дела в суде апелляционной инстанции 11-14156/2021), которым установлена обязанность заключить договор купли-продажи в отношении имущества в виде здания с кадастровым номером 74:34:0000000:2211 и участка с кадастровым номером 74:34:1303002:510 возникло именно с 06.12.2021, таким образом, требование возмещения неосновательного обогащения за период до указанной даты у ФИО3 также отсутствует. АО «Миасский завод железобетонных конструкций», неоднократно заявлял, что Истец по первоначальному требованию ИП ФИО3 пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, Ответчик полагает возможным применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях.

Податель жалобы также полагает, что все требования, заявленные со стороны последнего во встречном исковом заявлении на сумму 3 167 763,19 рублей носят обоснованный характер и в отношении данных требований не может быть применен срок исковой давности по причине доказанности факта недобросовестности действий ФИО3. Факт недобросовестности ФИО5, ФИО4, ФИО3 установлен актом суда по делу дела 2-1156/19 (Миасский городской суд) и апелляционным определением по делу № 11- 2740/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.12.2024.

От акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку последний участвует в ином судебном заседании.

Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду нахождения представителя в ином судебном заседании.

Между тем, приведенные апеллянтом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что апеллянт надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела апеллянтом не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, апеллянт не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителя, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание директора юридического лица.

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя апеллянта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 13.11.2024.

Апеллянт указывает, что представитель намерен участвовать в судебном заседании по делу № А60-9834/2024, отложенном на 10.12.2024 на 11 ч 30 мин.

Между тем апеллянт не представляет пояснений по какой причине ему предпочтительнее принять участие в судебном заседании по делу № А609834/2024.

Коллегией принято во внимание, что при наличии необходимости принять участие в судебном заседании с учетом времени его назначения апеллянт не был лишен права на обращение с ходатайством об участии посредством сервиса веб-конференции по одному из дел. Однако, апеллянтом такое ходатайство не заявлено.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание

при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Миасский завод железобетонных конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между АО «МЗЖБК» в лице ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 11/17 от 02.05.2017 (далее – договор № 11/17 от 02.05.2017, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 140-141):

-нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом, назначение нежилое, площадь 2 316,90 кв.м, инвентарный номер 17696, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 74:34:0000000:2211;

-нежилое здание – операторская, площадь 20,9 кв.м, назначение нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 74:34:0000000:2220;

-земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости общей площадью 13 210 +/- 36 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:482, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для производственных целей (производственная база) (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно п. 1.3 договора стоимость арендуемого недвижимого имущества составляет 4 647 000 руб. 00 коп.:

-нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом – 3 058 000 руб.;

-нежилое здание - операторская – 1 589 000 руб. 00 коп.

В общую стоимость арендуемого недвижимого имущества включена стоимость арендуемого земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, которая составляет 383 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует по 30.04.2019. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания настоящего договора сторонами, обязательства арендатора – с момента фактической передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендованное недвижимое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или досрочно при условии внесения обусловленной пунктом 3.3 настоящего договора выкупной цены недвижимого имущества в установленные сроки.

В силу п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц без НДС, НДС учетной системой арендодателя не предусмотрен, в том числе за аренду:

-нежилого здания ремонтно-механического цеха с гаражом – 120 000 руб. в месяц;

-нежилого здания – операторская – 30 000 руб. в месяц;

-земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости – 10 000 руб. в месяц.

Из положений п. 3.3 договора следует, что выкупная цена арендованного недвижимого имущества составляет 4 647 000 руб., в том числе:

-нежилого здания ремонтно-механического цеха с гаражом – 3 058 000 руб.;

-нежилого здания - операторская – 1 589 000 руб.; с учетом стоимости земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости.

Арендатор погашает указанную выкупную цену недвижимого имущества в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение тридцати рабочих дней после окончания срока аренды недвижимого имущества.

Арендатор вправе досрочно выкупить арендованное недвижимое имущество либо его часть. В этом случае выкупная цена недвижимого имущества либо его части будет рассчитана, исходя из его стоимости, указанной в пункте 3.3 настоящего договора за минусом уплаченных арендных платежей.

В случае досрочного выкупа арендатором части арендуемого недвижимого имущества земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, подлежит межеванию за счет арендатора.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что в выкупную стоимость арендуемого недвижимого имущества входит стоимость произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества от 02.05.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

Договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 11/17 от 02.05.2017 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись № 74:34:0000000:2211-74/034/2017-1 от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 142 оборот).

Между ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.08.2017 (далее – договор уступки от 01.08.2017), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017, заключенным между арендатором и арендодателем – АО «МЗЖБК», о передаче в арендное

пользование с правом выкупа следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 143-144):

-нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом, назначение нежилое, площадь 2 316,9 кв.м, инвентарный номер 17696, литер А, этажность 2, кадастровый или условный номер 74:34:0000000:2211;

-нежилое здание – операторская, площадь 20,9 кв.м, назначение нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 74:34:0000000:2220;

-земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, общей площадью 13210 +/- 36 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303002:482, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей (производственная база) (т. 1 л.д. 23-24).

Решением заседания совета директоров АО «МЗЖБК» от 03.10.2017 досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «МЗЖБК» ФИО5, на должность генерального директора избран ФИО6

20.12.2017 между АО «МЗЖБК» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ФИО3 (новый арендатор) подписано дополнительное соглашение № 1 в связи с изменением предмета договора, а именно: ранее переданный земельный участок кадастровый номер 74:34:1303002:482 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 74:34:1303002:510, 74:34:1303002:511, 74:34:1303002:509. При этом общие суммы арендного и выкупного платежа не изменились (т. 1 л.д. 145-146).

22.03.2018 между АО «МЗЖБК» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ФИО3 (новый арендатор) подписано дополнительное соглашение № 2 в связи с изменением формулировки предмета аренды и изменением размера выкупной цены, указанием общей балансовой стоимости имущества. При этом общая балансовая стоимость установлена в размере 1 057 835 руб. 00 коп., размер выкупной цены по истечении срока аренды составляет 807 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 147-148).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № 2-2256/2019 установлено, что в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года с учетом произведенных выплат ФИО4, ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора произвела оплату в размере 4 647 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 149-156).

В рамках исполнения договора № 11/17 от 02.05.2017 между АО «МЗЖБК» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/18 от 16.04.2018 (далее – договор № 03/18 от 16.04.2018, договор), в силу п. 1.1 которого в соответствии с условиями договора № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017, дата регистрации 05.07.2017, номер регистрации 74:34:000000:2211-74/034/2017-1, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 08.08.2017, дата регистрации 11.08.2017, номер регистрации: 74:34:0000000:2211-74/034/2017-3,

дополнительного соглашения № 1 к договору № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 20.12.2017, дата регистрации 18.01.2018, номер регистрации 74:34:000000:2211-4/034/2018-7, дополнительного соглашения № 2 к договору № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 22.03.2018, дата регистрации 09.04.2018, номер регистрации 74:34:0000000:2211-74/034/2018-9, продавец продает, а покупатель досрочно выкупает в собственность следующее имущество:

- нежилое здание – автозаправочная станция в составе: операторская, площадь 20,9 кв.м, назначение нежилое здание, количество этажей 1, емкость V = 30 куб. м, 3 штуки, 3 бензоколонки, аккумулирующая емкость, цементно-бетонное замощение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 74:34:0000000:2220;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание - операторская, находящийся по адресу: <...> площадью 1 831 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:509, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей;

- земельный участок, кадастровой номер 74:34:1303002:511, площадью 2 186 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей (производственная база) (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с п. 3.3.1 договора № 11/17 аренды имущества с правом выкупа от 02.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 22.03.2018, дата регистрации 09.04.2018, номер регистрации 74:34:0000000:2211-74/034/2018-9, при выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена отчуждаемого по настоящему договору имущества составляет:

- нежилое здание – автозаправочная станция в составе: операторская, площадь 20,9 кв. м, назначение нежилое здание, количество этажей 1, емкость V = 30 куб.м, 3 штуки, 3 бензоколонки, аккумулирующая емкость, цементно-бетонное замощение – 44 000 руб.;

- земельный участок площадью 1 831 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:509 – 29 000 руб.;

- земельный участок площадью 2 186 кв.м, кадастровой номер 74:34:1303002:511 – 51 000 руб.

ФИО3 обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с исковыми требованиями к АО «МЗЖБК» о признании права собственности.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 02.05.2017 между АО «Миасский завод железобетонных конструкций» и ФИО4 был заключен договор аренды № 11/17 недвижимого имущества с правом выкупа. Стоимость арендуемого имущества составила 4 647 000 рублей. 01.08.2017 по договору уступки права и обязанности арендатора по договору № 11/17 от 02.05.2017 перешли ФИО3, просила признать за собой право

собственности на нежилое здание – ремонтно-механический цех с гаражом по адресу: <...>.

Исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу № 2-1156/2019.

В свою очередь, АО «МЗЖБК» обратилось в Миасский городской суд Челябинской области со встречным иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указаны те же доводы, что и в настоящем деле – отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью, их убыточность.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № 2-1156/2019 в удовлетворении требований АО «МЗЖБК» отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 149-156).

23.03.2020 Челябинским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «МЗЖБК» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 157-161).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № 2-1156/2019 установлено, что в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО3 произвела оплату по договору аренды с правом выкупа в размере 4 647 000 руб. 00 коп.

АО «МЗЖБК» обратилось в Миасский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок – договора аренды с правом выкупа от 02.05.2017 № 11/17, договора купли-продажи № 03/18 от 16.04.2018, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11/17 недвижимого имущества с правом последующего выкупа, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возместить стоимость пользования имуществом.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № 2-1307/2020.

Во встречном иске ФИО3 потребовала возложить на АО «МЗЖБК» обязанность заключить с ней договор купли-продажи арендуемых объектов недвижимого имущества.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № 2-1307/2020 в удовлетворении исковых требований АО «МЗЖБК» судом отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены (т. 1 л.д. 128-133).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-13343/2020 от 21.12.2020 решение Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № 21307/2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 134-139).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № 2-1307/2020 установлено, что предусмотренная договором выкупная стоимость недвижимого имущества в размере 4 647 000 рублей ФИО3 полностью выплачена.

Договор аренды № 11/17 от 02.05.2017 является возмездным, что установлено в решении Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № 2-1156/2019, решении Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № 2-1307/2020.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-16912/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО7, действующей в интересах акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества № 03/18 от 16.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде передачи земельного участка, площадью 1 831 +/- 13 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:509, нежилого здания – автозаправочная станция в составе: операторская, емкость V=30куб.м3 штуки, 3 бензоколонки, аккумулирующая емкость, цементно-бетонное замощение, кадастровый номер 74:34:0000000:2220, площадью 20,9 кв.м, земельного участка площадью 2 186 +/- 15 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:511 в собственностью АО «МЗЖБК» и возврата уплаченных ИП ФИО3 выкупных платежей в размере 124 000 руб. 00 коп., а также признании недействительной сделки – договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 11/17 от 02.05.2017 в части права арендатора на выкуп арендованного имущества (пункт 2.5, 3.3, 7.1 договора) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «МЗЖБК» арендованного имущества, а именно: земельного участка площадью 9 193 кв.м +/- 30 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:510 и расположенного на нем нежилого здания ремонтно-механического цеха с гаражом: назначение нежилое, площадь 2 316,9 кв.м, инвентарный номер 17696, литер А, этажность 2, кадастровый номер 74:34:0000000:2211 и возврата уплаченных ИП ФИО3 выкупных платежей в размере 683 000 руб. 00 коп., а также о признании недействительной сделки – договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества с правом выкупа от 01.08.2017 и применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО8 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества № 03/18 от 16.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде передачи земельного участка, площадью 1 831 +/- 13 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:509, нежилого здания – автозаправочная станция в составе: операторская, емкость V = 30 куб.м3 штуки, 3 бензоколонки, аккумулирующая емкость, цементно-бетонное замощение, кадастровый номер 74:34:0000000:2220, площадью 20,9 кв.м, земельного участка площадью 2 186 +/- 15 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:511 в собственностью АО «МЗЖБК» и возврата уплаченных ИП ФИО3 выкупных платежей в размере 124 000 руб. 00 коп., признании недействительной сделки – договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 11/17 от 02.05.2017 в части права арендатора на выкуп арендованного имущества (пункт 2.5, 3.3, 7.1 договора) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «МЗЖБК»

арендованного имущества, а именно: земельного участка площадью 9 193 кв.м +/- 30 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:510 и расположенного на нем нежилого здания ремонтно-механического цеха с гаражом: назначение нежилое, площадь 2 316,9 кв.м, инвентарный номер 17696, литер А, этажность 2, кадастровый номер 74:34:0000000:2211 и возврата, уплаченных ИП ФИО3 выкупных платежей в размере 683 000 руб. 00 коп., а также признании действительной сделки – договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества с правом выкупа от 01.08.2017 и применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 43-52).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А76-16912/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2022 по делу № А76-16912/2019 отставлено без изменения (т. 2 л.д. 53-64).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.10.2019 до мая 2023 года (с учетом уточнения исковых требований) истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «МЗЖБК» о взыскании убытков.

В свою очередь АО «МЗЖБК» предъявило встречный иск о взыскании убытков (понесенных расходов по обслуживанию и содержанию имущества, прямые затраты по договорам поставки и проектирования, оплате налогов, содержанию персонала) в размере 3 167 763,19 руб. (с учетом принятого уточнения).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель имеет право на возмещение убытков за период с 01.10.2019 по 22.03.2023, поскольку обществом имущество сдавалось в аренду и извлекался доход. Оснований для признания срока исковой давности пропущенным не установлено. Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям за период до 09.12.2020, а потому в части требований отказано. Признаны необоснованными требования истца по встречному иску в части оплаты УСН 6%, затрат по прямым договорам по поставке и проектным работам, расходов на оплату персонала.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в

порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если

бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат

разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду (абз. 4 п. 12 Постановления от 17.11.2011 № 73).

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО «МЗЖБК» сдавало спорное имущество в аренду ООО «Металлоизделия «Кондор» по договору № 25/19 от 01.10.2019 с арендной платой 40 000 руб. 00 коп. в месяц в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 (т. 1 л.д. 52-55), по договору аренды недвижимого имущества № 4/20 от 01.05.2020 с арендной платой 14 000 руб. 00 коп. в месяц за период с 01.05.2020 по 30.09.2020, 5 000 руб. 00 коп. в месяц за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 (т. 1 л.д. 56-61), по договору № 23/19 от 01.10.2019 с арендной платой 75 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1 л.д. 62-69) в период с 01.10.2019 по 31.03.2023 (т. 2 л.д. 128- 139), ИП ФИО9 по договору № 27/19 от 01.11.2019 с арендной платой

10 000 руб. 00 коп. в месяц в период с 01.11.2019 по 31.05.2023 (т. 1 л.д. 27-48, т. 2 л.д. 85-127); в период с 01.10.2019 по 12.04.2020 ООО «ТехПромСервис» по договору № 26/19 от 01.10.2019 с арендной платой 20 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1 л.д. 11-25); ООО «ЭкономРесурс» по договору № 28/19 от 01.11.2019 с арендной платой 12 000 руб. 00 коп. в месяц в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 (т. 3 л.д. 61-77); ООО «Строительная Компания «Кровстрой» по договору № 8/21 от 04.03.2021 с арендной платой 60 000 руб. 00 коп. в месяц в период с 04.03.2021 по март 2023 года (т. 3 л.д. 78-105).

Данный факт ответчиком не оспаривался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № 2-1156/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности с регистрацией перехода права на следующее имущество: земельный участок площадью 9 193 кв.м +/- 30 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:510 и расположенное на нем нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом: назначение нежилое, площадь 2 316,9 кв.м, инвентарный номер 17696, литер А, этажность 2, кадастровый номер 74:34:0000000:2211.

Судом первой инстанции установлено, что из условий договора аренды с правом выкупа от 02.05.2017 с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2017, от 22.03.2018 следует, что в договоре предусмотрено исключительное право на выкуп спорного помещения и обязанность арендодателя заключить договор купли-продажи; добровольное согласование сторонами в договоре условия о выкупе имущества в пределах срока действия договора свидетельствует о наличии у истца права на понуждение АО «МЗЖБК» заключить договор купли-продажи арендуемого помещения; праву на выкуп арендуемого имущества всегда корреспондирует обязанность продать это имущество, даже, если данная обязанность прямо не указана в договоре.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № 2-1307/2020 требования ФИО3 удовлетворены, на АО «МЗЖБК» возложена обязанность – заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 128-133).

Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2020 (т. 1 л.д. 134- 139).

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что ответчик длительное время решение Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 № 2-1307/2020 не исполнял и не заключал с ИП ФИО3 договор купли-продажи.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 6 л.д. 25-27), из которой следует, что право собственности ИП ФИО3 на земельный участок площадью 9 193 кв.м +/- 30 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:510 и расположенное на нем нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом: назначение нежилое, площадь 2 316,9 кв.м, инвентарный номер 17696, литер А, этажность

2, кадастровый номер 74:34:0000000:2211 зарегистрировано 23.03.2023.

С 13.04.2023 собственником данного имущества является ФИО10 на основании договора купли-продажи от 10.04.2023 (т. 4 л.д. 42-45).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание убытков за период с 01.10.2019 по 22.03.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «МЗЖБК» сдавало спорное имущество в аренду ООО «Металлоизделия «Кондор» по договору № 25/19 от 01.10.2019 с арендной платой 40 000 руб. 00 коп. в месяц в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 (т. 1 л.д. 52-55), по договору аренды недвижимого имущества № 4/20 от 01.05.2020 с арендной платой 14 000 руб. 00 коп. в месяц за период с 01.05.2020 по 30.09.2020, 5 000 руб. 00 коп. в месяц за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 (т. 1 л.д. 56-61), по договору № 23/19 от 01.10.2019 с арендной платой 75 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1 л.д. 62- 69) в период с 01.10.2019 по 31.03.2023 (т. 2 л.д. 128-139), ИП ФИО9 по договору № 27/19 от 01.11.2019 с арендной платой 10 000 руб. в месяц в период с 01.11.2019 по 31.05.2023 (т. 1 л.д. 27-48, т. 2 л.д. 85-127); в период с 01.10.2019 по 12.04.2020 ООО «ТехПромСервис» по договору № 26/19 от 01.10.2019 с арендной платой 20 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1 л.д. 11-25); ООО «ЭкономРесурс» по договору № 28/19 от 01.11.2019 с арендной платой 12 000 руб. 00 коп. в месяц в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 (т. 3 л.д. 61-77); ООО «Строительная Компания «Кровстрой» по договору № 8/21 от 04.03.2021 с арендной платой 60 000 руб. 00 коп. в месяц в период с 04.03.2021 по март 2023 года (т. 3 л.д. 78-105).

За период с 01.10.2019 по 22.03.2023 ответчик получил от сдачи спорного имущества в аренду третьим лицам 4 762 913 руб. 98 коп., в том числе: ООО «ТехПромСервис» – 107 096 руб. 77 коп. за период с 01.10.2019 по 11.03.2020; ИП ФИО9 – 407 333 руб. 33 коп. за период с 01.11.2019 по 22.03.2023; ООО «Металлоизделия «Кондор» – 280 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, 70 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 по 30.09.2020, 25 483 руб. 87 коп. за период с 01.10.2020 по 03.03.2021, 2 228 225 руб. 81 коп. за период с 01.10.2020 по 22.03.2023; ООО «Строительная Компания «Кровстрой» – 1 476 774 руб. 19 коп. за период с 04.03.2021 по 22.03.2023; ООО «ЭкономРесурс» – 168 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду за период с 01.10.2019 по 22.03.2023 и возникновение на стороне истца убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «МЗЖБК» заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО3 поступило в арбитражный суд 24.03.2021, уточнение исковых требований – 08.08.2023, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, несмотря на доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, в данном случае судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности не является пропущенным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что за период с 01.10.2019 по 22.03.2023 ответчик получил от сдачи спорного имущества в аренду третьим лицам 4 762 913 руб. 98 коп., требования ИП ФИО3 на указанную сумму правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом встречного иска является взыскание 3 167 763 руб. 19 коп. расходов на обслуживание и содержание спорного имущества, уплаты налогов, расходов на содержание персонала ответчика за период с 2019 года по март 2023 года.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не

предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательств по несению расходов по оплате услуг по газоснабжению спорного недвижимого имущества (газ, транспортировка газа) в материалы дела АО «МЗЖБК» представлены платежные поручения, универсальные передаточные документы (т. 4 л.д. 65-150, т. 5 л.д. 1-78).

Также ответчиком уплачен земельный налог (справка АО «МЗЖБК», т. 4 л.д. 56-57).

ИП ФИО3 указанные обстоятельства не оспариваются.

ИП ФИО3 заявлено о применении исковой давности по правоотношениям за период до 13.12.2021 (т. 6 л.д. 30).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление поступило в суд 09.12.2023 в связи с чем, срок исковой давности по требованиям до 09.12.2020 АО «МЗЖБК» пропущен.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО3 злоупотребляла правами, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется, коллегией отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу изложенных норм, следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что поскольку решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № 2-1156/19, апелляционным определением по делу № 112740/2020 установлен факт недобросовестного поведения ФИО5, ФИО4, ФИО3, имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и для отказа в применении исковой давности в отношении требований АО «МЗЖБК».

В качестве основания для обращения с иском ИП ФИО3 ссылается на обстоятельства, установленные решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № 2-1307/2020, которым удовлетворены требования ФИО3 об обязании АО «МЗЖБК» заключить договор купли-продажи нежилого здания ремонтно-механического цеха с гаражом, назначение: нежилое; площадь: 2 316,90 кв.м.; инвентарный номер 17696; литер. А; этажность 2, кадастровый номер 74:34:0000000:2211 и земельного участка, на котором расположено арендуемое нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом, площадью 9193+/-30 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303002:510 на условиях договора аренды имущества с правом выкупа от 02.05.2017.

В решении Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № 2-1307/2020 установлены обстоятельства, связанные с наличием у ФИО3 права получить нежилое здание на условиях договора аренды имущества с правом выкупа от 02.05.2017, наличием корреспондирующей этому праву обязанности АО «МЗЖБК» передать ФИО3 нежилое здание на условиях договора аренды имущества с правом выкупа от 02.05.2017.

Реализация ИП ФИО3 права, предусмотренного ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание убытков, причиненных АО «МЗЖБК» неисполнением обязательства по передаче нежилого здания на условиях договора аренды имущества с правом выкупа от 02.05.2017, не может являться недобросовестным поведением истца.

Убытки ИП ФИО3 являются следствием нарушения АО «МЗЖБК» принятых по договору аренды имущества с правом выкупа от 02.05.2017 обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует наличие у ИП ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда АО «МЗЖБК» (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов едал усматривается, что за период с 09.12.2020 по март 2023 года ответчиком уплачены:

-09.12.2020 по 31.12.2020 – земельный налог в сумме 12 094 руб. 29 коп., услуги по газоснабжению – в размере 56 904 руб. 61 коп.;

-2021 год – налог на землю 72 270 руб. 00 коп., услуги по газоснабжению – в размере 475 281 руб. 82 коп.;

-2022 год – налог на землю 72 270 руб. 00 коп., услуги по газоснабжению – в размере 379 644 руб. 23 коп.;

-2023 год – налог на землю 18 067 руб. 50 коп., услуги по газоснабжению – в размере 133 479 руб. 54 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для возложения на истца обязанностей по уплате налога – УСН 6%, расходов на содержание услуг персонала АО «МЗЖБК», поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, связанных исключительно с содержанием и обслуживанием недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств несения расходов по обслуживанию недвижимого имущества договор на выполнение проектных работ от 09.10.2020 № 33, универсальный передаточный документ от 19.10.2022 № 418, платежное поручение от 19.10.2020 № 342 на сумму 22 500 руб., платежное поручение от 18.10.2022 № 343 на сумму 34 760 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 8-10), договор поставки оборудования от 19.10.2020 № 7-п/19-10-20 (т. 6 л.д. 11-12), платежное поручение от 22.12.2020 на сумму 104 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 20.10.2020 № 344 на сумму 94 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 11-13) в связи с не относимостью их к спорному недвижимому имуществу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части, в размере 1 183 629 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы АО «МЗЖБК» о недействительности сделок, на основании которых ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное имущество, поскольку данные доводы направлены на преодоление судебных актов суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Все значимые обстоятельства о заключенности, действительности сделок, их исполнении в отношении спорного недвижимого имущества исследованы и установлены судами.

Коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-9365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков