Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А57-2694/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2694/2024
г. Саратов
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Е. Шмелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года (мотивированное решение от 19 декабря 2024 года) по делу № А57-2694/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БДС» к Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание административно - бытового корпуса, общей площадью 228,1 кв.м по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, район промузла «Зоринский». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что ООО «БДС» без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществило строительство объекта капитального строительства на не отведенном для этих целей   земельном   участке   с   кадастровым   номером   64:32:021508:35, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, район промузла «Зоринский», и без получения на это необходимых разрешений. Данный земельный участок принадлежит ООО «БДС» на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2008.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БДС» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 11.02.2008 года, заключенного между ООО «БАГАР» и ООО «БДС», принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:32:021508:35, площадью 24 700 кв.м, категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «Для строительства производственной базы».

Кроме того, по указанному договору ООО «БДС» приобрели в собственность нежилое здание моторного цеха с пристройкой (литер А1А2), нежилое здание склада запасных частей (литер А).

Так же, на основании акта приема - передачи объектов недвижимости от 29.02.2008, заключенного между ООО «БАГАР» и ООО «БДС», ООО «БДС» получило в собственность, в том числе следующие объекты: административно - бытовой комплекс - незавершенное строительство.

Строительство указанного объекта первоначально осуществлялось на основании разрешения на строительство №561 от 10.10.1997 г., выданного администрацией Саратовского района Саратовской области на строительство производственно -эксплуатационной базы в п/у Зоринский Саратовского района предыдущему собственнику -ПКП «Багар», позже ООО «Багар». Строительство указанных объектов осуществлялось на основании рабочей документации, разработанной Саратовским государственным проектным институтом. После передачи указанных объектов в собственность ООО «БДС», истцом было самостоятельно завершено строительство спорных объектов.

29.11.2017 года истец обратился в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с целью ввода в эксплуатацию спорных объектов, однако ответа так и не получил.

На основании технического паспорта от 26.03.2013 года, изготовленного ФГУП «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ», нежилое здание административно - бытового корпуса, имеет общую площадь 228,2 кв.м, год завершения строительства 2013 год.

Провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на нежилое здание административно - бытового корпуса, общей площадью 228,1 кв.м по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, район промузла "Зоринский", в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия разрешения органа государственной власти на ввод в эксплуатацию спорного объекта, что является безусловным основанием для отказа в постановке на кадастровый учет и как следствие последующий отказ в государственной регистрации права собственности на принадлежащий истцу объект недвижимого имущества.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Истец просил признать право собственности на объект недвижимого имущества.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В данном случае земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, предоставлен истцу для строительства объекта недвижимости. Назначение спорной постройки соответствует назначению объекта, для возведения которого заявителю предоставлен земельный участок.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нежилое здание, общей площадью 228,1 кв.м по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, район промузла "Зоринский" находится во владении ООО «БДС» с момента постройки, истец владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется, указанное нежилое здание под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №1555/1560/5-3 от 23.10.2024, нежилое здание административно-бытового корпуса, общей площадью 228,1 кв.м по адресу: Саратовская область, ФИО1, Расковское МО, район промузла «Зоринский», располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:021508:35.

Нежилое здание не препятствует эксплуатации существующих инженерных и иных коммуникаций, т.к. не находится в границах охранных зон существующих инженерных и иных коммуникаций.

Исследуемый земельный участок имеет наименование основного вида разрешенного использования для строительства производственной базы, что не нарушает функциональной зоны П (зона объектов промышленного и коммунально-складского назначения).

Объект недвижимости: нежилое здание административно-бытового корпуса, общей площадью 228,1 кв.м по адресу: Саратовская область, ФИО1, Расковское МО, район промузла «Зоринский», соответствует градостроительным нормам, строительным, объемно-планировочным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам.

Нежилое здание административно-бытового корпуса, общей площадью 228,1 кв.м по адресу: Саратовская область, ФИО1, Расковское МО, район промузла «Зоринский», угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу, - не создает. Исследуемое строение не нарушает права и интересы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям действующего законодательства.

Объект недвижимости: нежилое здание административно-бытового корпуса, общей площадью 228,1 кв.м по адресу: Саратовская область, ФИО1, Расковское МО, район промузла «Зоринский», возведен в соответствии с градостроительными нормами, строительными, объемно-планировочными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормами и правилами, угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу не создает, не нарушает права и интересы других лиц.

Довод заявителя  о том, что ООО «БДС» без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществило строительство объекта капитального строительства на не отведенном для этих целей   земельном   участке   с   кадастровым   номером   64:32:021508:35, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО, район промузла "Зоринский, и без получения на это необходимых разрешений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела документам, строительство указанного объекта первоначально осуществлялось на основании разрешения на строительство №561 от 10.10.1997 г., выданного администрацией Саратовского района Саратовской области на строительство производственно - эксплуатационной базы в п/у Зоринский Саратовского района предыдущему собственнику -ПКП «Багар», позже ООО «Багар» (т. 1 л.д. 39).

Строительство указанных объектов осуществлялось на основании рабочей документации, разработанной Саратовским государственным проектным институтом (т. 1 л.д. 25).

На основании технического паспорта от 26.03.2013 года, изготовленного ФГУП «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ», нежилое здание административно - бытового корпуса, имеет общую площадь 228,2 кв.м, год завершения строительства 2013 год.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:32:021508:35, имеет площадь 24 700 кв.м, категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «Для строительства производственной базы» (т. 1 л.д. 14-18).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года по делу №А57-2694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина


                                                                                                                          Е.В. Романова