Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-64633/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26637/2023

Дело № А41-64633/20
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.06.2022; ФИО4, по доверенности от 12.02.2024;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 16.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-64633/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, по ходатайству финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о продаже имущества должника и привлечении лиц для обеспечения деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 г. ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В соответствии с определением суда от 22.12.2022 г. при банкротстве должника применяются правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти», ФИО2 признан участником дела о банкротстве умершего должника ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, установлении его начальной цены, просил также привлечь организатора торгов для обеспечения его деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО7 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ООО «СТАНДАРТ» в качестве организатора торгов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим приняты решения об оценке выявленного имущества должника № 2 от 10.10.2022 г., № 3 от 10.10.2022 г.

Разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Финансовый управляющий просит установить начальную цену продажи имущества в сидящем размере:

Номе лота

Вид и наименование имущества

Начальная цена (руб.)

1
Нежилое помещение кад. № 50:20:0030105:402, площадью 22,5 кв.м., по адресу <...>

2 925 000,00

2
Нежилое помещение кад. № 50:20:0030105:405, площадью 13,4 кв.м., по адресу <...>

1 742 000,00

3
Нежилое помещение кад. № 50:20:0030105:398, площадью 93,2 кв.м., по адресу <...>

12 116 000,00

4
Нежилое помещение кад. № 50:20:0030105:403, площадью 104,8 кв.м., по адресу <...>

13 624 000,00

5
Нежилое помещение кад. № 50:20:0030105:404, площадью 128,6 кв.м., по адресу <...>

16 718 000,00

6
ООО «Лидо», ИНН: <***>, уставной капитал 16200, доля 2100- ~12,96%

50000,00

7
ООО «Новейшие Времена», ИНН: <***>, уставной капитал 11000, доля 1000- ~9.09%

50000,00

Имущество должника выставляется на торги поэтапно, в следующей последовательности (согласно номеру лота, по возрастанию).

Реализация объектов недвижимости осуществляется поэтапно, до поступления в конкурсную массу суммы, достаточной для погашения требований кредиторов, мораторных процентов и расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение финансового управляющего (фиксированное и проценты).

В случае, если цена имущества, выставленного на торги, в ходе их осуществления снизилась и стала составлять сумму меньше достаточной для погашения требований кредиторов, мораторных процентов и расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение финансового управляющего (фиксированное и проценты), финансовый управляющий выставляет на продажу следующий (по порядку) лот.

Торги прекращаются, если в конкурсную массу поступило достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов, мораторных процентов и расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение финансового управляющего (фиксированное и проценты).

Суд первой инстанции посчитал, что представленное финансовым управляющим положение о порядке реализации имущества ФИО7 соответствует положениям ст. ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает вывод суда о необходимости утверждения положения о порядке реализации имущества ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанной статьи следует, что наиболее корректным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, поскольку предусматривает применение мер в виде ареста, обращения взыскания на имущество должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника.

Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав представленное финансовым управляющим ФИО5 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО7, арбитражным апелляционным судом установлено, что количество продаваемого имущества должника составляет семь объектов (четыре нежилых помещения, а также доли в уставном капитале ООО «Лидо» и ООО «Новейшие Времена»).

Общая стоимость (начальная цена) объектов – 62 903 000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО5 общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 436,69 рублей.

Также в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренное требование Межрайоной ИФНС № 22 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Размер заявленного требования является незначительным.

Размер текущих обязательств – 90 тысяч рублей.

Согласно представленному Положению стоимость имущества, подлежащего реализации в составе первого лота, составляет 2 925 000 рублей, что значительно превышает общий размер кредиторской задолженности.

Стоимость имущества, подлежащего реализации в составе второго лота - 1 742 000 рублей.

При этом финансовый управляющий не обосновал экономическую целесообразность реализации имущества в такой последовательности, учитывая небольшой размер имеющихся обязательств.

При изложенных обстоятельствах общая стоимость имущества должника, предполагаемого финансовым управляющим к реализации на торгах, значительно превышает требования кредиторов, что нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

На основании изложенного утвержденное судом первой инстанции Положение не соответствует задачам реализации имущества должника, целью которой является, прежде всего, удовлетворение требований кредиторов, а не распродажа всего имеющегося у должника имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о наличии оснований до удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, и наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО7, а также об установлении начальной продажной цены имущества в представленной редакции, в связи с чем, определение от 23.11.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-64633/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин