Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А53-6386/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6386/2023
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2025 года
15АП-692/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от ООО «Южстройградъ»  - представитель ФИО1 по доверенности

от 01.02.2023,

от ООО «Лимерт»  - представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южстройградъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-6386/2023

по иску ООО «Южстройградъ»

к ответчику - ООО «Лимерт»

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южстройградъ» (далее – ООО «Южстройградъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимерт» (далее – ООО «Лимерт», ответчик) о взыскании 134 927 руб. задолженности по договору № 24.03.2022 от 24.03.2022, 16 597,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Лимерт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «Южстройградъ» о взыскании 1 384 950 руб. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 с ООО «Лимерт» в пользу ООО «Южстройградъ» взыскано 389 497,40 руб., из них 134 927 руб. задолженности, 38 570,40 процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 130 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по день фактической оплаты задолженности ООО «Южстройградъ» в иске отказано. С ООО «Южстройградъ» в пользу ООО «Лимерт» взыскано 1 186 991,23 руб., из них 984 305,23 руб. убытков, 180 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 22 686 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В результате зачета взысканных сумм с ООО «Южстройградъ» в пользу ООО «Лимерт» взыскано 797 493,83 руб. ООО «Лимерт» из федерального бюджета возвращено 18 720 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 411 от 10.03.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Южстройградъ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения встречных исковых требований, просил решение в указанной чати отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Южстройградъ» указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Южстройградъ» в образовании недостатков в выполненных работах и причинно-следственной связи между качеством выполненной работы по обустройству фасада детского дошкольного учреждения и возникновением недостатков. В проведении дополнительного исследования не имелось необходимости. Проведение данного исследования было инициативой ООО «Лимерт», в связи с чем взыскание его стоимости с ООО «Южстройградъ» не обосновано. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что неровность штукатурки и фасадного покрытия величиной до 32 мм. в осях 12.1-15 вызвана большим радиусом закругления стены, является видимым недостатком, никаких претензий относительно данного недостатка от ООО «Лимерт» в адрес ООО «Южстройградъ» не поступало. В Акте осмотра № 21499-09.22 производителя ООО «Технониколь» от 05.09.2022 данный недостаток отражен и указано, что он носит только эстетический характер. 5.            Работы по договору были выполнены в рамках государственного контракта № 3612302380220000015 от 10.06.2020. ООО «Лимерт» полностью исполнило контракт и сдало все работы Государственному заказчику поэтапно до 31.12.2022, в том числе заказчиком без замечаний были приняты и работы, сделанные ООО «Южстройградъ», что отражено на сайте https://zakupki.gov.ru/. Факт принятия объекта государственным заказчиком без замечаний, в том числе и работ, выполненных ООО «Южстройградъ», и оплата данных работ в полном объеме подтверждают надлежащее качество выполненных работ ООО «Южстройградъ». Никаких других доказательств и обоснования причин возникновения недостатков, кроме промежуточных актов инженера ООО «Технониколь», которые являются косвенными доказательствами, экспертами приведено не было. Выводы, содержащиеся в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № 73-24 от 19.08.2024, которые основаны на замечаниях, указанных в промежуточных актах осмотра ООО «Технониколь», опровергаются заключением специалиста № Ю-24/03 от 14.10.2024 и Информационным письмом ООО «Технониколь» от 10.09.2024 б/н, в которых указано, в том числе и то, что последний акт осмотра Технониколь № 21499-09.22 от 05.09.2022 не содержит никаких замечаний. Также данное обстоятельство подтверждает видеозапись от 01.09.2022. Таким образом, все замечания были устранены. Кроме того, из информационного письма ООО «Технониколь» от 10.09.2024 б/н следует, что по указанию конечного заказчика 05.09.2022 был сделан вырез в том месте фасада, на которое указал заказчик, с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям по качеству, вырез был проверен и произведен замер слоев, который подтвердил надлежащее качество выполненных работ, что отражено в акте осмотра № 21499-09.22 от 05.09.2022. Суд первой инстанции не дал правовой оценки ответу инженера качества ООО «Технониколь», который занимался осмотром данного объекта в процессе монтажа, о том, что замечания, указанные в промежуточных актах осмотра, были локальными, а не по всему объекту, места выявления недостатков отображены в актах осмотра с подтверждением фотофиксацией. Указывая на замечания инженера ООО «Технониколь» как на подтверждение нарушения технологии монтажа, эксперты не сопоставили фотографии фасада и оконных проемов из акта осмотра ООО «Технониколь» и фасада и оконных проемов, где обнаружены трещины. Инженер ООО «Технониколь» указывал другие части фасада и оконные проемы - в них трещин нет, соответственно, недостатки, если и были, то были устранены и причины возникновения трещин иные. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки возражениям ООО «Южстройградъ» о том, что в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № 73-24 от 19.08.2024 расчет устранения недостатков произведен неверно. Суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям ООО «Южстройградъ» с указанным в смете объемом работ в 148 кв.м., данный объем ничем не обоснован. Смета на ремонт фасада должна быть составлена исходя из объема 12 кв.м. согласно инструкции ООО «Технониколь» и по расценкам ГЭСНр61-02-008-01 и ГЭСНр62-02-006-01. 17. Судом первой инстанции не учтено, что п. 7.5 договора строительного субподряда № 24.03.22 от 24.03.2022 предусмотрено, что в течение гарантийного периода, который составляет 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. Субподрядчик обязуется в кратчайший срок за свой счет производить замену или ремонт строительных частей, вышедших из строя из-за дефекта изготовления или неправильного монтажа. Никаких денежных компенсаций договором не предусмотрено. ООО «Лимерт» не обращалось к ООО «Южстройградъ» за устранением недостатков выполненных работ, не принимало работы в полном объеме, документы о приемке работ не подписаны. Требования об устранении недостатков возникли у ООО «Лимерт» только после проведения дополнительной судебной экспертизы в сентябре 2024 года, работы были завершены 15.08.2022.

От ООО «Лимерт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-6386/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южстройградъ» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Южстройградъ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Представитель ООО «Лимерт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южстройградъ» (субподрядчик) и ООО «Лимерт» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 24.03.2022 от 24.03.2022, в соответствие с п. 1.1. которого ООО «Южстройградъ» обязалось выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство детского дошкольного учреждения на 120 мест Неклиновского района, Самбекское с/п», (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, в соответствии с Ведомостью объемов работ к Договору (Приложение №1), и сдать результат работ (выполнить обязательства по настоящему Договору), а ООО «Лимерт» обязалось принять и оплатить результат работ в размере на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 9 699 035 руб., в том числе НДС 20% 1 616 505,83 руб., из них сумма на материалы 5 817 085,50 руб., которая авансируется 100%.

Договором предусмотрена оплата аванса в размере 6 317 085,50 руб., который имеет целевое назначение, а именно 5 817 085,50 руб. авансовая оплата стоимости материалов, применяемых при устройстве фасада, и 500 000 руб. это авансирование строительно-монтажных работ. Целевое использование полученного аванса подтверждается субподрядчиком документально. Средства, полученные субподрядчиком в виде аванса, могут быть потрачены только на приобретение материальных ресурсов, проведение строительно-монтажных работ.

Субподрядчику перечислен аванс в общем размере 9 131 421,75 руб.

В соответствие с п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 11.04.2022 по 30.06.2022 при условии благоприятных погодных условий, не препятствующих производству работ с должным уровнем качества, а также полной строительной готовности (в том числе выполнении отмостки по периметру здания).

Полная строительная готовность объекта так и не была предоставлена до окончания работ, отмостки по периметру здания не было, о чем неоднократно направлялись уведомления в адрес генерального подрядчика.

Все работы, кроме указанных в п. 40, 41 сметы, истец завершил 15.08.2022, все документы по закрытию работ предоставлены для подписания ответчику. Однако, по просьбе ответчика даты последних КС несколько раз переделывались и в последнем варианте они были оформлены только в начале октября 2022 года.

В соответствие с п. 4.3 договора генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 проверяет, подписывает указанные документы либо направляет мотивированный отказ. Истец обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный генподрядчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 3 дней с момента его получения.

В связи с тем, что ООО «Лимерт» не вернуло подписанные документы в адрес ООО «Южстройградъ», ООО «Южстройградъ» 10.10.2022 отправило данные документы почтой в адрес ООО «Лимерт» ценным заказным письмом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие объемы работ с подписью руководителя проекта ООО «Лимерт» ФИО3 на актах о приемке выполненных работ КС-2, на которых, сделана отметка «Объемы работ подтверждаю подпись ФИО3», а именно подтверждены объемы работы по следующим КС-2: КС-2 №1 от 16.05.2022 на сумму 2 033 231, 90 руб., КС-2 № 2 от 16.06.2022 на сумму 1 661 285,50 руб., КС-2 №4 от 08.07.2022 на сумму 4 443 831,60 руб., по доп. соглашению №1 от 03.06.2022 КС-2 от 20.06.2022 на сумму 34 233,50 руб., по доп. соглашению №3 от 05.07.2022 КС-2 №5 от 25.07.2022 на сумму 186 756 руб., по доп. соглашению №5 от 29.07.2022 КС-2 №7 от 14.09.2022 на сумму 237 104 руб., по доп. соглашению №7 от 19.09.2022 КС-2 №8 от 19.09.2022 на сумму 81 028 руб., доп. соглашение №8 от 20.09.2022: КС-2 №9, КС-3 №9 от 03.10.2022 на сумму 15 000 руб., принят материал по доп. соглашению №9 от 23.09.2022: УПД № 9231 от 23.09.2022 на сумму 137 532,00 руб., материал по доп. соглашению №2 от 09.06.2022 по УПД № 6221 от 22.06.2022 на сумму 17 250,00 руб., по доп. соглашению №4 от 09.08.2022: УПД 8102 от 10.08.2022 на сумму 36 838,75 руб., по доп. соглашению №6 от 29.07.2022 УПД № 7301 от 30.07.2022 на сумму 21 126,00 руб. принят ООО «Лимерт», что подтверждает подпись на документах директора ООО «Лимерт» ФИО4 Кроме того, в материалах дела имеются описи заказных писем с объявленной ценностью о направлении данных документов в том числе доп. соглашения №8 от 20.09.2022: КС-2 №9, КС-3 №9 от 33.10.2022 на сумму 15 000 руб. от ООО «Южстройградъ» в адрес ООО «Лимерт» 10.10.2022 (вручено 31 октября), затем повторно 03.11.2022 (вручено 10 ноября).

Уточненным исковым заявлением с учетом дополнения к экспертному исследованию, указывая, что стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных строительных материалов по договору с учетом причин возникновения недостатков, фактической толщины штукатурного слоя, составила 9 266 348,75 руб., оплачено по договору 9 131 421,75 руб., ООО «Южстройградъ» просило взыскать с генерального подрядчика задолженность по оплате работ по договору в размере 134 927 руб.

ООО «Лимерт», указывая на наличие диагональных и вертикальных трещин штукатурного покрытия в осях 12.1-15, причиной которых являются нарушения монтажа армирующей сетки с нахлестом менее 100 мм, просило уточненным встречным иском взыскать с субподрядчика стоимость устранения недостатков выполненных работ, в размере, определенном экспертом в дополнении к заключению дополнительной судебной экспертизы, в сумме 984 305,22 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное решение» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Южстройградъ» работ и примененных строительных материалов по договору № 24.03.2022 от 24.03.2022 с учетом причин возникновения недостатков результата работ?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 30.08.2023 № 195/16.1.

Как следует из исследовательской части заключения, по результатам экспертного осмотра фасада здания по адресу: <...>, экспертами определено (оси приняты к соответствии с проектной документацией раздел 4, конструктивные и объемно-планировочные решения, подраздел 1, объемно-планировочные решения, шифр 22.2019.1-КР 1.1, том 4.1 по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения на 120 мест Неклиновского района, Самбекское с/п», выполненное АО «Южный региональный научноисследовательский и проектный институт градостроительства»):

- на поверхности фасада по оси А между осями 5-6 под свесом кровли имеются следы воздействия воды (подтеки), которые связаны с нарушением герметичностью кровли;

- на поверхности фасада между осями 12.1-15 и 8-8/8 имеются трещины, преобладающе около оконных блоков, а также установлены трещины на сопряжении конструктивных элементов на внутренней поверхности отделки помещений 1-го и 2-го этажей здания, которые в своей совокупности сопоставимы с дефектами, отраженными в представленном объеме материалов дела в таблице фотофиксации недостатков объекта «Детское дошкольное учреждение на 120 мест неклиновского района, Самбекское с/п», выявленных при совместном осмотре Объекта 19.05.23 г. исходя из месторасположения дефектов на поверхности фасадов здания и дефектов на внутренней поверхности отделки помещений зданий, которые соответствуют сквозной проекции через наружные ограждающие конструкции, характер возникновения дефектов напрямую связан с усадкой наружных ограждающих конструкций. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения экспертного осмотра дефекты, возникшие в результате выполнения строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора строительного подряда №24.03.2022 от 24.03.2022 субподрядчиком (ООО «Южстройградъ»), не зафиксированы (отсутствуют).

Согласно основному выводу заключения, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Южстройградъ» работ и примененных строительных материалов по договору № 24.03.2022 от 24.03.2022 с учетом причин возникновения недостатков результата работ составляет 9 262 591,00 руб.

С учетом довода ответчика о том, что причиной возникновения определенных при экспертном осмотре от 04.08.2023 дефектов в виде трещин является недостаточный слой штукатурно-клеевой смеси, экспертами ООО «Экспертное решение» проведено дополнительное исследование и подготовлено дополнение от 30.11.2023 № 195/16.1 к заключению от 30.08.2023 № 195/16.1. Анализируя нормативную техническую документацию, эксперты пришли к выводу, что толщина штукатурного слоя должна быть в пределах 3 мм, при этом не превышать 7 мм. Фактическая толщина штукатурного слоя 5,9мм, расположена в пределах 3-6 мм и не превышает 7 мм, следовательно, соответствует нормативной технической документации и технологической карет производителя СФТК, а также не ухудшает качество работ. Учтя фактическую толщину штукатурного слоя при определении объема и стоимости строительно-монтажных работ, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Южстройградъ» работ и примененных строительных материалов по договору № 24.03.2022 от 24.03.2022 с учетом причин возникновения недостатков результата работ составляет 9 266 348,75 руб.

С учетом возражений сторон по стоимости устранения недостатков, выявленных путем проведения судебной экспертизы (страница 21 заключение судебной экспертизы № 195/16.1 от 30.08.2023), судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Южстройградъ» по договору № 24.03.2022 от 24.03.2022, с учетом причин возникновения недостатков результата работ?

По результатам дополнительного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 19.08.2024 № 73-24.

Как следует из исследовательской части заключения по результатам дополнительной экспертизы, экспертами выявлены следующие недостатки:

1. В осях 12.1-15 выявлена неровность штукатурки и фасадного покрытия величиной до 32 мм. Определяется величиной просвета под рейкой длиной 2м;

2. В осях 12.1-15 выявлены диагональные трещины штукатурки и фасадного покрытия, преобладающих в углах оконных проемов. Ширина раскрытия данных трещин составляет 8 мм; глубина на всю толщину штукатурного слоя до армирующей сетки; наибольшей протяженностью от отметки уровня верха оконного проема верхнего этажа до верха парапета кровли;

3. В осях 17.2-22.2, 20.1-6, 6-12.1, 1-6, 25.4-32.4 выявлены трещины штукатурки и фасадного покрытия, проявляющиеся локально - под окнами и в сопряжении козырька и наружной стены. Ширина раскрытия до 6 мм;

4. В осях 12.1-15 выявлены вертикальные трещины штукатурки и фасадного покрытия, концентрирующихся в сопряжении наружных граней оконных откосов и узлах конструктивных элементов. Ширина раскрытия до 5 мм.

Согласно основному выводу экспертов стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Южстройградъ» по договору № 24.03.2022 от 24.03.2022, с учетом причин возникновения недостатков результата работ составляет 1 384 950,00 руб. с НДС 20%. В объем устранения недостатков включены установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, щиты настила, толщина 25 мм, ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (заделка трещин), оштукатуривание декоративной штукатурной смесью, окраска силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов: по штукатурке с земли и лесов, краска силикатная для декоративных и реставрационных работ на наружных минеральных поверхностях зданий, отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных, устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 150 мм, профиль угловой перфорированный из ПВХ с сеткой, размеры профиля 25x25 мм, размеры сетки 100x150 мм, плита теплоизоляционная из пенополиизоцианурата, с двухсторонним кэшированием фольгой, Г1, плотность 30-35 кг/мЗ, температурный режим использования от -65 до +110 °С, теплопроводность 0,023 Вт/(м*К), толщина 150 мм, погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 5 км, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 150 мм, профиль угловой перфорированный из ПВХ с сеткой, размеры профиля 25x25 мм, размеры сетки 100x150 мм, плита теплоизоляционная из пенополиизоцианурата, с двухсторонним кэшированием фольгой, Г1, плотность 30-35 кг/мЗ, температурный режим использования от -65 до +110 °С, теплопроводность 0,023 Вт/(м*К), толщина 150 мм - 6,4512 м2.

С учетом доводов сторон экспертами ООО «Новая экспертиза» подготовлено дополнение к заключению, в котором произведен пересчет локального сметного расчета с заменой утеплителя на аналогичный проектному. С учетом этого, согласно выводу экспертов, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Южстройградъ» по договору № 24.03.2022 от 24.03.2022 составляет 984 305,22 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертные заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, считает, что экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно приняты судом первой инстанции.

Заключения судебных экспертиз подписаны экспертами, удостоверены печатями экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение дополнительного исследования при производстве судебной строительно-технической экспертизы было необоснованно, так как ООО «Южстройградъ» не оспаривалась толщина штукатурного слоя, отклоняются апелляционным судом.

ООО «Лимерт» настаивало на несоблюдение проектным решениям при производстве строительно-монтажных работ.

Так, по проекту, а также по инструкции производителя ООО «Технониколь», и в соответствии со Сводом правил СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные (СФТК) с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.07.2017 №981/пр), покрытие, которое наносится поверх минеральной ваты (утеплителя) состоит из трёх компонентов: базовая штукатурка, декоративная штукатурка и фасадная краска.

При этом, согласно проекту, только базовый слой штукатурки должен быть равен 6 мм. До производства судебной экспертизы ООО «Южстройградъ» настаивало на том, что результат его работы соответствует проекту. Однако, как указано в дополнении к первоначальной судебной экспертизе, совокупная толщина всех указанных трёх слоев составляет 5,9 мм, что не соответствует проектным решениям. Именно для определения толщины этих трёх слоев судом первой инстанции и было назначено дополнительное исследование.

Ссылки апеллянта на пояснения инженера качества ООО «Технониколь», апелляционный суд оценивает критически, так как данный специалист не является стороной по делу, не привлечен в качестве специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом исследований экспертов судом первой инстанции правильно установлено, что на поверхности фасада в осях 12.1-15 (оси приняты в соответствии с исполнительной схемой, архитектурные решения, подраздел 1, шифр 22.2019.1-АР, том б/н КМД - л.д. 1 в составе диска 6586/23 по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения на 120 мест Неклиновского района, Самбекское с/п») зафиксированы трещины штукатурки и фасадного покрытия, которые преобладают в углах оконных проемов;

- также на фасаде в осях 12.1-15 выявлены трещины, которые концентрируются в узлах сопряжения конструктивных элементов. Ширина раскрытия данных трещин составляет 8 мм; глубина на всю толщину штукатурного слоя до армирующей сетки; наибольшей протяженностью от отметки уровня верха оконного проема верхнего этажа до верха парапета кровли;

- помимо трещин в осях 12.1-15 отмечена значительная деформация фасада в виде просветов под рейкой;

- при фактическом обследовании здания были отмечены дефекты покрытия фасада.

Экспертами обоснованно отмечено наличие актов осмотров, выполненных инженером «Технониколь», №№ 20075-05.22 от 19.05.2022, 20647-07.22 от 29.06.2022, 20979-07.22 от 21.07.2022, 21499-09.22 от 05.09.2022, каждый из которых имеет замечания и рекомендации на стадиях монтажа и эксплуатации к работам ООО «Южстройградь» по спорному объекту, в части устройства армирующей сетки фасадов зафиксированы нарушения монтажа в процессе производства работ. На объекте зафиксированы нарушения монтажа в процессе производства работ - армирующая сетка смонтирована с продольным и поперечным сечением менее 100мм. Рекомендуется выполнить нахлест сеток минимум 100мм.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо подтверждения того, что нарушения были устранены.

Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах правильно пришел к выводу о доказанности того, что данное нарушение явилось причиной появления трещин и деформации штукатурного покрытия в осях 12.1-15.

В акте осмотра во время монтажа инженером компании «Технониколь» отмечались замечания и рекомендации о следующем: «Обнаружены участки, где стыки плит утеплителя попадают точно в угол оконного проема. Рекомендуется устранить данное нарушение во избежание появления трещин во время эксплуатации здания. Устранить нарушение можно путем вырезания (с последующим восстановлением из цельной плиты) фрагмента из теплоизоляционного слоя. При этом минимальное расстояние от угла проема до стыка плит утеплителя должно составлять 150мм.»

При этом в материалы дела не представлены какие-либо подтверждения того, что нарушения были устранены.

Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах правильно пришел к выводу о доказанности того, что данное нарушение явилось причиной возникновения трещин штукатурки и фасадного покрытия, которые преобладают в углах оконных проемов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток в виде неровности носит только эстетический характер, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Основным документом, определяющим способ и порядок устройства спорного фасада, является Свод правил СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». Данный документ регламентирует весь комплекс работ, начиная от устройства лесов до покраски декоративного слоя, и его за основу при разработке своей технологии взял производитель таких фасадов ООО «Технониколь».

Пункт 8.2.3.2. содержит Таблицу 8.2 – «Контролируемые параметры при устройстве СФТК». Последняя строка указанной таблицы содержит требования контроля к штукатурному слою. Установлено, что контроль качества штукатурного слоя следует производить на соответствие требованиям СП 71.13330.

Пункт 7.2.13 Свода правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2) предусматривает, что качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям заказчика. В случае если критерии оценки качества штукатурных работ заказчиком не установлены, допускается руководствоваться требованиями, установленными в таблице 7.4.

Из содержания первой строки указанной таблицы усматривается, что при производстве простой штукатурки предельно отклонение от вертикали не должно быть более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту фасада.

На стр. 38 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №73-24 экспертами установлено, что «при натурном обследовании фасада в осях 12.1-15 на объекте «Строительство детского дошкольного учреждения на 120 мест Неклиновского района, Самбекское с /п « была определена величина просвета под рейкой , путем измерения значения просвета в пяти местах по периметру фасада в данных осях. Величина просвета составила от 2 до 32 мм. Часть полученных значений характеризуется отклонением от допустимых, которыми согласно СП 71.13330.2017 являются не более 3 мм на 2 измерения, в результате чего данный дефект является недостатком работ, выполненных ООО «Южстройградь» по договору №24.03.2022 от 24.03.2022»

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неровность фасада является не только эстетическим недостатком, но и дефектом, который подлежит устранению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, работы выполнены с надлежащим качеством, так как объект принят госзаказчикам без замечаний, в том числе и работы, выполненные истцом, оплата данных работ произведена полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалах дела представлено требование МКУ Неклиновского района «Управление капитального строительства» № 87.30/311 от 30.09.2024 об устранении недостатков на объекте, в которые входят недостатки, обнаруженные на фасаде здания.

Ссылка заявителя на усадку здания как причину образования трещин, несостоятельна.

На странице 10 «Акта осмотра штукатурного фасада из каменной ваты на стадии монтажа», осмотр № 1, № 20075-05.22 от 19.05.2022 ООО «Технониколь» установило нарушение требований утепления вокруг оконных проемов, неправильную установку минеральных плит, а также отсутствие усиления конструкции армирующей сеткой. В комментарии к данному замечанию указано, что при таком способе монтажа возможно растрескивания финишного штукатурного слоя в углах оконных и дверных проемов под действием температурного расширения и усадки здания.

Таким образом, производитель фасадных систем указал на то, что при полном соблюдении технологии, установленной сводом правил СП 293.1325800.2017 и инструкции ООО «Технониколь», усадка здания не будет являться причиной появления трещин, преимущественно сосредоточенных в углах оконных и дверных проемов.

Таким образом, ссылка заявителя на усадку здания как причину образования трещин опровергается производителем систем и экспертами.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнены с недостатками, ответственность за которые следует возложить на субподрядчика, как лицо, допустившее отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, поскольку им не представлено доказательств устранения нарушений, зафиксированных при монтаже плит утеплителя и армирующей сетки фасадов, а также ввиду недоказанности им доводов о том, что причиной возникновения трещин на фасаде здания является исключительно усадка здания (не мотивировано в связи с этим наличие трещин по фасаду только на одной стороне здания), в размере стоимости устранения недостатков работ, которая определена экспертным путем и составляет 984 305,22 руб.

На основании изложенного, уточненный встречный иск ООО «Лимерт» законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом того, что доказательства оплаты генеральным подрядчиком фактически качественно выполненных ООО «Южстройградъ» работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, установлена задолженность в размере 134 927 руб., как разница между стоимостью фактически качественно выполненных работ и примененных строительных материалов по договору с учетом причин возникновения недостатков, фактической толщины штукатурного слоя, в 9 266 348,75 руб., и оплаченной суммой по договору в 9 131 421,75 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Южстройградъ» о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

На основании изложенного, требование ООО «Южстройградъ» о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Южстройградъ» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Лимерт» на сумму задолженности в 134 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 26.12.2023 в сумме 16 597,87 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению за период с 30.08.2022 по дату рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, но до даты рассмотрения дела с учетом проведения судом зачета взысканных сумм и взыскания денежных средств с ООО «Южстройградъ» в пользу ООО «Лимерт».

При таких обстоятельствах, в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции правильно отказал.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 6 205 руб., по встречному – 22 686 руб.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивал, ему предоставлена отсрочка в ее уплате.

Ответчик уплатил в бюджет 47 611 руб. (платежное поручение от 10.03.2023 № 411 на 47 611 руб.).

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 18 720 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по удовлетворенному первоначальному иску истца.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в 130 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в 180 000 руб. – на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 86 000 руб. (договор от 01.02.2023, РКО от 01.02.2023 № 20101 на 50 000 руб., дополнительное соглашение от 11.04.2023 к договору, РКО от 11.04.2023 № 41101 на 15 000 руб., дополнительное соглашение от 25.12.2023, РКО от 25.12.2023 на 21 000 руб.), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальный уточненный иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал, что расходы истца в сумме 86 000 руб. по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и принял во внимание, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В результате зачета взысканных сумм суд первой инстанции верно взыскал с ООО «Южстройградъ» в пользу ООО «Лимерт» 797 493,83 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-6386/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО10