Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-27572/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21748/2023

Дело № А41-27572/22
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2, - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-27572/22 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 21.06.2022 ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 произведена замена ФИО6 на ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявила об уточнении заявленных требований, просила исключить из реестра требований участников строительства должника следующие требования по договору участия в долевом строительстве НК-9А-САА52 от 17.01.2017:

- договор участия в долевом строительстве НК-9А-САА52 от 17.01.2017 Номер гос.регистрации ДДУ 50:48:0030203:51-500/048/2017-1 дата гос.регистрации 27.01.2017 Цена договора 2552520,00 руб. ФИО5, квартира 230. Сумма неисполненных обязательств 2 552 520,00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве НК-9А-САА52 от 17.01.2017 Номер гос.регистрации ДДУ 50:48:0030203:51-500/048/2017-1 дата гос.регистрации 27.01.2017 Цена |договора 2579390,00 руб. ФИО7, квартира 234. Сумма неисполненных обязательств 2 579 390,00 руб.,

- договор участия в долевом строительстве НК-9А-САА52 от 17.01.2017 Номер гос.регистрации ДДУ 50:48:0030203:51-500/048/2017-1 дата гос.регистрации 27.01.2017. Цена договора 2615400,00 руб. ФИО4, квартира №303. Сумма неисполненных обязательств 2615400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных из ЕГРН, в реестр требований участников строительства ООО «СК «ПСТ» были включены требования ФИО6 в отношении трех квартир, стоимостью 2 552 520 руб., 2 579 390 руб. и 2 615 400 руб., права на которые возникли у ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве №НК-9АСАА52 от 17.01.2017, зарегистрированного в ЕГРН за №50:48:0030203:51- 500/048/2017-1 от 27.01.2017.

В обоснование заявленных требований об исключении из реестра требований участников строительства должника требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов об оплате прав на указанные квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил правовых оснований для исключения требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из реестра участников строительства, при этом пришёл к выводу о том, что факт оплаты прав требования (квартир) подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, рассмотрение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из пп. 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

С учетом изложенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» (застройщик) и ФИО6 17.01.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве № НК-9А-САА52 (далее - ДЦУ) по условиям которого, ФИО6 приобрел право требование в отношении 56 квартир, в том числе трех спорных квартир, находящихся в строящемся ООО «СК «ПСТ» жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9А.

Стоимость прав по ДЦУ в отношении всех квартир составила 213 593 245 руб.

Договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРН за № 50:48:0030203:51- 500/048/2017-1 от 27.01.2017.

28.08.2017 года ООО «СК «ПСТ» и ФИО8 заключили дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия, которым внесли изменения в перечень и характеристики квартир.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2017 было зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2017 за № 50:48:0030203:51-500/048/2017-234.

На основании договоров уступки права (требования) по договору №НК-9АСАА52 от 17.01.2017: №16-12-2017/2 от 16.12.2017, №21-05-2018/2 от 21.05.2018, №05-04-2018/1 от 13.04.2018 права требования на квартиры: №230, №234, №303 уступлены ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

ООО «СК «ПСТ» входило в группу компаний «Эксперт», которая занималась строительством и продажей жилья.

В эту же группу входило ООО «Бизнес-Строй», также являющееся застройщиком, а также ряд компаний, занимавшихся как инвестированием, так и реализацией строящихся квартир.

Одним из таких агентов являлось ООО «РеутовИнвест».

В обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 указал, что при заключении договора долевого участия ему было предложено использовать в качестве средства платежа векселя ООО «Реутов-Инвест».

На основании договора купли-продажи ценных бумаг №САА-ИС-4 от 03.04.2017 ФИО6 приобрел у ФИО9 семь векселей ООО «Реутов-Инвест» номинальной стоимостью 213 593 245 руб. за 213 593 245 руб.

ФИО6 исполнил обязательство по оплате векселей в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО9 от 03.04.2017.

Векселя были преданы ФИО9 ФИО6 по акту приема-передачи ценных бумаг от 03.04.2017.

Между ООО «СК «ПСТ» (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключён договор купли-продажи ценных бумаг № САА/ИС-3 от 03.04.2017, согласно которому, ФИО6 передаёт ООО «СК «ПСТ» ценные бумаги - семь простых векселей ООО «Реутов-Инвест», номинальной стоимостью 213 593 245 руб. за цену 213 593 245 руб.

Факт передачи векселей подтверждается актом приёма-передачи ценных бумаг от 03.04.2017, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи ценных бумаг №САА/ИС-3 от 03.04.2017.

О ликвидности векселей ООО «Реутов-Инвест», которые были переданы ФИО6 застройщику (ООО «СК «ПСТ»), свидетельствуют следующие обстоятельства.

Векселя были выданы ООО «Реутов-Инвест» 01.07.2014 (шесть векселей) и 01.04.2017 (один вексель).

Срок платежа по шести векселям - не позднее 30.09.2016, по одному векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2017.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к прямым должникам (в т.ч. векселедателю в простом векселе) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа (статья 70 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Реутов-Инвест» за 2017 год, размещенном на официальном сайте ГМЦ Росстата, общий размер активов этого общества составил 1 216 629 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг № САА/ИС-3 от 03.04.2017 векселедатель (ООО «Реутов-Инвест») являлся платёжеспособным юридическим лицом.

Следовательно, ФИО6 передал Обществу «СК «ПСТ» ликвидные ценные бумаги, которые можно было предъявить к оплате и получить за них денежные средства.

На момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг №САА/ИС-3 векселедатель также не обладал признаками неплатёжеспособности.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заявление о признании ООО «Реутов-Инвест» несостоятельным (банкротом) было подано 01.10.2018.

Конкурсное производство в отношении ООО «Реутов-Инвест» было открыто только 17.05.2019.

Таким образом, сведения о банкротстве векселедателя появились значительно позже совершения сделок с его векселями.

03.04.2017 года ФИО6 и ООО «СК «ПСТ» заключили соглашение о зачёте встречных требований, согласно которому обязательство ФИО6 по оплате договоров долевого участия в сумме 213 593 245 руб. было прекращено путём зачёта требования ФИО6 к ООО «СК «ПСТ» по оплате договора купли-продажи ценных бумаг № САА/ИС-3 от 03.04.2017 в сумме 213 593 245 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

31.10.2017 года ООО «СК «ПСТ» (цессионарий) заключило с ООО «Реутов-Инвест» (цедент) соглашение об уступке права (требования) №1449-301017, по которому приобрело у ООО «Реутов-Инвест» право требования к ООО «Бизнес-Строй» по оплате части задолженности по договору займа №27/01 от 27.01.2015 на сумму 213 593 245 руб.

В счет оплаты за приобретенное право требование ООО «СК «ПСТ» передало ООО «Реутов-Инвест» семь векселей, полученных от ФИО6 по договору купли-продажи ценных бумаг № САА/ИС-3 от 03.04.2017 на сумму 213 593 245 руб.

Векселя были переданы ООО «СК «ПСТ» ООО «Реутов-Инвест» по акту приема-передачи от 31.10.2017.

Впоследствии, ООО «СК «ПСТ» предъявило требование к ООО «Бизнес-Строй» на сумму 213 593 245 руб.

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ООО «Бизнес-Строй» перечислило денежные средства в общей сумме 213 593 245 руб. на расчетный счет ООО «СК «ПСТ».

В платежных поручениях в назначении платежа указано: «договор займа №27/01 от 27.01.15, соглашение №1449-301017 от 31.10.2017».

ООО «Бизнес-Строй» также оплатило ООО «СК «ПСТ» проценты по договору займа № 27/01 от 27.01.2015 свыше суммы 213 593 245 руб.

Таким образом, ООО «СК «ПСТ» получило в полном объеме денежные средства по договору долевого участия, в том числе за спорные квартиры.

Арбитражным судом учитывается также то обстоятельство, что правоотношения ФИО6 и ООО «СК «ПСТ», связанные с приобретением права требования на квартиры и расчетами по договору долевого участия исследовались Реутовским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела № 2-7/2021 1 (№ 2-1083/2020) по иску ООО «СК «ПСТ» к ФИО6 о признании пункта 3.2 договора долевого участия недействительным, об определении срока оплаты цены договора, о признании договора купли-продажи ценных бумаг № САА/ИС-3 от 03.04.2017 недействительной (мнимой) сделкой, о признании акта приема-передачи ценных бумаг от 03.04.2021 к договору купли-продажи ценных бумаг № САА/ИС-3 от 03.04.2017 недействительной сделкой, о признании соглашения о зачете встречных требований от 03.04.2017 недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-7/2021 (№ 2-1083/2020) в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ПСТ» к ФИО6 было отказано в полном объеме.

В решении Реутовского городского суда содержится вывод об исполнении ФИО6 обязательства по оплате квартир по спорному договору долевого участия.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом принято во внимание также то обстоятельство, что права требования в отношении квартир с номерами 234, 303, 230 переданы ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 на основании договоров уступки права (требования), которые являются возмездными.

Обязательства по договорам уступки исполнены в полном объеме, права новых кредиторов зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

Доказательства признания их недействительными либо оспаривания данных договоров уступки в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что участники долевого строительства в отношении спорных квартир (ФИО5, ФИО3, ФИО4) не произвели оплату прав в отношении квартир.

Установленные судом фактические обстоятельства, доводы ФИО6, представленные в материалы спора доказательства оплаты спорных квартир как со стороны первоначального участника долевого строительства, так и со стороны последующих дольщиков конкурсным управляющим надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Так, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы избранный застройщиком и участником строительства способ проведения расчетов не противоречит ни условиям договора долевого участия (Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2017 предусмотрена возможность оплаты цены договора любыми не противоречащими закону способами, в том числе путем зачета встречных требований), ни требованиям законодательства.

Представленные ФИО6 в материалы дела настоящего дела доказательства, а именно: договор участия в долевом строительстве НК-9А-САА52 от 17.01.2017, копии простых векселей ООО «Реутов-Инвест», договор купли-продажи ценных бумаг от 03.04.2017, расписка ФИО9, Акт приема-передачи ценных бумаг, договор купли-продажи ценных бумаг от 03.04.2017 межу ФИО6 и ООО «СК «ПСТ», Соглашение о зачете встречных требований от 03.04.2017, Соглашение об уступке прав требования от 31.10.2017 между ООО «СК «ПСТ» и ООО «Реутов-Инвест», оформлены надлежащим образом, их условия не противоречат требованиям законодательства.

Таким образом, они подтверждают факт оплаты прав требования в отношении трех спорных квартир.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-27572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина