Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-14266/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15547/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-14266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года, Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии: от Паклина В.А: Соболев С.И., паспорт, доверенность от 07.09.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Паклина Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года об истребовании документов и сведений у должника, вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-14266/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Паклина Владислава Александровича

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 гражданин Паклин Владислав Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абрамов Дмитрий


Константинович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

В Арбитражный суд 20.07.2017 поступило заявление финансового управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича об истребовании документов у Паклина В. А.

Определением суда от 14.09.2017 года ходатайство финансового управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал Паклина Владислава Александровича передать финансовому управляющему следующие документы: сведения о наличии в собственности/в аренде гражданина транспортных средств и о месте нахождения данного имущества, а также копии документов, подтверждающих наличие прав гражданина на транспортные средства, самоходные машины, водные суда, воздушные суда, железнодорожные составы и иное движимое имущество (свидетельства о собственности, технические паспорта, договоры купли-продажи, договоры аренды, справки из ГИБДД, Гостехнадзора, МЧС, Росавиации и иные документы) зарегистрированном или отчужденном с 2013 по настоящее время; сведения об ином движимом имуществе, зарегистрированном или отчужденном с 2013 по настоящее время; сведения о доходах гражданина за период с 2013 года по настоящее время с указанием источника и размера доходов; сведения о кредиторах, перед которыми гражданин несет обязательства, с указанием договора, суммы кредиторской задолженности по состоянию на май 2017, с приложением копий соответствующих документов; сведения о дебиторах имеющих задолженность перед гражданином, с указанием наименования дебитора, вида обязательства, суммы задолженности, с приложением копий соответствующих документов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Паклин Владислав Александрович обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которых просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответ на запрос с приложением запрошенных документов был направлен финансовому управляющему в пределах срока, установленного п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Указывает, что запрошенные финансовым управляющим сведения и документы предоставлены в полном объеме. Полагает, что истребование финансовым управляющим документов и сведений об имуществе должника за 2013 год является неправомерным.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника Абрамова Д.К., с приложенными к нему дополнительными документами, которые он просит приобщить.

Представитель Паклина В.А. против приобщения дополнительных документов к материалам дела возражает.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим документы на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ приобщил их к материалам дела.

Представитель Паклина В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 гражданин Паклин Владислав Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд 20.07.2017 поступило заявление финансового управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича об истребовании документов у Паклина В. А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов финансовому управляющему в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.


Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных

сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или

уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что финансовый управляющий должника направлял в его адрес требования о передаче документов и сведений, однако, последним истребованные документы и сведения в полном объеме не переданы.


Доводы апеллянта о том, что ответ на запрос с приложением запрошенных документов был направлен финансовому управляющему в пределах срока, установленного п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

09.06.2017 в адрес должника направлен запрос-уведомление от финансового управляющего о последствиях введения процедуры реструктуризация долгов, предоставлении сведений и документов в соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

23.06.2017 года запрос был получен адресатом, соответственно, запрошенные сведения должны были быть предоставлены управляющему не позднее 08.07.2017.

При этом, согласно почтовому штемпелю на конверте, исходящему от должника, документы поступили в отделение почтовой связи г. Истра Московской области лишь 14.07.2017, с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, должник не обеспечил получение финансовым управляющим запрошенных документов в течение пятнадцати дней с даты получения соответствующего требования, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Доводы апеллянта о том, что запрошенные финансовым управляющим сведения и документы представлены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки апеллянта о том, что истребование финансовым управляющим документов и сведений об имуществе должника за 2013 год является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные


содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовому управляющему, который не являлся стороной по сделкам должника, необходимо располагать сведениями о сделках, совершенных ранее трехлетнего срока, предусмотренного для оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии со ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью выявления ничтожных сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным общими нормами ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации, подлежащей фактической передаче истцу, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление,


которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-14266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

В.А. Романов