Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-40743/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17542/2019-ГК
г. Пермь
26 декабря 2019 года
Дело № А60-40743/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Архитектурно – проектное бюро "Уралстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2019 года

по делу № А60-40743/2019

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 г. Михайловска» (ОГРН 1026602053940, ИНН 6646008421)

к ООО Архитектурно – проектное бюро "Уралстройпроект" (ОГРН 1108610000663, ИНН 8610024896)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 1 Г. МИХАЙЛОВСКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ответчик) о расторжении договора №4 от 28.04.2019, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 190 руб.09 коп. за период с 28.04.2015 по 23.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления об одностороннем отказе от договора ответчику, в связи с чем заявленный истцом односторонний отказ от договора не состоялся. Более того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно объединил понятия расторжение договора в судебном порядке и отказ от исполнения договора. При этом ответчик считает, что по требованию о расторжении договора в судебном порядке истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) – письменное требование истца в ликвидационную комиссию от 28.03.2019, скриншот страницы официального сайта госзакупок с информацией о статусе договора (по состоянию на 11.06.2019), скриншоты страниц электронного почтового ящика (по состоянию на 11.06.2019).

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом того, что заявитель не обосновал причины, препятствовавшие ему своевременно представить соответствующие документы суду первой инстанции, а также с учетом того, что письменное требование истца в ликвидационную комиссию от 28.03.2019 имеется в материалах дела (л.д.81-82).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 1 г. Михайловска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно- проектное Бюро «УралСтройПроект» (исполнитель) заключен договор от 28.04.2015 № 4 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по разработке проекта «Реконструкция филиала Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №1 г. Михайловска» «Основной школы п. Михайловский завод», по адресу п. Михайловский завод, ул. Чкалова, 19, включая комплексное обследование здания с получением положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 790 000 руб. (п. 2.1 договора).

Начало выполнения работ определено с даты заключения договора, окончание – по истечении шести месяцев с момента заключения договора, 27.10.2015г. (п.3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке проектной документации, устранение недоделок и дефектов, проведение государственной экспертизы результатов работ, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме в соответствии с технически заданием.

Письмом от 30.09.2015г. исх. №120-к ГАУ СО ««Управление государственной экспертизы» сообщило, что не может заключить договор на проведение государственной экспертизы в связи с некомплектностью проектной документации, направляемом на государственную экспертизу в соответствии с п. 13 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектном документации и результатов инженерных изысканий", а именно необходимо: представить технические условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения); предоставить проектную документацию, разработанную на основании утвержденного ГПЗУ, размещение объекта в проектной документации не соответствует земельному участку, отведенному под реконструкцию школы по ГПЗУ; представить акты (решения) собственников зданий (сооружений, строений), подлежащих демонтаж), о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства; наименование объекта в задании на проектирование и в проектной документации привести в соответствие.

15.10.2015 №1 сторонами подписан акт приемки работ, оплата работ произведена ответчиком на основании платежного поручения от 20.10.2015 №374 в сумме 1 790 000 руб.

Согласно материалам дела на момент подписания акта приемки от 15.10.2015 №1 государственная экспертиза проектной документации подрядчиком не выполнена.

В соответствии с разделом 8 договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 5 лет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

На основании заявления подрядчика от 09.12.2017 проектная документация передана в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 14.12.2017 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» уведомило о недостатках, являющихся согласно ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. №145, основаниями для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу. В связи с выявленными недостатками ответчику отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Письмом от 16.12.2017 ответчик направил в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» запрос о разъяснении порядка устранения выявленных недостатков, ответ на который учреждение госэкспертизы направило письмом от 21.12.2017.

Подрядчик работы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не завершил, претензионных писем заказчика от 19.02.2018, 19.06.2018 не исполнил.

Письмом от 04.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии выполненных им работ условиям договора и непригодности результата работ к использованию, направив перечень выявленных недостатков и потребовав направить своего представителя для составления акта выявленных дефектов.

22.04.2019 заказчиком принято решения об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств. Соответствующее уведомление направлено в адрес подрядчика почтовым сообщением 23.04.2019, ответа на которое со стороны подрядчика не последовало.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком договорных обязательств и невозможность использования проектной документации по назначению в связи со значительным количеством недостатков, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Аналогичные обязанности подрядчика, включая необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотрены пунктом 1.1., 1.2. договора.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно позиции истца разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям качества, не прошла государственной экспертизы и не может быть использована по назначению.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ответчиком не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что невозможность завершения работ обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика (ст.718, ст.719 ГК РФ).

Принимая во внимание, что получение положительного заключения государственной экспертизы являлось договорным обязательством ответчика, доказательств надлежащего выполнения которого арбитражному суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несоответствия результата выполненных ответчиком работ условиям договора.

Требования об устранении обнаруженных недостатков направлены ответчику претензионными письмами от 19.02.2018, 19.06.2018 и 04.04.2019.

В нарушение договорных обязательств подрядчик обнаруженные недостатки не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно (ст.49 Градостроительного кодекса РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение ст.721 ГК РФ и условий контракта выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, что применительно к ст.450 ГК РФ является существенным нарушением.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у заказчика права на односторонний отказ от договора само по себе не исключает возможность защиты собственных прав и интересов в судебном порядке, поскольку право на судебную защиту является конституционным и неотъемлемым правом каждого лица, реализуемым по своему усмотрению в установленном законом порядке; выбор способа защиты гражданских прав является исключительной компетенцией истца.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора.

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 790 000 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, - арбитражному не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, арбитражным судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.309, ч.2 ст.450, ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены с учетом того обстоятельства, что ранее истец обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями (дело №А50-58274/2018), о чем ответчик знал, поскольку в рамках дела №А50-58274/2018 был извещен и представлял письменные возражения. Определением суда от 07.03.2019 по делу № А50-58274/2018 исковые требования оставлены без рассмотрения, после чего письмом от 05.04.2019 (л.д.31-32) истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, а 22.04.2019 в установленном законом порядке принял решение об одностороннем отказе от договора.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не связано с актом №1 от 15.10.2015, поскольку в данном акте зафиксировано выполнение проектных работ, без предоставления положительного заключения экспертизы.

Срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Как следует из материалов дела, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации ответчик обратился 09.12.2017. Письмо от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о недостатках проектной документации и невозможности проведения экспертизы датировано 14.12.2017, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца на дату обращения в суд (10.07.2019) не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 15.11.2019 ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ и по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу № А60-40743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Архитектурно-проектное бюро "Уралстройпроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева



C1554584940=440=524@