Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А07-15163/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15638/2024
г. Челябинск
20 января 2025 года
Дело № А07-15163/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-15163/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пилот» - ФИО1 (доверенность от 26.10.2022 сроком действия три года, паспорт, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - заявитель, ООО «Пилот») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5 с вида «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции» на вид «специальная деятельность», выраженного в письме от 16.02.2024 № М04ТО-05-60-исх/213; об обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д. 5-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет  муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 заявление ООО «Пилот» удовлетворено (т. 2, л.д. 13-23).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка основаниям, предусмотренным п. 2.17 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 2310 от 17.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Пилот» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, приобщенные к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Дополнительно представитель заявителя указал, что после вынесения обжалуемого судебного акта земельный участок выкуплен заявителем, вид разрешенного использования изменен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ООО «Пилот» (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 48-22зем (т. 1, л.д. 12-16), согласно которому в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 02:46:070601:5, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Субханкуловский сельсовет с видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадью 10 066 кв. м. с правом строительства на нем зданий и сооружений (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимости, в том числе: нежилое здание - наполнительный цех с кадастровым номером 02:65:011203:727, принадлежащий на праве собственности ООО «Пилот» (запись регистрации № 02:65:011203:727-02/118/2021-21 от 28.12.2021).

Срок аренды устанавливается с 16.03.2022 по 28.04.2031 в соответствии с пп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, способами, не причиняющими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Общество «Пилот» 26.01.2024 обратилось в отдел по Туймазинскому району и г. Туймазы Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества Республики Башкортостан с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5 с вида «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции» на вид «специальная деятельность».

Письмом от 16.02.2024 № М04ТО-05-60-исх/213 отдел по Туймазинскому району отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствуют правовые основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5. В обоснование отказа указано, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5 установлено, что на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (здание АБК) с кадастровым номером 02:46:070601:678, нежилое здание (операторская) с кадастровым номером 02:65:011203:727. Деятельность, связанная с размещением, хранением, захоронением, утилизацией, накоплением, обработкой, обезвреживанием отходов производства и потребления и т.д., не осуществляется. Таким образом, фактическое использование указанного земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции», а также испрашиваемому виду разрешенного использования «специальная деятельность» (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5, оформленный письмом № М04ТО-05-60-исх/213 от 16.02.2024, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Пилот» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Законодатель разграничивает процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется статьей 37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура регулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ). При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 №305-ЭС23-24404).

Как указывает заявитель, ООО «Пилот» 26.01.2024 обратилось в отдел по Туймазинскому району  Минземимущества РБ с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5 с вида «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции» на вид «специальная деятельность» в порядке части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно выписке из градостроительного регламента земельный участок с кадастровым номером 02:46:070601:5 относится к зоне «предпринимательско-производственная территориальная зона» (П), к основным видам разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в указанной зоне отнесено в числе прочего «специальная деятельность», при этом, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка как «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции» в указанной зоне не предусмотрен.

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) разъяснено, что согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Предметом договора от 16.03.2022 № 48-22зем является земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 02:46:070601:5, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Субханкуловский сельсовет. с видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 10 066 кв. м, с правом строительства на нем зданий и сооружений.

Пунктом 5.4.2 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, способами, не причиняющими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

По условиям статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно выписке из градостроительного регламента № 912 от 26.10.2023 вид разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 02:46:070601:5 - для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции.

В письме исх.№ 540ар от 23.05.2022 администрации муниципального района Туймазинский район пояснила, что по Правилам землепользования и застройки СП Субханкуловский сельсовет, утвержденным решением Совета СПя от 20.02.2015 № 291, территориальная зона на земельный участок с кадастровым номером 02:46:070601:5 не установлена. Соответственно, градостроительные регламенты на данный земельный участок также не установлены (т. 1, л.д. 33).

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5 «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции» не был предусмотрен действующим градостроительным регламентом в качестве одного из основных, так как было указано выше градостроительные регламенты на данный земельный участок также не установлены.

Такой вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне «П», как «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции», не предусмотрен градостроительным регламентом, данный вид разрешенного использования арендуемого земельного участка его собственником не был приведен в соответствие градостроительному регламенту.

Вместе с тем, общество «Пилот» как пользователь земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5, обратившись в отдел по Туймазинскому району, фактически выступило с инициативой приведения вида разрешенного использования арендуемого им земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом, установленным для территориальной зоны «П».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел ограничений в гражданском законодательстве относительно использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности по усмотрению общества - в соответствии с его функциональными возможностями. Если объект недвижимости можно использовать в качестве обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции и если само функциональное значение при соблюдении всех санитарных, противопожарных норм не препятствует этому, что заинтересованным лицом и третьим лицом не доказано, объект недвижимости может использоваться по иному назначению, соответствующему целям и задачам предпринимательской деятельности, а также основным видам разрешенного использования в территориальной зоне «П».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости заявителя не представляется возможным использовать в обозначенных обществом целях, материалы дела не содержат.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

В рассматриваемом случае ограничения прав собственника земельного участка судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом принято во внимание, что обращение общества «Пилот» с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу не направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, что запрещено, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Общество «Пилот» намерено привести вид разрешенного использования арендуемого им земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом, установленным для территориальной зоны «П».

Поскольку материалами дела подтверждается, что осуществляемые обществом виды деятельности являются основными видами разрешенного использования в территориальной зоне «П», испрашиваемый вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует функциональному назначению принадлежащему обществу на праве собственности объекта недвижимости и не нарушает ни частных, ни публичных интересов.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 2310 от 17.11.2021 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан и государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.17 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

- несоответствие запрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки;

- проектом планировки территории и проектом межевания территории предусмотрен иной вид разрешенного использования земельного участка, чем указано в заявлении;

- непредставление заявителем полного комплекта документов, указанных в пункте 2.8 Административного регламента;

- изменение вида разрешенного использования земельного участка испрашивается в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, договор аренды которого заключен по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, до дня утверждения документации по планировке территории;

- испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования указанного в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что основания отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указанные в письме от 16.02.2024                              № М04ТО-05-60-исх/213 отдела по Туймазинскому району со ссылкой на пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с указанием, что отсутствуют правовые основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5, а также на то, что фактическое использование указанного земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции», а также испрашиваемому виду разрешенного использования «специальная деятельность», не соответствует ни одному из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренным п. 2.17 Административного регламента.

Судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что пунктом 15 приложения приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 1528 от 18.07.2024 «О внесении изменений в Административный регламент Минземимущества РБ по предоставлению государственной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан и государственная собственность на которые не разграничена», пункт 2.17 Административного регламента дополнены абзацем восемь-десять следующего содержания:

изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или     безвозмездного пользования, приведет к изменению способа предоставления (с «на торгах» на «без торгов») земельного участка;

права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке;

несоответствие запрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке».

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия).

Следовательно, проверка законности оспариваемого решения, осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату совершения оспариваемого решения.

На дату принятия Министерством решения по отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5 с вида «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции» на вид «специальная деятельность», выраженного в письме от 16.02.2024 № М04ТО-05-60-исх/213, пункт 2.17 Административного регламента не был дополнен поименованными в апелляционной жалобе абзацами восемь-десять.

Таким образом, отказ Министерства изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5 с вида «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции» на вид «специальная деятельность», выраженный в письме от 16.02.2024                           № М04ТО-05-60-исх/213, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также противоречат положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания при рассмотрении дела в порядке главы 24 Кодекса.

При этом апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, а также иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-15163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     А.Х. Камаев