Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А07-15163/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7014/2025
г. Челябинск
26 августа 2025 года
Дело № А07-15163/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 по делу № А07-15163/2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – заявитель, ООО «Пилот», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5 с вида «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции» на вид «специальная деятельность», выраженного в письме от 16.02.2024 № М04ТО-05-60-исх/213; об обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5 классификатору виду разрешенного использования земельных участков, установив вид разрешенного использования «специальная деятельность».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 заявление ООО «Пилот» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-15163/2024 оставлено без изменения.

ООО «Пилот» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 80 000 руб., на оплату услуг представителя, 6 455 руб. 70 коп. транспортных расходов (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) заявление ООО «Пилот» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что требование заявления истца о взыскании указанной суммы судебных расходов не отвечает принципу разумности взыскания соответствующих судебных расходов, так как стоимость представленных услуг является значительно завышенной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов.

Так, согласно сайту http://str-ur.ru/ceny цена за участие в 1 заседании арбитражного суда в Уфе начинается от 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб.

Согласно сайту https://lawtobus.ru/ цена за представительство в суде юриста в одном судебном заседании в Уфе начинается от 5 000 руб., представительство юриста (истца, ответчика, третьего лица) в суде апелляционной, кассационной инстанции - 20 000 руб.

Так же участие в суде апелляционной инстанции является правом, но не обязанностью, кроме того заявитель имел возможность воспользоваться правом участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, таким образом, расходы на оплату проезда и проживания представителя истца для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинск являются необоснованными.

От ООО «Пилот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на обоснованность и правомерность судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Пилот», суд первой инстанции исходил из характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек было представлено соглашение об оказании юридических услуг от 07.05.2024 №1/1 (далее - соглашение), заключенное между ООО «Пилот» (заказчик) и адвокатом Зиятдиновым Айдаром Фаритовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан по вопросу рассмотрения заказчика к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5 с вида «для обслуживания и эксплуатации газонаполнительной станции» на вид «специальная деятельность», выраженного в письме от 16.02.2024 года № М04ТО-05-60- исх/213, об обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:46:070601:5 классификатору виду разрешенного использования земельных участков, установив вид разрешенного использования «специальная деятельность», а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по возбужденному административному делу, возбужденному в рамках рассмотрения данного заявления заказчика, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг по соглашению определяется сторонами исходя из объема, сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения и степени срочности её выполнения, опыта и квалификации исполнителя и составляет:

- 10 000 руб. за один день участия исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, но не менее 50 000 рублей за участие исполнителя в суде 1 инстанции;

- 30 000 руб. за один день участия исполнителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Окончательная сумма стоимости услуг определяется в акте (п.3.2. соглашения).

Согласно п.2.6.3. соглашения по окончании оказания услуги стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

24.02.2025 между заказчиком и исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных – услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов в арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках настоящего дела, а заказчик в свою очередь принял указанные юридические услуги. Услуги оказаны исполнителем вовремя, надлежащего качества.

Согласно п. 2 акта он является основанием для расчета сторон в соответствии с соглашением. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 соглашения составляет 80 000 руб., образованная из участия исполнителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.07.2024, 15.08.2024, 22.08.2024, 12.09.2024, 26.10.2024) и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (13.01.2025).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2025 № 002 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем документов, составленных и проанализированных представителем, объем доказательственной базы собранной по делу, участия в судебных заседаниях, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, признал понесенные истцом расходы разумными и счел возможным взыскать 80 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено.

Ссылка заявителя на расценки по оплате юридических услуг, как основание для отмены судебного акта, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендованный характер. Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является оценочной категорией, при этом положения о размере оплаты юридической помощи, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются ориентировочными, приведенными без учета конкретных обстоятельств спора.

ООО «Пилот» также заявлено требование о взыскании 6 455 руб. 70 коп. транспортных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно расчету истца транспортные расходы на проезд к месту проведения заседания составили 6 455 руб. 70 коп. в суд апелляционной инстанции (г. Челябинск).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.01.2025 ООО «Пилот» понесло судебные расходы в размере 6 455 руб. 70 коп.

В частности расходы по проезду адвоката подтверждаются следующими квитанциями:

- железнодорожным билетом № 70 302 712 482 511 по маршруту Туймазы-Челябинск от 08.01.2025 стоимостью 4 926 руб. 40 коп. (поездка на судебное заседание в суд апелляционной инстанции 13.01.2025);

- железнодорожным билетом №70 302 721 678 002 по маршруту Челябинск-Уфа от 10.01.2025 стоимостью 1 529 руб. 30 коп. (поездка на судебное заседание в суд апелляционной инстанции 13.01.2025).

24.02.2025 ООО «Пилот» со ссылкой на п.2.7.1 соглашения об оказании юридических услуг № 1/1 от 07.05.2024 передало адвокату Зиятдинову А.Ф. согласно расходному кассовому ордеру № 1 счет его расходов по проезду денежные средства в размере 6 455 руб. 70 коп.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, а также положения пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции счел, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат полному удовлетворению в общей сумме 6 455 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что общество могло реализовать свое право на участие в судах путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие с помощью систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, а не обязанностью лица, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности понесенных расходов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 по делу № А07-15163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

                                  А.Х. Камаев