Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А47-8799/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10002/2022, 18АП-10183/2022, 18АП-10184/2022, 18АП-10185/2022, 18АП-10186/2022, 18АП-10187/2022, 18АП-10188/2022, 18АП-10189/2022, 18АП-10509/2022, 18АП-10190/2022, 18АП-10747/2022

Дело № А47-8799/2021
16 сентября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, муниципального образования «Кирюшкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, муниципального образования «Русскобоклинский Сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, муниципального образования «Советский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, муниципального образования «Аксаковский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, муниципального образования «Благодаровский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, муниципального образования «Коровинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, муниципального образования «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, Прокуратуры Оренбургской области, Администрации Нижнепавлушкинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, Администрации «Дмитриевский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской областина решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-8799/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом);

Прокуратуры Оренбургской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 08.06.2022).


Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (далее - заявитель, общество, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным представления №07-01-2021 от 11.06.2021 межрайонного прокурора старшего советника юстиции Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО4 об устранении нарушений закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация МО «Благодаровский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Нижнепавлушинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Коровинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Аксаковский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Русскобоклинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Советский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Кирюшинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Полибинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Пилюгинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Завьяловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 представление №07-01-2021 от 11.06.2021 межрайонного прокурора старшего советника юстиции Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО4 об устранении нарушений закона признано недействительным. С Прокуратуры Оренбургской области в пользу ПАО «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрации МО Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Кирюшкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Русскобоклинский Сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Советский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Аксаковский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Благодаровский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Коровинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, Прокуратуры Оренбургской области, Администрация Нижнепавлушкинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, Администрация «Дмитриевский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 09.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура Оренбургской области указывает, что светильники, расположенные на опорах линий электропередач, были с момента их постройки, а договор аренды мест для светильников на указанных опорах появился лишь в 2021 году для неосновательного обогащения ПАО «Россети Волга». Поскольку на территории Бугурусланского района отсутствуют иные организации, оказывающие услуги по электроснабжению ПАО «Россети Волга» -«Оренбургэнерго», используя свое положение монополиста понуждает заключать договоры Администрации сельских поселений Бугурусланского района. Договоры, заключенные в 2021 году между ПАО «Россети Волга» и Администрациями муниципальных образований, противоречат закону. С учетом требований норм действующего законодательства опоры линий электропередач являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов в целях безопасности граждан, а значит и для обеспечения публичных интересов. По мнению апеллянта, совокупности условий для признания представления Прокуратуры недействительным судом первой инстанции не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО «Россети Волга» в материалы дела не представлено. Крое того, полагает неверным распределение судом первой инстанции судебных расходов, поскольку расходы на оплату государственной пошлины надлежало взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб Администрации МО Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Кирюшкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Русскобоклинский Сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Советский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Аксаковский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Благодаровский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Коровинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, МО Нижнепавлушкинский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, Дмитриевский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области указывают, что с Администрациями указанных муниципальных образований заключены договора о предоставлении пользователям мест на опорах линии электропередачи расположенных на территории сельских поселений Бугурусланского района для размещения светильников уличного освещения. Ранее указанные договора до 2021 года между ПАО «Россети Волга» и Администрациями сельских советов не заключались. Отмечают, что бюджет муниципальных образований является дотационным, денежные средства предусмотрены только на исполнении полномочий, установленных действующим законодательством. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются аналогичными по содержанию доводам Прокуратуры Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы Администрации Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 Администрации Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области было предложено представить письменные пояснения относительно пропуска срока на апелляционное обжалование, а также относительного того каким образом, решение суда от 09.06.2022 затрагивает права и законные интересы Администрации.

Администрацией Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области пояснений относительно того, как затрагиваются права и законные интересы решением суда от 09.06.2022 в суд апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, из материалов дела, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе Администрации Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, не усматривается, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица.

Наличие заинтересованности Администрации Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Администрации Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный податель апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах Администрация Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области не может быть признана апелляционным судом, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по данному делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

В отношении апелляционной жалобы Администрации Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области судебная коллегия приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, она не является, права обжалуемым судебным актом не затронуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бугурусланской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) проведена проверка исполнения законодательства в сфере электросетевого хозяйства и законодательства в сфере ЖКХ.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что договоры на предоставление мест на опорах линий электропередачи для размещения светильников, заключенные между ПАО «Россети Волга» и Администрациями сельских поселений противоречат закону и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

По результатам проведенной проверки межрайонным прокурором старшим советником юстиции Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО4 вынесено представление № 07-01-2021 от 11.06.2021, которым заявитель обязан незамедлительно рассмотреть представление, с обязательным участием представителя межрайонной прокуратуры, принять конкретные и безотлагательные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих и недопущению их впредь.

25.06.2021 представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры. По результатам проведенного совещания заявителем в прокуратуру был направлен ответ № 23-0202954 от 25.06.2021 о том, что нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, изложенные в представлении, со стороны заявителя отсутствуют.

Считая представление №07-01-2021 от 11.06.2021 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Россети Волга» нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, об отсутствии правовых оснований для вынесения представления межрайонным прокурором старшим советником юстиции Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО4, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, исходя из изложенного, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявитель является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, его деятельность затрагивает права неопределенного круга лиц в жилищно-коммунальной сфере.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Как установлено из материалов дела, ПАО «Россети Волга» принадлежат и находятся на балансе Северного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» высоковольтные линии электропередачи, расположенные на территории Бугурусланского район Оренбургской области.

Указанные объекты перешли в собственность ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Россети Волга») (правопреемник ОАО «Оренбургэнерго») в соответствии с планом приватизации, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области № 1100-р от 02.11.2000.

Согласно акту экспертизы Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы № 82/16 от 07.05.2002, линии электропередачи напряжением 0,4-10 кВ относится к объектам движимого имущества, следовательно, свидетельства на право собственности отсутствуют.

Документами, раскрывающими состав приватизированного имущества, являются инвентарные карточки, в которых указаны количественные и качественные характеристики, где указывается состав воздушной линии: год постройки; тип (марка) провода; общее количество опор; состав опор (дерево или железо); протяженность воздушной линии.

Таким образом, из указанных документов, усматривается, что в состав воздушных линий, принадлежащих заявителю, не входят светильники уличного освещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума №64) по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО «Россети Волга» за период с 2009 г. по 2021 г. направлены заявки на технологическое присоединение от администраций сельских поселений Бугурусланского района Оренбургской области, которые были приняты в работу сетевой организацией, сведения и документы, не предусмотренные Правилами №861, не требовались и заявителями не представлялись.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств - светильников уличного наружного освещения администраций сельских поселений было осуществлено на основании заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, разработаны технические условия, и осуществлено технологическое присоединение вышеуказанных светильников.

Светильники, принадлежащие Администрациям муниципальных образований Бугурусланского района Оренбургской области (подтверждается актами разграничения и договором энергоснабжения) размещены на опорах воздушных линий электропередачи, собственником которых является ПАО «Россети Волга» (подтверждается инвентарными карточками на объекты), ПАО «Россети Волга» были направлены проекты договоров на предоставление мест на опорах линий электропередачи для размещения светильников в двух экземплярах в администрации муниципальных образований Бугурусланского района на 2021 г.

Согласно условиям договоров заключенных между ПАО «Россети Волга» (собственник) и Администрациями (пользователь), собственник обязуется предоставить пользователю места на опорах линий электропередачи (далее - ЛЭП) собственника, расположенных на территории сельский поселений Бугурусланского района Оренбургской области, для размещения светильников уличного освещения (далее - имущество), а пользователь обязуется использовать и оплачивать их в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Договоры были подписаны без возражений и разногласий, скреплены печатью, один экземпляр договора возвращен в адрес ПАО «Россети Волга».

Места на опорах ЛЭП переданы по актам приема-передачи муниципальным образованиям Бугурусланского района для размещения светильников уличного освещения, которые подписаны без разногласий. Кроме того, следует отметить, что линии электропередачи, принадлежащие ПАО «Россети Волга», располагаются на муниципальных землях, в соответствии с заключенными договорами аренды, оплата арендной платы производится по реквизитам, указанным в договорах.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 7 Постановление Пленума № 64, ПАО «Россети Волга», являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора.

Доказательства возникновения спора по отдельным условиям договора отсутствуют, так как ни протокол разногласий, ни иные документы не подписывались, что исключает возможность квалифицировать действия ПАО «Россети Волга» в качестве какого-либо навязывания Администрациям невыгодных условий договоров.

Договор на использование опор линий электропередачи, в соответствии с нормами действующего законодательства не является публичным договором.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым отнесены, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Предоставление имущества в пользование в указанной статье не упомянуто, и, соответственно, не отнесено к естественно-монопольному виду деятельности.

Следовательно, в рамках договора на техническое использование опор линий электропередачи оказываются услуги, которые не связаны с деятельностью субъекта естественной монополии.

Довод Прокуратуры Оренбургской области о том, что договор нарушает требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако, как установлено судом, вышеперечисленные основания для признания договора на использование опор ЛЭП нарушающим права администраций сельских поселений отсутствуют и прокуратурой не представлены.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) выделяет обязанность органа местного самоуправления по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 14 п. 1 пп. 4), а также утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (ст. 14 п. 1 пп. 4, пп. 19). Кроме того, пп. 4 п. 2 ст. 45.1 Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, законодательством освещение территории муниципального образования, в том числе улиц, отнесено к организации благоустройства территории городского, сельского поселения, соответственно, в рассматриваемом случае к вопросам сельского поселения.

Поскольку, у муниципальных образований отсутствуют собственные опоры уличного освещения, филиал «Оренбургэнерго» предоставляет возможность размещения светильников на опорах ЛЭП, принадлежащих ПАО «Россети Волга» за плату.

Довод Прокуратуры Оренбургской области о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами составляют единый функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187. Суд обоснованно признал, что осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены в числе прочих объектов на специально предназначенных для освещения опорах, при этом возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Довод о том, что использование опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении задолго до того, как соответствующие опоры были переданы сетевой организации, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Довод о том, что до 2021 г. между ПАО «Россети Волга» и администрациями сельских советов договоры на предоставление мест на опорах линий электропередачи для размещения светильников не заключались, подлежит отклонению, поскольку светильники, принадлежащие муниципальному образованию Бугурусланский район размещены на опорах воздушных линий электропередачи, собственником которых является ПАО «Россети Волга». ПАО «Россети «Волга» начиная с 2010 г. по настоящее время заключаются договоры на техническое использование опор линий электропередачи и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, представление №07-01-2021 от 11.06.2021 межрайонного прокурора старшего советника юстиции Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО4 об устранении нарушений закона обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании следующего.

Решением суда от 09.06.2022 в порядке распределения судебных расходов с Прокуратуры Оренбургской области в пользу ПАО «Россети Волга» взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае указание Министерства финансов Российской Федерации служит лишь конкретизацией государственного органа, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, указанное не является основанием для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле о признании недействительным представления прокурора и не нарушает прав и законных интересов Минфина России.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 303-КГ17-17558 по делу № А51-10223/2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Прокуратуры Оренбургской области, а не с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, сделан судом при неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-8799/2021 подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-8799/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-8799/2021 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-8799/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-8799/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиА.А. Арямов


Н.Г. Плаксина