Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А54-6348/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-6348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Универсал» (г. Рязань, ОГРН <***>,ИНН <***>) – Хачатуряна М.Н. (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11202/2019, определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 по делу № А54-11202/2019 о продлении конкурсного производства), третьего лица – ФИО2 (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» (г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью ТД «Симбирский станкостроительный завод»), общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Универсал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2021 по делу № А54-6348/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Универсал» (далее – компания) о взыскании уплаченного по договору подряда аванса в размере 11 000 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 895 000 рублей, возложении на ответчика обязанности в течении 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти своими силами и за свой счет станок с территории общества с ограниченной ответственностью ТД «Симбирский станкостроительный завод».

Определениями суда от 15.10.2018, от 28.10.2020, от 12.11.2018, от 14.07.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО ТД «Симбирский станкостроительный завод» (наименование изменено на ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск»), общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО2.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их как требования взыскания с ООО ПК «Универсал» аванса в размере 7 929 681 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 895 000 рублей. От требования о возложении на ответчика обязанности в течении 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу имущество в месте его фактического нахождения заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании расходов, понесенных по договору от 03.07.2015 № М011 в размере 17 643 295 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 13.07.2022 производство по требованию о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт выполнения спорных работ подтверждается актом демонтажа станка от 10.06.2015, актом проверки выполнения работ по капитальному ремонту от 30.09.2015. Утверждает, что стоимость фактически выполненных работ отражена в сводной таблице и составляет 13 211 287 рублей 87 копеек. Считает, что факт заключения дополнительного соглашения подтверждает признание заказчиком спорной задолженности. Сообщает, что истцом скрыта информация о ремонте станка третьим лицом, что установлено при проведении повторной экспертизы. Ссылается на несение затрат при привлечении субподрядчиков в целях исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо – ФИО2 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителя ответчика и третьего лица ФИО2, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2015 между компанией (до переименования - ООО «Рязанский завод промышленного оборудования» (ООО «РЗСО»)) (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № М011, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в срок и с надлежащим качеством работы по капитальному ремонту тяжелого токарно-винторезного станка модель КЖ16120, инвентарный номер 80273 цеха № 66 ООО «ОМЗ-Спецсталь».

Объем работ и технические характеристики станка должны соответствовать указанным в Техническом задании на проведение капитального ремонта станка, мод.. КЖ16120, инвентарный номер 80273 (приложение № 1/1 и приложение № 1/2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 25 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 813 559 рублей 32 копеек, определена на основании «Сметы» на капитальный ремонт станка (приложение № 2).

Пунктом 3.12 договора определен порядок сдачи станка, прошедшего капитальный ремонт:

предварительная сдача работ проводится на площадке исполнителя в присутствии представителя (-лей) заказчика; по результатам испытаний составляется акт проведения предварительных приемо-сдаточных испытаний (в 2-х экз.), который является основанием для платежей в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, и свидетельство об испытании станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 18097- 93 (ИСО 1708-8-89) за подписью ОТК исполнителя (пункт 3.12.1 договора);

сдача станка осуществляется на площадях заказчика; по результатам проведения испытаний между заказчиком и исполнителем составляется акт проведения окончательных приемо-сдаточных испытаний (в 2-х экз.) и свидетельство о испытании станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 18097-93 (ИСО 1708-8-89) с указанием фактических параметров; сдача-приемка работ производится по фактически выполненным работам и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 3.12.2. договора);

По окончании этапа приемки по пункту 3.12.2 (сдача станка на площадях заказчика) исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2); заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акт выполненных работ или письменно уведомляет исполнителя об отказе в подписании акта с объяснением отказа (пункт 3.14 договора).

По завершении работ по капитальному ремонту детали, материалы и комплектующие, негодные к дальнейшему использованию и замененные в процессе ремонта, должны быть возвращены заказчику (пункт 3.16 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало выполнения работ – в течение 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 2.3.1 договора; окончательное выполнение работ – в течение 7 месяцев с момента начала работ с правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1) установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи выполненных работ, указанных в пункте 4 договора, в виде пени 0,2 % от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

В письме от 21.11.2016 № 578 заказчику был направлен расчет стоимости фактически выполненных работ и используемых материалов, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на тот период составила 13 211 287 рублей 87 копеек.

21.12.2016 сторонами подписан предварительный акт приемки выполненных работ в технической части по договору от 03.07.2015.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 1 сторонами согласованы дополнительные работы по доработке станины согласно дефектной ведомости (приложение 1). Объем и содержание дополнительных работ определены техническим заданием (приложение 2); стоимость дополнительных работ определена сметой (приложение 3) и составляет 3 950 000 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 28 950 000 рублей.

Дополнительным соглашением сторонами также внесены изменения в пункт 4.2 договора, согласно которому окончательное выполнение работ определено в течение 8 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения и получения оплаты.

По платежным поручениям от 03.07.2015 № 431 и от 03.02.2017 № 719 обществом на счет компании в оплату по договору перечислено 11 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом последнего авансового платежа работы по договору подлежали завершению не позднее 02.10.2017 (03.02.2017 + 8 месяцев).

Для исполнения обязательств перед истцом компанией в качестве субподрядчика привлечено ООО ТД «Симбирский станкостроительный завод» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск»), с которым 06.03.2017 заключен договор субподряда № ТДРЗПО/2017-КЖ16120 и договор поставки № ТД ССЗ069/2017 от 27.10.2017. По утверждению ответчика, стоимость расходов, понесенных в рамках договоров с субподрядчиком, составила 4 209 508 рублей, стоимость транспортных услуг по перевозке станка для ремонта – 222 500 рублей.

В связи с непередачей исполнителем результата работ в установленный срок истец 31.05.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, одновременно потребовав вернуть станок, возвратить аванс в размере 11 000 000 рублей и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 895 000 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком 19.07.2018.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, результат, отвечающий условиям договора, не передан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь компания, ссылаясь на то, что при выполнении работ понесло расходы на ремонт станка в размере 17 643 295 рублей (13 211 287 рублей 87 копеек до заключения дополнительного соглашения к спорному договору + 4 209 508 рублей по договору с субподрядчиком + 222 500 рублей транспортные расходы по доставке станка для ремонта), обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа вывыполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в предусмотренные договором сроки работы подрядчиком сданы не были. В связи с этим является правомерным отказ заказчика от договора.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено ответчиком 19.07.2018, договор считается расторгнутым с указанной даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума № 35).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума № 35 в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему, качеству и стоимости выполненных работ на момент прекращения договора определением суда от 24.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Согласно экспертному заключению от 29.07.2019 № 022412, по результатам исследования станка, а также изучения предоставленных документов, силами компании (прежнее наименование ООО «РЗПО») фактически выполнены следующие виды работ: демонтаж станка КЖ 16120 на производственных площадях общества; частичная поузловая разборка станка КЖ 16120. Данный вид работ принимается как выполненный компанией (ООО «РЗПО») в связи с тем, что станок имеет габаритные размеры и без полной его разборки транспортировка на другую площадку не возможна. Определить принадлежность выполнения ремонтных работ по другим узлам станка достоверно не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов (подписанных актов приемки станка, актов выполненных работ, разработанной конструкторской и технической документации согласно техническому заданию – приложение № 1 к договору подряда от 06.03.2017 № ТД-РЗПО/2017-КЖ 16120). При изучении технического задания на дополнительные работы по доработке станины специального токарного станка модель КЖ16120, являющегося приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 30.01.2017 к договору № М011 от 03.07.2015 и исследовании фактического состоянии станины на момент осмотра 04.06.2019 на ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» экспертами установлено, что указанные в техническом задании виды работ не соответствуют фактическим работам, проведенным на станине. Первоначальной статической и динамически жесткости, виброустойчивости конструкции под нагрузкой и паспортных норм геометрической точности, в процессе ремонта достичь не представляется возможным. Раскол станины является окончательным браком. Данные обстоятельства, по мнению экспертов, позволяют утверждать, что капитальный ремонт станины компанией не проводился. Фактически компанией работы, указанные в смете на работы капитальному ремонту токарно-винторезного станка модель КЖ16120, инвентарный номер 80273 (приложение № 2 к договору № М011 от 03.07.2015), выполнены частично на сумму 3 070 319 рублей.

В связи с возражениями ответчика против выводов экспертизы, определением суда от 28.07.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению повторной экспертизы от 14.02.2022 № 729/21 определить объем и стоимость фактически выполненных компанией работ по договору № М011 от 03.07.2015 в отсутствие токарно-винторезного станка КЖ 16120 не представляется возможным.

С учетом выводов первоначальной экспертизы, истец добровольно уточнил исковые требования, исключив из стоимости перечисленного аванса (11 000 000 рублей) определенную экспертами стоимость выполненных работ (3 070 319 рублей), в связи с чем просил взыскать 7 929 681 рубль (11 000 000 рублей – 3 070 319 рублей).


Поскольку иных допустимых доказательств выполнения работ на полученную сумма аванса ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования общества о его возврате.

Указание заявителя на невозможность проведения экспертизы не принимается судом, так как эксперты о данном обстоятельстве не сообщали, а ответчик, после расторжения договора (получения уведомления заказчика об отказе от договора в связи с нарушением сроков работ) имел возможность зафиксировать результат фактически выполненных работ, однако таких действий им не совершено, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относит на него соответствующий предпринимательский риск.

Оснований для проведения еще одной судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных подрядчиком работ не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что после отказа заказчика от договора, истец привлек для завершения работ третье лицо – ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» (прежнее наименование – ООО ТД «Симбирский станкостроительный завод»), которое свои обязательства исполнило в полном объеме. При этом в экспертном заключении от 14.02.2022 № 729/21, полученным по результатам повторной экспертизы, указано на невозможность провести судебную экспертизу, разграничив работы, выполненные ответчиком и работы, выполненные третьим лицом (ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск»), а проведение документарной экспертизы не приведет к выводам, обладающим разумной и достаточной степенью достоверности, поскольку первичные документы (акты, журналы производства работ и т.п.) носят односторонний характер.

Ссылка заявителя на то, что в процессе выполнения работ им были понесены затраты, в том числе в связи с привлечением в качестве субподрядчика ООО ТД «Симбирский станкостроительный завод» (наименование изменено на ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск»), не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

По указанным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Тем более, что согласно пояснениям ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» (лицо, привлеченное истцом для завершения выполнения работ), первоначально между ООО «ТД «ССЗ» (после изменения наименования - ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск») и ООО «РЗПО» (прежнее наименование ответчика) заключен договор № ТД-РЗПО/2017-КЖ16120 от 06.03.2017 на ремонт станка КЖ 16120; в связи с неисполнением ООО «РЗПО» обязательств, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 и 3.8 договора № ТД-РЗПО/2017-КЖ16120 от 06.03.2017, работы по договору были приостановлены, что подтверждается письмами № 127 от 24.04.2017, № 350 от 21.06.2017, № 213 от 22.06.2017. Протоколом от 07.09.2017 сторонами определено, что для выполнения ремонтных работ заказчик должен предоставить подрядчику материалы, указанные в пункте 1.3 протокола. На основании письма ООО «РЗПО» № 497 от 14.09.2017 между ООО «ТД «ССЗ» и ООО «РЗПО» заключен договор № ТД-ССЗ-069/2017 от 27.10.2017 на поставку материалов стоимостью 1 849 722 рублей 45 копеек, согласно пункту 2.6 которого поставляемый товар отгружается после получения поставщиком всех причитающихся ему платежей. Поскольку ООО «РЗПО» не оплатило полную стоимостью материалов, материалы не были поставлены, что, в свою очередь, означает не предоставление со стороны ООО «РЗПО» материалов, необходимых ООО «ТД «ССЗ» для выполнения ремонтных работ. Ввиду этого, а также в связи с наличием информации о расторжении основного договора подряда, заключенного между ООО «РЗПО» (прежнее наименование ответчика) и ООО «ИжораРемСервис», ООО «ТД «ССЗ» письмом № 371-КО от 29.06.2018 заявило отказ от договора № ТД-РЗПО/2017-КЖ16120 от 06.03.2017 по основаниям статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, согласно отчету об отслеживании отправления РПО 43204224040216, получен ответчиком 30.07.2018.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заказчика о применении к подрядчику ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1) установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи выполненных работ, в виде пени из расчета 0,2 % от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 1 внесены изменения в пункт 4.2 договора, согласно которому окончательное выполнение работ определено в течение 8 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения и получения оплаты.

По платежным поручениям от 03.07.2015 № 431 и от 03.02.2017 № 719 обществом на счет компании в оплату по договору перечислено 11 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом последнего авансового платежа работы по договору подлежали завершению не позднее 02.10.2017 (03.02.2017 + 8 месяцев).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.10.2017 по 29.05.2018, с учетом установленного в пункте 7.5 договора ограничения, составил 2 895 000 рублей.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность периода ненадлежащего исполнения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в снижении ответственности компании .

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Тем более, что размер неустойки ограничен условиями договора 10 % от стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению (период просрочки – с 03.10.2017 года).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2021 по делу № А54-6348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик