Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-23369/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23369/23-14-188
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1167746734979)

к ответчикам: 1) МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1125024004973);

2) МИНКУЛЬТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1037719012407);

3) АДМИНИСТРАЦИЯ РГО МО (ОГРН 1025007589199);

4) ГБУК МО "МУЗЕЙ "НОВЫЙ ИЕРУСАЛИМ" (ОГРН 1025001817521);

5) АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1025700768950);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «А2ОМ» (ОГРН 1127747026626) о взыскании 67 452 648,29 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Пилецкая Л.В. по доверенности от 05.08.2022г.

от ответчика АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" – Плаксин А.В. по доверенности от 19.12.2022г., Агнаев С.Ю. по доверенности от 02.12.2022г.

от ответчика МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – Фирсов А.В. по доверенности от 01.01.2022г.

от ответчика ГБУК МО "МУЗЕЙ "НОВЫЙ ИЕРУСАЛИМ"- Рымкевич Д.И. по доверенности от 03.08.2022г., Георг Н.Л. по доверенности от 03.08.2022г.

от ответчика МИНКУЛЬТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – Носова Е.В. по доверенности от 15.09..2022г.

от ответчика АДМИНИСТРАЦИЯ РГО МО – Газизова И.В. по доверенности от 16.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству культуры Московской области, Администрации Рузского городского округа Московской области, Государственному бюджетному учреждению культуры Московской области "Государственный историко-художественный музей Новый Иерусалим" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 998 344,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 г. по 01.02.2023 г. в сумме 454 303,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 66 988 344,45 руб., за период с 02.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" заявило ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств у Министерства строительного комплекса Московской области либо в АО" Стройтрансгаз", а именно сведений по контракту № Ф.2019161626 от 11.04.2019 г., о его исполнении (акты выполненных работ, подтверждение оплаты).

Представители ответчиков возразили против удовлетворения заявления об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

От Администрации Рузского городского округа Московской области поступило ходатайство об исключении её из числа ответчиков и признании третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, с учётом отсутствия ходатайства истца об исключении Администрации Рузского городского округа Московской области из числа ответчиков и признании третьим лицом, суд первой инстанции считает невозможным данного ходатайства.

АО "Стройтрансгаз" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела № 23369/23-14-188 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, и сохраняют свою силу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов, исковые требования заявлены к ответчику АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" с местом нахождения в г. Москве, Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству культуры Московской области, Администрации Рузского городского округа Московской области, Государственному бюджетному учреждению культуры Московской области "Государственный историко-художественный музей Новый Иерусалим" с местом нахождения в Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 39 АПК РФ, для передачи дела в другой суд - отсутствуют.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по заявленным требованиям.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) 11.04.2019 г. был заключен государственный контракт № Ф.2019.161626 на выполнение реконструкции военно-исторического музея "Музей Зои Космодемьянской", Рузский городской округ.

Во исполнение государственного контракта, АО "Стройтрансгаз" привлекло ООО "ТрансМагистральСтрой" в качестве субподрядчика для выполнения работ согласно договору № 331-918ЗК от 03.06.2019 г.

В соответствии с условиями договора субподряда, субподрядчик обязался выполнить реконструкцию военно-исторического музея "Музей Зои Космодемьянской", Рузский городской округ в объёме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и Ведомостью объёмов и стоимости работ, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Существенные условия договора подряда о предмете и сроках выполнения работ его сторонами согласованы.

Истец ссылается, что указанный договор был полностью исполнен обеими сторонами, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 1 от 20.10.2020 г., Министерством строительного комплекса Московской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. По указанному договору стороны друг к другу не имеют.

Отмечает, что в процессе производства работ по реконструкции музея были выявлены дополнительные работы, предусмотренные либо не предусмотренные проектной документацией, однако не вошедшие в сметную документацию на сумму государственного контракта, но без выполнения которых было невозможно проведение дальнейших работ, предусмотренных проектными решениями, на общую сумму 66 998 344,45 руб.

С целью выполнения дополнительных работ АО "Стройтрансгаз" направил в адрес ООО "ТрансМагстральСтрой" письма № СТГ5.5.1.2/15531 от 06.11.2019 г., № СТГ5.5.1.2/16903 от 27.11.2019 г., № СТГ5.5.1.2/16998 от 28.11.2019 г., № СТГ55.5.1.2/18455 от 18.12.2019 г., № СТГ5.5.1.2/425 от 16.01.2020 г., № СТГ5.5.2.3.2/5209 от 20.03.2020 г.

К письмам, направленным в адрес истца были приложены реестры приема-передачи рабочей документации, структурные схемы, планы расположения оборудования, а также письма проектной организации (ООО "А2ОМ").

Сторонами были согласованы чертежи 23/2017-НК, которые являлись рабочей документацией.

Выявленные дополнительные работы на основании вновь согласованной рабочей документации - предоставленным АО "Стройтрансгаз" чертежам 23/2017-НК, были выполнены истцом ООО "ТрансМагистральСтрой", однако не приняты и не оплачены подрядчиком. В результате выполнения дополнительных работ сверх цены государственного контракта произведены работы по реконструкции музея, стоимость которых превышает утвержденную цену договора.

На основании изложенного выше ООО "ТрансМагистральСтрой" произвело дополнительные работы, без выполнения которых, работы по договору № 331-918/ЗК от 03.06.2019 г. невозможно было бы сдать надлежащим образом.

Согласно Акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 20.10.2020 г., предъявленный к приемке объект "Реконструкция Муниципального бюджетного учреждения культуры "Военно-Исторический музей "Музей Зои Космодемьянской" Рузский городской округ" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.

Согласно п. 3 Акта № 1 в строительстве принимало участие ООО "ТрансМагистральСтрой", выполняя работы согласно проекту № 23/2017, разработанному генеральным проектировщиком ГП МО "Институт "Мосгражданпроект" (п. 4 Акта № 1) и утвержденному заказчиком, в то время как при заключении договора на реконструкцию музея объем и стоимость работ были согласованы по другому проекту.

При этом, согласно п. 12 Акта № 1 стоимость принятого в эксплуатацию объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 482 237 351,89 руб., в том числе, 443 889 914,27 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, 38 347 437,62 руб. - стоимость оборудования, инструмента и инвентаря.

Актом о реализации контракта выполнение работ по реконструкции объекта на указанную сумму подтверждается.

В то время как, согласно приложению № 5 от 05.08.2020 г. к договору субподряда, цена договора была утверждено в размере только 413 548 799,42 руб.

В соответствии с ГОСТ Р.21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации" установлено, что Основной комплект рабочих чертежей - это графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ определенного вида (марки).

На основании ГОСТ Р.21.101-2020, Маркой является буквенный или буквенно-цифровой индекс, входящий в обозначение рабочей документации и определяющей её отношение к определенному виде строительно-монтажных работ или обозначающий основные и отличительные особенности строительных конструкций и их элементов.

В соответствии с п. 1.2 ст. 52 ГрК РФ, строительно, реконструкция объектов капительного строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

На основании п. 1.3 ст. 52 ГрК РФ, в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Истец отмечает, что на предоставленных АО "Стройтрансгаз" истцу чертежах помимо проставления в графе "сведения" марки "Р" (что означает "в работу"), имеется также печать "В производство работ". Более того, все чертежи были подписаны со стороны подрядчика уполномоченными представителями.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Указывает, что на основании переписки сторон и согласованных чертежей, истец выполнил следующие дополнительные работы: автоматизация и диспетчеризация систем вентиляции; автоматическая пожарная сигнализация; вентиляция и кондиционирование; внешнее электроснабжение 0,4кВт; внутренние сети водоснабжения и водоотведения; отопление; система оповещения о пожаре и управления эвакуацией; система охраны входов. Охранная сигнализация; прокладка труб методом ГНЮ.

В период с 24.11.2019 г. по 30.04.2020 г. сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, которые, по мнению истца, подтверждают, что выполнение дополнительных работ было согласовано с АО "Стройтрансгаз".

После окончания выполнения дополнительных работ, сторонами были подписаны и согласованы Предъявительские ведомости за июнь 2020 г. №№ 1.1, 1.2, 2-19.

Настаивает, что указанными документами подтверждается, что дополнительные работы на сумму 66 998 344,45 руб. не являлись предметом договора № 331-918/ЗК от 03.06.2019 г. на реконструкцию военно-исторического музея "Музей Зои Космодемьянской". Между тем, возможность выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, стояла в прямой зависимости от выполнения указанных дополнительных работ.

По мнению истца, ответчики знали о выполнении дополнительных работ по контракту и фактическое принятие дополнительных работ и их использование подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, до настоящего времени являются не подписанными акты выполненных дополнительных работ КС-2 на 71 листе, справка о стоимости выполненных дополнительных работ КС-3 на 1 листе.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Касательно требований, предъявленных к АО "Стройтрансгаз", суд указывает следующее.

Правоотношения сторон возникли из Договора № 331-918/ЗК на реконструкцию военно-исторического музея «Музей Зои Космодемьянской», по которому Истец выступает в качестве Субподрядчика, а АО "Стройтрансгаз" подрядчиком, и в рамках выполнения обязательств по которому Истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, которые, по его мнению, являлись необходимыми для сдачи результата работ по Договору.

В соответствии с п. 16.1 Договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающихся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей Стороне. При не урегулировании претензии в течении 30 (календарных) дней, Сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в порядке арбитража (третейское разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Арбитражный центр при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Арбитражного центра при РСПП не подлежит оспариванию, является окончательным и обязательным для Сторон.

Поскольку спор касается дополнительных работ, выполненных истцом при исполнении договора № 331-918/ЗК, при этом сторонами достигнуто соглашение в п. 16.1 Договора, согласно которому, все споры и разногласия и требования возникшие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, подлежат рассмотрению в порядке арбитража (третейское разбирательство).

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Третейское соглашение, содержащееся в п. 16.1 договора, является действительным, не утратило законную силу и должно быть исполнено сторонами.

Пунктом 6 ст. 52 ФЗ «Об арбитраже» предусмотрено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления федерального закона третейскими соглашениями могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских суда, предусмотренных данными соглашениями или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

В связи с вступлением в силу ФЗ «Об арбитраже» споры, подведомственные Третейскому суду, а учитывая, что указанные в договоре третейские суды являются действующими, то спор подлежит рассмотрению в указанных судах, с учетом условий договора, заключенного сторонами.

Таким образом, иск заявленный в отношении АО "Стройтрансгаз" подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно требований истца, заявленных к ответчикам Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству культуры Московской области, Администрации Рузского городского округа Московской области, Государственному бюджетному учреждению культуры Московской области "Государственный историко-художественный музей Новый Иерусалим" суд пришёл к следующим выводам.

Из совокупного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенных (оспариваемых) прав, избрав такой способ защиты прав с учётом существа спорных правоотношений и характера нарушенного права, какой приведёт к их восстановлению.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда (ст. 133 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что спорное правоотношение подлежит квалификации как частно-правовое правоотношение, порожденное гражданско-правовым соглашением, где указанные ответчики стороной не являются.

Поскольку ответчики не являются участниками спорного правоотношения, у них отсутствуют обязанности перед истцом, что является основанием для отказа в иске к ним.

Договорных и иных отношений между истцом и Министерством строительного комплекса Московской области, Министерством культуры Московской области, Администрацией Рузского городского округа Московской области, Государственным бюджетному учреждению культуры Московской области "Государственный историко-художественный музей Новый Иерусалим" в рамках дополнительных работ по реконструкции военно-исторического музея "Музей Зои Космодемьянской" не имелось.

Содержащийся в исковом заявлении довод о том, что указанные ответчики знали о дополнительных работах и фактически приняли их, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными Обществом документами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены акты приёмки выполненных работ или какие-либо иные документы, указывающие (свидетельствующие) о приемке результатов работ или согласованные Министерством строительного комплекса Московской области, Министерством культуры Московской области, Администрацией Рузского городского округа Московской области, Государственным бюджетному учреждению культуры Московской области "Государственный историко-художественный музей Новый Иерусалим".

Указанными лицами не осуществлялись какие-либо действия, свидетельствующие о намерении осуществить приёмку и/или согласование результатов работ, в отношении которых сложились спорные правоотношения. Документы, подтверждающие обратную позицию, Обществом не представлены.

В силу изложенного, статей 711, 740, 743, 746, и 1102 ГК РФ, указанные Обществом в качестве оснований для предъявления требований к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству культуры Московской области, Администрации Рузского городского округа Московской области, Государственномк бюджетному учреждению культуры Московской области "Государственный историко-художественный музей Новый Иерусалим" не подлежат применению и на них не распространяются.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком минуя подрядчика.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. По смыслу названной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой, обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства передачи ему как субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ, при том, что указанные выше ответчика не являются стороной в договоре с субподрядчиком и у них не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Иск фактически заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Часть 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству культуры Московской области, Администрации Рузского городского округа Московской области, Государственномк бюджетному учреждению культуры Московской области "Государственный историко-художественный музей Новый Иерусалим".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1167746734979) об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИЯ РГО МО (ОГРН 1025007589199) об исключении из числа ответчиков АДМИНИСТРАЦИИ РГО МО 2 (ОГРН 1025007589199) и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АДМИНИСТРАЦИЮ РГО МО (ОГРН 1025007589199) отказать.

В удовлетворении заявления АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1025700768950) о направлении дела по подсудности отказать.

Требования ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1167746734979) предъявляемые в отношении АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1025700768950) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1167746734979) предъявляемых к ответчикам 1) МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1125024004973); 2) МИНКУЛЬТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1037719012407); 3) АДМИНИСТРАЦИЯ РГО МО (ОГРН 1025007589199); и 4) ГБУК МО "МУЗЕЙ "НОВЫЙ ИЕРУСАЛИМ" (ОГРН 1025001817521) отказать.

Возвратить ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1167746734979) из дохода федерального бюджета РФ 40 000руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 613 от 28.03.2022г. на сумму 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева