Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А65-23493/2022

958/2023-30183(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23493/2022
г. Самара
30 марта 2023 года
11АП-3017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.12.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Татех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу № А65-23493/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны

к акционерному обществу "Татех", г.Альметьевск

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с января 2022 по май 2022 по договору аренды № 37/13 от 01.10.2013 в размере 18 875 руб. и по договору аренды № 30/14 от 01.10.2014 в размере 12 875 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ноября 2020 по декабрь 2021 по договору аренды № 37/13 от 01.10.2013 в размере 55 366,67 руб. и по договору аренды № 30/14 от 01.10.2014 в размере 37 766,67 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - к акционерному обществу "Татех", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с января 2022 по май 2022 по договору аренды № 37/13 от 01.10.2013 в размере 18 875 руб. и по договору аренды № 30/14 от 01.10.2014 в размере 12 875 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по


правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Татех", г.Альметьевск по делу А65-23493/2022 заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65-24654/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП 318169000210612, ИНН <***>) к акционерному обществу "Татех", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ноября 2020 по декабрь 2021 по договору аренды № 37/13 от 01.10.2013 в размере 55 366,67 руб. и по договору аренды № 30/14 от 01.10.2014 в размере 37 766,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 дела № А65-23493/2022 и № А65-24654/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-23493/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с января 2022 по май 2022 по договору аренды № 37/13 от 01.10.2013 в размере 18 875 руб. и по договору аренды № 30/14 от 01.10.2014 в размере 12 875 руб. Так, согласно заявлению об уточнении исковых требовании, истец просит взыскать неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с января 2022 по апрель 2022 по договору аренды № 37/13 от 01.10.2013 в размере 15 100 руб. и по договору аренды № 30/14 от 01.10.2014 в размере 10 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Татех", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП 318169000210612, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 113 453 (сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество "Татех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по делу № А65-23493/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 марта 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской


Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Татех» (арендатор) и ОАО «Лидер» (ИНН <***>) (арендодатель) заключены договоры аренды № 37/13 от 01.10.2013 и договор аренды № 30/14 от 01.10.2014 земельных участков.

В соответствии с п.1.1 договора аренды № 37/13 от 01.10.2013 арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельные участки общей площадью 15 102 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях добычи полезных ископаемых:

- земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110304:12, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь - 1 077 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110304:14, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь -355 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110304:15, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь - 6 476 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:283, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь - 2 456 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:285, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь - 1 931 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:286, Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь - 709 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:287, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь - 1 028 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:288, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь - 1 070 кв.м.

В соответствии с п.1.1 договора аренды № 30/14 от 01.10.2014 арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, кадастровый номер: 16:19:110303:323, адрес: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Чубуклинское сельское поселение, площадь - 10 312 кв.м.

До истечения срока действия договоров аренды, ни одна из сторон не заявила требований об их прекращении, действие договоров аренды земельных участков было возобновлено на неопределенный срок.


На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 17330 от 07.10.2020, заключенного истцом (покупатель) с АО «Земельная корпорация «Лидер» (ИНН <***>) (продавец), 05.11.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Учитывая, что предыдущий арендодатель по договорам аренды АО «Земельная корпорация «Лидер» являлось плательщиком НДС, а установленный размер аренды включал в себя сумму НДС, а так же, что ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения, АО «ТАТЕХ» оплачивало арендную плату за вычетом суммы НДС из определенной в договорах суммы аренды.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 01.08.2022 о погашении образовавшийся задолженности исходя из размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной договорами.

В ответ на заявление ответчик в письме № 01 -03/855 от 15.08.2022 указал, что истец применяет УСН, в связи с чем, АО «ТАТЕХ» оплачивает аренду за вычетом суммы НДС из определенной в договорах суммы аренды, задолженность по оплате отсутствует. Ответчик считает, что размер ежемесячной арендной платы составляет без НДС: по договору № 37/13 от 01.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2016) - 18 875.00 рублей (22 650x100:120=18 875); по договору № 30/14 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2016) - 12 875,00 рублей (15 450x100:120=12 875).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Довод ответчика о том, что задолженность в виде недоплаченной суммы в размере НДС по договорам не подлежит оплате ввиду того, что истец не является плательщиком НДС, так как использует упрощенную систему налогообложения, вследствие чего сумма арендной платы подлежит уменьшению на данную сумму, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.3.2.6. договора аренды № 37/13 от 01.10.2013, п.3.4 договора аренды № 30/14 от 01.10.2014 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № 37/13 от 01.10.2013 ежемесячный размер арендной платы за земельные участки, указанные в п.1.1 договора, составляет 7 551 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № 30/14 от 01.10.2014 ежемесячный размер арендной платы за земельный участок, указанный в п.1.1 договора, составляет 5 157 руб., в т.ч. НДС.


Из дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2016 к договору аренды земельного участка № 37/13 от 01.10.2013 следует, что с 01.07.2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 22 650 руб., в т.ч. НДС.

Из дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2016 к договору аренды земельного участка № 30/14 от 01.10.2014 следует, что размер ежемесячной арендной платы с 01.08.2016 составляет 15 450 руб., в т.ч. НДС.

Договор купли-продажи земельных участков зарегистрирован 05.11.2020.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности. Применительно к недвижимому имуществу, с учетом сложившейся правоприменительной практики, абзац второй пункта 13 Постановления № 58 следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статей 131, 223 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При подписании между должником и кредитором соглашения недвижимое имущество находилось в фактическом владении и пользовании арендатора (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора № 66, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права


собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025).

В силу п.1 ст. 654 ГК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимости.

В статье 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене лица на стороне арендодателя обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором, не изменилась.

При расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения.

Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель) участником этих отношений не является.

В отношениях арендодателя и арендатора размер аренды окончательно сформирован в том размере, который указан в договорах аренды (дополнительных соглашениях к договорам), вне зависимости от того, признавался ли арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договора или нет.

Тот факт, что новый арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения, каким-либо образом на правах арендатора не сказывается.

Согласно договорам аренды, плата за пользование имуществом установлена с выделением в ней суммы НДС. В договоры изменения относительно цены не вносились.

Возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 № Ф06-61313/2020 по делу А55-23358/2019).

При указанных обстоятельствах арендатор обязан вносить арендную плату по согласованной цене (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 309-ЭС21 -6680).

Истец счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость не выставлял, об использовании истцом упрощенной системы налогообложения, не предполагающей уплату НДС, ответчик знал.

Кроме того, договором не предоставлено право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением порядка налогообложения сторон.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований со взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору не нарушает прав истца.

В данном случае, суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела


доказательства, не может согласиться с квалификацией заявленных ко взысканию сумм, как неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон иначе, чем истец, и в данном случае заявленное истцом требование из взыскания неосновательного обогащения в требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, учитывая, что собственником земельных участков истец стал 05.11.2020, пришел к выводу, что арендная плата за ноябрь 2020 года подлежит оплате пропорционально количеству дней в ноябре 2020 года, то есть за 26 дней.

Таким образом, за период с 05.11.2020 по 30.04.2022 арендная плата должна быть оплачена: по договору № 30/14 от 01.10.2014 в размере 276 040 руб. (за ноябрь 2020 года 13390 руб. + 17 месяцев по 15 450 руб.); по договору № 37/13 от 01.10.2013 в размере 404 680 руб. (за ноябрь 2020 года 19630 руб. + 17 месяцев по 22 650 руб.).

Ответчиком арендная плата по договору № 30/14 от 01.10.2014 за спорный период оплачена в размере 230 033,33 руб.: платежным поручением от 12.08.2021 № 4954 на сумму 90125 руб., платежным поручением от 12.08.2021 № 4955 на сумму 24033,33 руб., платежным поручением от 01.10.2021 № 6009 на сумму 30900 руб., платежным поручением от 03.11.2021 № 6738 на сумму 30900 руб., платежным поручением от 13.12.2021 № 7575 на сумму 2575 руб., платежным поручением от 24.01.2022 № 380 на сумму 12875 руб., платежным поручением от 15.02.2022 № 879 на сумму 12875 руб., платежным поручением от 14.03.2022 № 1355 на сумму 12875 руб., платежным поручением от 14.04.2022 № 2084 на сумму 12875 руб.

Ответчиком арендная плата по договору № 37/13 от 01.10.2013 оплачена в размере 337233,33 руб.: платежным поручением от 12.08.2021 № 4956 на сумму 35233,33 руб., платежным поручением от 12.08.2021 № 4957 на сумму 132125 руб., платежным поручением от 01.10.2021 № 6010 на сумму 45300 руб., платежным поручением от 03.11.2021 № 6739 на сумму 45300 руб., платежным поручением от 13.12.2021 № 7576 на сумму 3775 руб., платежным поручением от 24.01.2022 № 381 на сумму 18875 руб., платежным поручением от 15.02.2022 № 880 на сумму 18875 руб., платежным поручением от 14.03.2022 № 1356 на сумму 18875 руб., платежным поручением от 14.04.2022 № 2085 на сумму 18875 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с 05.11.2020 по 30.04.2022 по договору № 37/13 от 01.10.2013 составляет 67446,67 руб., по договору по договору № 30/14 от 01.10.2014 - 46 006,67 руб., в общей сумме - 113 453 руб. 34 коп., и исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 113 453 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для


вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу № А65-23493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . С.Ш. Романенко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович