Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-122989/2018

110/2019-115760(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122989/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО «Ультра-Т» к СПИ Калининского РОСП УФССП по СПб Чикову Михаилу Васильевичу 3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу; ООО «Патриот» о признании незаконным постановления при участии от заявителя: Степанова Ю. П. (доверенность от 03.08.2018) от ответчика: Чиков М. В. (удостоверение)

от третьих лиц: 1) Чиков М. В. (доверенность от 13.02.2019); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Чикова Михаила Васильевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2018 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «Патриот»).

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушен процесс перехода из предварительного судебного заседания в основное. Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дела» http://kad.аrbitr.ru определением от 11.10.2018 отложено предварительное судебное заседание, определение о назначении к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не выносилось.


Апелляционной инстанцией установлено, что на момент рассмотрения заявления суд не располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о принятии заявления к производству и отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «Патриот», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие ООО «Патриот», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 08.09.2017 серии ФС № 017284918, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41634/2016, возбуждено исполнительное производство № 40810/18/78003-ИП о взыскании с ООО «Патриот» в пользу общества 74 382 529 руб. 86 коп.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40810/18/78003-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника- организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ).

В рамках данного дела взыскатель оспаривает постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям, опубликованным в официальном издании «Вестник государственной регистрации» от 27.07.2016, 20.06.2016 единственным участником ООО «Патриот» принято решение о ликвидации.

Сведения о принятом решении о ликвидации ООО «Патриот» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.07.2016 за государственным регистрационным номером 8167847917317.

Судебный пристав-исполнитель, установив нахождение должника в стадии ликвидации, постановлением от 01.10.2018 окончил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, на которого частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложена обязанность правильно и своевременно исполнить исполнительный документ, то есть восстановить нарушенные права кредиторов, обязан окончить исполнительное производство после того как убедился, что должник находится в стадии ликвидации.

Судебный пристав-исполнитель передает свои полномочия по защите прав кредиторов ликвидируемого должника его ликвидатору, поэтому должен окончить исполнительное производство и отправить исполнительный лист по адресу, официально указанному в объявлении о ликвидации, чтобы исключить утерю исполнительного листа.

Процедура ликвидации юридического лица, включая порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, закреплена в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают


ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации исполнительное производство подлежало окончанию.

Ссылка общества на нарушение срока ликвидации ООО «Патриот», установленного пунктом 6 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ), в соответствии с которым срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев, отклонена апелляционной инстанцией как основанная на неверном толковании норм права.

Запись о ликвидации ООО «Патриот» внесена в ЕГРЮЛ 14.07.2016.

Пункт 2 статьи 1 Федерального Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу лишь с 01.09.2017, что в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет распространить действие пункта 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ на правоотношения, возникшие в 2016 году.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-122989/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева


Н.О. Третьякова