Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-109939/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1442/2024-ГК

Дело № А40-109939/23
г.Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-109939/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии,

лица, участвующие в деле, не явились; извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сталь Сервис» об изъятии предмета лизинга по Договору лизинга №Л48428 от 23.01.2020.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

от истца в материалы дела поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стоун-ХХI» (истец, лизингодатель) и ООО «Сталь Сервис» (ответчик, лизингополучатель) 23.01.2020 был заключён Договор лизинга №Л48428, в соответствии с которым истец предоставил ответчику следующий предмет лизинга: Экскаватор НIТАСН1 ZX200-5A (VIN: <***>, год выпуска: 2019, цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №кп48428 от 23.01.2020.

Ответчик принял на себя обязательства, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение №2 к договору), уплачивать лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 15.11.2022 в размере 330 792 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 365 486 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, (два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносились платежи), истцом в адрес ответчика направлено претензия от 15.11.2022 №21473 об уплате долга и расторжении договора.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 02.12.2022 Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Между тем, предмет лизинга не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 846 руб.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных истцом расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускал существенного нарушения договора, со ссылкой на п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) установлено, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст.6, п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В соответствии с предоставленными в дело доказательствами, а также сведениями, предоставленными истцом, просрочка лизинговых платежей составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предметов лизинга.

Таким образом, изъятие предметов лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска, который был принят судом в рамках дела №А40-17700/23, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Истец (лизингодатель), действительно, раннее обращался в суд с требованием об изъятии предмета лизинга. При этом, идя навстречу ответчику, истец, отказывался от этих требований, при погашении ответчиком (лизингополучателем) задолженности. Однако сразу после этого, ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, два, три и более месяцев подряд, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование об изъятии предмета лизинга заявлено обоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу №А40-109939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.