Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А27-13356/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-13356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (№ 07АП-2833/2018(2)) на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-13356/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированный по адресу: 650023, <...> 36А-23, ОГРНИП 313420536200028, ИНН <***>), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (107078, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и по заявлению о признании недействительными итогов торгов, договора купли-продажи имущества,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО5 по доверенности от 03.04.2018, паспорт,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) 09.06.2018 публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3.

Заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выраженные в не отзыве залогового недвижимого имущества с торгов и в отказе в передаче нереализованного имущества должника ПАО «РГС Банк»;

- обязать финансового управляющего ФИО3 передать залоговому кредитору ПАО «РГС Банк» нереализованное 15.12.2017 с торгов путем публичного предложения имущество должника ИП ФИО2, а именно: нежилое помещение общей площадью 570, 5 кв.м, назначение нежилое, этаж-1, подвал 1, кадастровый номер нежилого помещения 42:24:0201012:1325, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение 42:24:0201012:445, находящееся по адресу: <...>.

22.06.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ПАО «Росгосстрах Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3

Заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выраженные в проведении торгов в форме публичного предложения в период с 15 декабря 2017 года по 24.01.2018 по продаже заложенного недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк», а именно: нежилое помещение общей площадью 570, 5 кв.м, назначение нежилое, этаж - 1, подвал 1, кадастровый номер нежилого помещения 42:24:0201012:1325, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение 42:24:0201012:445, находящееся по адресу: <...> при наличии согласия от 15.01.2017 залогового кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» об оставлении предмета залога за собой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о дополнении предмета требований, основывая требования на одних и тех же обстоятельствах. А именно, заявитель просил признать недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер №23688-ОТПП/1) по реализации имущества ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО4, по результатам проведения торгов посредством публичного предложения.

Жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» на действия финансового управляющего ФИО3, поступившие в арбитражный суд 09.06.2018 и 22.06.2018 объединены в одно производство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 22.08.2018 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: денежные средства в размере 20% от стоимости оставляемого имущества ПАО «Росгосстрах Банк» не могло перечислить в связи с рассмотрением жалобы последнего на действия финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данной жалобы; после вступления в законную силу определения суда от 12.02.2018 ПАО «Росгосстрах Банк» незамедлительно перечислены 20 % от стоимости имущества; проведение торгов в форме публичного предложения не соответствует условиям Положения о цене, сроках и порядке проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, утвержденного ПАО «Росгосстрах Банк» как залоговым кредитором; в нарушение условий Положения о цене, сроках и порядке проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества финансовым управляющим не прекращено проведение торгов.

ФИО4 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО «Росгосстрах Банк», суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.01.2016 должник признан банкротом, применена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением суда от 23.08.2018 года срок реализации имущества продлен на три месяца – до 26.11.2018.

Определением суда от 18.12.2015 включены требования ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 18 284 027,48 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки от 14.08.2013.

Согласно указанному договору ипотеки от 14.08.2013 предметом залога является следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 570,5 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, подвал 1, кадастровый № нежилого помещения 42:24:0201012:1325, кадастровый № здания (сооружения), в котором расположено помещение 42:24:0201012:445, находящееся по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим произведены действия, направленные на формирование конкурсной массы, оценку имущества должника в соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, находящегося в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк».

Назначенные на 13.06.2017 и 08.09.2017 первые и повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15.09.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением к залогодержателю – ПАО «Росгосстрах Банк» об оставлении или отказе от оставления предмета залога за собой с оценкой его стоимости в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах – 8 353 530 рублей.

06.10.2017 залоговым кредитором ПАО «Росгосстрах Банк» вручен ответ финансовому управляющему №Н/000824-02 от 06.10.2017 об отказе в оставлении за собой имущества по цене 8 353 530 рублей. Вместе с тем Банк выразил намерение оставить за собой имущество при достижении стоимости реализации 6 961 275 рублей.

21.11.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение №2240993 о проведении торгов в форме публичного предложения.

15.12.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» вручил финансовому управляющему согласие (№Н/000932-02) оставить за собой имущество по цене 6 961 275 рублей.

В ответ финансовый управляющий направил 18.12.2017 залоговому кредитору реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств, а также требование об уплате суммы 20% от стоимости оставляемого за собой имущества, из которых 10% (696 127,50 рублей) ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди должны быть направлены в конкурсную массу, оставшиеся 10% (696 127,50 рублей) направлены на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

ПАО «Росгосстрах Банк», полагая, что отсутствие обязательств перед кредиторами первой и второй очереди исключает необходимость перечисления 10% стоимости имущества, а также указывая на то, что действия финансового управляющего нарушают права залогового кредитора, выразившего намерение оставить за собой предмет залога, обратился в суд с жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе предъявлять иски виндикационного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств грубого нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, равно как не установлено, а подателем жалобы не доказано, что финансовый управляющий незаконно действовал при проведении процедуры реализации имущества, проводимой в отношении должника, чем нарушил права кредиторов.

Так, в оспариваемых действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов были определены залоговым и иными кредиторами, определением суда от 20.02.2018 утверждена начальная продажная цена имущества (лист дела 22-36 том 24).

Назначенные на 13.06.2017 и 08.09.2017 первые и повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, 15.09.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением к залогодержателю – ПАО «Росгосстрах Банк» об оставлении или отказе от оставления предмета залога за собой с оценкой его стоимости в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах – 8 353 530 рублей.

06.10.2017 залоговым кредитором ПАО «Росгосстрах Банк» вручен ответ финансовому управляющему №Н/000824-02 от 06.10.2017 об отказе в оставлении за собой имущества по цене 8 353 530 рублей. Вместе с тем Банк выразил намерение оставить за собой имущество при достижении стоимости реализации 6 961 275 рублей.

21.11.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение №2240993 о проведении торгов в форме публичного предложения.

15.12.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» вручил финансовому управляющему согласие (№Н/000932-02) оставить за собой имущество по цене 6 961 275 рублей.

В ответ финансовый управляющий направил 18.12.2017 залоговому кредитору реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств, а также требование об уплате суммы 20% от стоимости оставляемого за собой имущества, из которых 10% (696 127,50 рублей) ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди должны быть направлены в конкурсную массу, оставшиеся 10% (696 127,50 рублей) направлены на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Требования финансового управляющего основаны на указанных положениях с учетом того обстоятельства, что требования кредиторов первой и второй очередности погашения отсутствуют. Следовательно, как полагает финансовый управляющий, 10% стоимости имущества подлежат направлению в конкурсную массу. Банк же в свою очередь полагает, что отсутствие обязательств перед кредиторами первой и второй очереди исключает необходимость перечисления 10% стоимости имущества.

Из буквального толкования абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Правило абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве о внесении 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, применяется с целью резервирования указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В отсутствие кредиторов первой и второй очереди применяется правило абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, то есть, денежные средства включаются в конкурсную массу.

При этом не имеет значения, остались ли денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с превышением размера денежных средств над размером требований кредиторов первой и второй очереди, либо по причине отсутствия таких требований. В любом случае оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А75-10125/2016).

Правомерности данным действиям и требованиям финансового управляющего дана оценка судом в определении от 01.06.2018, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.05.2018).

В связи с наличием разногласий относительно размера подлежащих перечислению сумм, Банк только 25.05.2018 перечислил на реквизиты специального банковского счета 20% от стоимости предмета залога.

Вместе с тем, до перечисления залоговым кредитором денежных средств торги финансовым управляющим не приостановлены и не завершены. 24.01.2018 от участника торгов поступила заявка о заключении договора купли-продажи имущества по цене 3 712 680 рублей, внесен задаток в размере 420 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Иного порядка не предусмотрено.

Следовательно, при оставлении реализуемого залогового имущества за собой ПАО «Росгосстрах Банк», обязано действовать в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве.

Между тем, ПАО «Росгосстрах Банк» одновременно с заявлением об оставлении предмета залога за собой не были перечислены залоговым кредитором на специальный банковский счет должника.

Само по себе наличие разногласий относительно подлежащей перечислению суммы не оправдывает бездействия ПАО «Росгосстрах Банк», поскольку денежные средства не были перечислены даже в размере 10%, относительно которого залоговый кредитор не возражал.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах Банк» предусмотренные пунктом 4.2 (абзацы второй и третий) статьи 138 Закона о банкротстве условия были не соблюдены, основания для завершения торгов отсутствовали, также как и основания передать имущество залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не усматривает неправомерных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего.

С учетом изложенного суд отклоняет как необоснованные доводы ПАО «Росгосстрах Банк» о нарушении действиями финансового управляющего прав заявителя как залогового кредитора.

В части отказа в признании недействительными торгов суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В рассматриваемом случае заявитель полагает недействительными итоги торгов посредством публичного предложения, поскольку финансовым управляющим как организатором торгов после получения согласия ПАО «Росгосстрах Банк» оставить за собой (принять на баланс Банка) в ходе проведения торгов в форме публичного предложения заложенного имущества, не были завешены публичные торги, в результате чего 24.01.2018 в 7:57 (время московское) от участника торгов поступила заявка о заключении договора купли-продажи залогового недвижимого имущества по цене 3 712 680 рублей, 18.01.2018 был внесен задаток в размере 420 000 рублей.

Как указано выше, в действиях финансового управляющего как организатора торгов отсутствуют каких-либо нарушений порядка проведения торгов в форме публичного предложения.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, в том числе и для признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 (на дату рассмотрения апелляционной жалобы договор не заключался).

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2018 об обязании финансового управляющего имуществом должника приостановить торги по реализации залогового имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области жалобы публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на действия финансового управляющего, отменены определением суда от 09.06.2018.

После отмены обеспечительных мер, финансовым управляющим составлены протоколы №23688-ОТПП/1 от 15.06.2018 об определении участников открытых торгов, в котором отражена поданная ФИО4 заявка, и протокол от 15.06.2018 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признается ФИО4, сумма предложения 3 715 100 рублей (т.25 л.д. 100-102).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.А. Иванов


ФИО1