Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А64-6666/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-6666/2021
г. Воронеж
11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 по делу №А64-6666/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании 10 036 856 руб. 20 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (далее – истец, ООО «Евротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании 6 533 686,12 руб. задолженности по договору подряда №05-П/2020 от 05.04.2020, а также 3 503 170,04 руб. расходов, понесенных на проведение дополнительных работ и приобретение материалов и услуг, направленных на восстановление строительной площадки в исходное состояние, существующее на момент заключения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» (далее – ООО «Флагман-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу №А64-6666/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за работы, выполненные по договору, в размере 6 130 476,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 700,52 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 152 699,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда в части взыскания с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Евротехмонтаж» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №05-П/2020 от 05.04.2020 в сумме 6 130 476,44 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №А64-6666/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Евротехмонтаж» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 по делу №А64-6666/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за работы, выполненные по договору, в размере 4 899 900,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 728,72 руб., расходов по судебной экспертизе 79 440,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за работы, выполненные по договору, в размере 4 899 900,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 728,72 руб., расходов по судебной экспертизе 79 440,85 руб., ООО «Кристалл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма неустойки определена судом без учета уточнения исковых требований, поскольку общая сумма неустойки, предъявленная с удержанием из оплаты за выполненные работы составила 55 062 112,13 руб. При этом, по мнению заявителя, суд не обосновал снижение неустойки до 1 633 300,33 руб. Как полагает заявитель, с учетом использования для целей расчета неустойки только стоимости работ, длительности допущенной просрочки, а также значимости последствий ненадлежащего исполнения обязательства в виде невозможности использования объекта капитального строительства, на котором осуществлялись работы по договору, неустойка могла быть снижена не более чем в 8 раз.

ООО «Евротехмонтаж» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ООО «Кристалл» задолженность по договору подряда №05-П/2020 от 05.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 5 958 609,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 635,47 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 162 725 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что неустойка подлежала снижению до 0,1% - исходя из размера ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Флагман-Центр» и ООО «Ремстройсервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда в части взыскания задолженности за работы, выполненные по договору, в размере 4 899 900,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 728,72 руб., расходов по судебной экспертизе 79 440,85 руб., незаконным и необоснованным. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Евротехмонтаж» возражал.

Представитель ООО «Евротехмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по договору подряда №05-П/2020 от 05.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 5 958 609,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 635,47 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 162 725 руб. Представитель ООО «Евротехмонтаж» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Кристалл».

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2020 между ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Евротехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор №05-11/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительные работы в соответствии с технической документацией, графиком производства строительных работ и осуществить подготовку исполнительной документации, а именно: осуществить строительство надсилосных галерей 20К и 20М, монтаж двух ленточных транспортеров, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора составляет 25 900 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 3.8.1 и 3.8.2 договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- оплата 90% от цены договора, в том числе НДС, подлежит уплате заказчиком подрядчику отдельными платежами после подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 по мере завершения выполнения подрядчиком работ и исполнения иных обязательств в соответствии с договором. Указанные платежи производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 в отношении соответствующих наименований и объемов строительных работ. В отношении бетонных работ платежи производятся заказчиком в течение 5 банковских дней со дня окончания выдержки бетона продолжительностью 28 суток и подписания актов по форме КС-2, КС-3;

- окончательный платеж по договору, равный 10% от цены договора, подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение 30 дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта итоговой приемки.

05.04.2021 заказчику были нарочно переданы: счет-фактура №59.1 от 05.04.2021, счет на оплату №68 от 05.04.2021, акт выполненных работ по ф.КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3. Перечисленные документы подготовлены в отношении последней части работ, предусмотренных договором, на сумму 4 355 206,80 руб.

Счета, акты по ф.КС-2, справки по ф.КС-3 в отношении более ранних этапов работ, предусмотренных договором, были переданы заказчику ранее. Частично эти работы были оплачены.

Так, подрядчиком были выставлены счета:

- №289.1 от 15.12.2020 на сумму 12 045 116,43 руб., из которых заказчиком оплачено 10 840 604,79 руб.;

- №15 от 18.01.2021 на сумму 9 739 676,77 руб., из которых заказчиком оплачено 8 765 709,09 руб.;

- №59.1 от 05.04.2021 на сумму 4 355 206,8 руб., который заказчиком не оплачен.

Обращаясь в суд с иском, подрядчик также указал, что в процессе исполнения договора был вынужден понести существенные расходы для обеспечения возможности выполнить предусмотренные договором работы, поскольку строительная площадка, которая на дату заключения договора соответствовала требованиям договора, после выполнения работ иными подрядными организациями претерпела существенные изменения (несущая способность основания подъездных путей, площадок под выгрузку, сборку и монтаж галерей 20К и 20М перестала соответствовать требованиям проекта производства работ 07К-2020-ППР, что послужило препятствием для работы крана, с помощью которого выполняется монтаж вышеуказанных галерей).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору №05-11/2020 от 05.04.2020 в размере 6 533 686,12 руб., а также несение дополнительных расходов в сумме 3 503 170,04 руб. для приведения основания площадки в соответствии с требованиями 07К-2020-ППР, ООО «Евротехмонтаж» направило в адрес ООО «Кристалл» претензию.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из текста искового заявления, взыскиваемая сумма задолженности по договору в размере 6 533 686,12 руб. включает в себя сумму 10% гарантийного удержания (окончательных платежей) по актам выполненных работ ф.КС-2 от 15.12.2020 №1, от 18.01.2021 №2 в размере 1 204 511,64 руб. и 973 967,68 руб., соответственно, а также задолженности по акту выполненных работ ф.КС-2 от 10.01.2022 №3 в размере 4 355 206,80 руб.

Акты выполненных работ ф.КС-2 от 15.12.2020 №1, от 18.01.2021 №2 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо возражений со стороны заказчика.

Акт выполненных работ ф.КС-2 от 10.01.2022 №3 на сумму 4 355 206,80 руб. подписан ответчиком с возражениями на сумму 1 599 737 руб. со ссылкой на несоответствие объема и стоимости выполненных работ фактическому результату работ. В частности, при указании на наличие возражений на сумму 1 599 737 руб. заказчик отметил, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы и не устранены недостатки, расходы по которым должны быть понесены заказчиком по договору №ФЛЦ-18/06/21 от 18.06.2021, заключенному с ООО «Флагман-Центр».

Как пояснил заказчик в ходе рассмотрения дела, наличие недостатков выполненных работ было также доведено до истца письмом от 24.03.2021 №245, в котором, в числе прочего указано на то, что не полностью осуществлен монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей в местах примыканий галерей к надсилосным помещениям и элеваторной башни; на стыках сэндвич-панелей не полностью смонтированы металлические нащельники.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что объем и качество выполненных работ ООО «Евротехмонтаж» соответствует условиям договора от 05.04.2020 №05-П/2020, приложениям к нему и технической документации, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм. Все перечисленные работы выполнены качественно, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм (спаренные в т-профиль двойные г-профили). Данные по объему и стоимости устранения указанного недостатка приведены в исследовательской части первого вопроса.

Как указано в заключении эксперта №СТ-205 от 09.09.2022, сметной документацией к договору №05-П/2020 от 05.04.2020, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020, предусмотрено наличие нащельников, которые должны устанавливаться на торцевых частях и стыках сэндвич-панелей галерей 20К и 20М, монтируемых по договору. Указанные работы: «установка стеновых и кровельных панелей с нащельниками галереи 20М» и «установка стеновых и кровельных сэндвич-панелей с нащельниками галереи 20К» выполнены ООО «Евротехмонтаж». Спорные конструктивные элементы (фасонные элементы) – обрамление проемов в местах примыкания надсилосных галерей с нориями и силосами – не указаны в проектной документации, но должны быть предусмотрены согласно СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Стоимость работ по установке «нащельников» (обрамления проемов-фасонных элементов в местах примыкания надсилосных галерей к нории и силосам) в соответствии с локальным сметным расчетом №205/2 (приложение №2) и расценками ФЕР составляет 651 255,60 руб.

Данное заключение судебной экспертизы №СТ-205 от 09.09.2022 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующему требованиям статей 82, 83 АПК РФ.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для вывода о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждаются доводы истца о надлежащем выполнении работ по договору, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм. При этом указанные недостатки не признаны неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Проанализировав заключение эксперта, суд области пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком работы по устранению недостатков третьим лицом производились по видам работ, не согласованным между истцом и ответчиком.

Соответственно, доводы ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму работ, произведенных третьими лицами, были правомерно отклонены судом, поскольку соответствующие виды работ по устранению недостатков третьими лицами производились по видам работ, не согласованным между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, судом установлено, что исковые требования в части взыскания задолженности по акту выполненных работ ф.КС-2 от 10.01.2022 №3 заявлены обоснованно, за исключением стоимости работ по окраске диагональных связей ферм (спаренные в т-профиль двойные г-профили), стоимость по устранению соответствующих недостатков в размере 484,80 руб. правомерно исключена судом из подлежащей отнесению на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании гарантийного удержания (окончательных платежей) по актам выполненных работ ф.КС-2 от 15.12.2020 №1, от 18.01.2021 №2 в размере 1 204 511,64 руб. и 973 967,68 руб., соответственно, ответчик также указывал, что оплата окончательного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ по актам №1 от 15.12.2020, №2 от 18.01.2021 ответчиком не произведена, поскольку отсутствуют предусмотренные договором основания для осуществления окончательного расчета за выполненные работы по договору, в связи с не передачей ответчику в установленном порядке результата выполненных работ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, с учетом выводов судебной экспертизы, а также принятием ответчиком 11.01.2022 в соответствии с актом приема-передачи акта выполненных работ КС-2 от 10.01.2022 №3, акта итоговой приемки, составленного по форме КС-11, реестра исполнительной документации.

С учетом установленной по результатам проведения судебной экспертизы стоимости устранении недостатков в размере 484,80 руб. размер задолженности по оплате работ составил 6 533 201,32 руб. (6 533 686,12 минус 484,80).

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам ф.КС-2 №1 от 15.12.2020, №2 от 18.01.2021 и №3 от 10.01.2022 были признаны судом области частично обоснованными с учетом заявления заказчика об удержании из стоимости выполненных подрядчиком работ неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, ответчик на основании пунктов 4.1, 16.1.6, 19.9 договора подряда заявил об удержании из спорной суммы задолженности неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.11.2020 по 10.01.2022 в размере 9 665 397,26 руб. Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции посчитал правомерным удержание за период с 05.11.2020 по 05.04.2021.

Однако, учитывая возражения подрядчика, который заявил о снижении размера неустойки с применением положений статей 333, 404 ГК РФ, суд области посчитал возможным снизить размер удержанной заказчиком неустойки до 1 633 300,33 руб., указав, что данная сумма неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, судом области не было принято во внимание следующее.

При новом рассмотрении дела ООО «Кристалл» пересчитало размер удерживаемой неустойки, первоначально заказчик заявлял об удержании неустойки за период с 05.11.2020 по 10.01.2022 на сумму 9 665 397,26 руб., впоследствии заказчик пересчитал неустойку, определив удерживаемую неустойку за период с 05.11.2020 по 05.04.2021 в размере 9 620 692,10 руб. В связи с заявлением истца о применении 3-х годичного срока исковой давности по отдельным видам работ, которые изначально не учитывались ответчиком при первоначальном исчислении неустойки, сумма неустойки за просрочку выполненных работ исчислена ответчиком в размере 5 823 422,27 руб. (возражения ответчика от 13.05.2024).

Кроме того, после направления арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, ответчиком, помимо требования от 14.01.2022 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предъявлено требование от 20.02.2024 об уплате неустойки за нарушение срока передачи истцом акта итоговой приемки по форме КС-11 в соответствии с пунктами 16.1.6, 16.2, 19.9, 19.12 договора за период с 21.02.2021 по 10.01.2022 в размере 49 238 689,86 руб. с удержанием из оплаты за выполненные работы по договору (возражения ответчика от 13.05.2024).

Таким образом, общая сумма неустойки, предъявленной заказчиком с удержанием из оплаты за выполненные работы по договору, составила 55 062 112,13 руб. (5 823 422,27 + 49 238 689,86), а не 9 665 397,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В пункте 19.12 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Оценивая правомерность заявления заказчика об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020) окончание выполнения работ должно быть осуществлено подрядчиком не позднее 04.11.2020.

Из материалов настоящего дела следует, что выполненные работы сдавались истцом в следующие даты:

- 15.12.2020, в соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 15.12.2020 №1, согласно которому период выполнения работ указан с 05.04.2020 по 15.12.2020;

- 18.01.2021, в соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 18.01.2021 №2, согласно которому период выполнения работ указан с 15.12.2020 по 18.01.2021;

- 10.01.2022, в соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 10.01.2022 №3, согласно которому период выполнения работ указан с 18.01.2021 по 10.01.2022.

Согласно пункту 19.9 договора в случае нарушения сроков выполнения строительных работ и исполнения иных обязанностей по договору подрядчик обязан уплатить заказчику сумму штрафных санкций, исчисляемую в соответствии с методикой расчета штрафных санкций, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №3).

В соответствии с пунктом 1 методики расчет штрафных санкций (штрафных неустоек) производится применительно к каждому наименованию работ/иных обязанностей согласно графику производства строительных работ и исполнения договора.

В силу пункта 1.3.2 методики, пеня исчисляется по формуле:

пеня = цена ед. ? объем всего ? к-во дней ? 1%, где,

цена ед. – цена собственно работ/выполнения иных обязанностей соответствующего наименования (без учета материалов и оборудования) за единицу измерения согласно графику производства строительных работ и исполнения договора;

объем всего – полный объем работ/иных обязанностей соответствующего наименования, подлежащий выполнению к определенному конечному сроку согласно графику производства строительных работ и исполнения договора;

к-во дней – количество календарных дней просрочки выполнения работ/иных обязанностей соответствующего наименования, подлежащих выполнению к определенному конечному сроку согласно графику производства строительных работ и исполнения договора.

ООО «Кристалл» заявлено об удержании 5 823 422,27 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.11.2020 по 05.04.2021.

ООО «Евротехмонтаж» в ходе рассмотрения дела возражало против начисления неустойки, отмечая, что его вины в нарушении сроков выполнения работ не имелось, просрочка сдачи работ была обусловлена состоянием строительной площадки и необходимостью её приведения в состояние, при котором выполнение работ являлось бы возможным.

Как указал истец, на дату заключения договора 05.04.2020 строительная площадка по месту выполнения работ соответствовала требованиям договора, однако 27.09.2020 при доставке металлоконструкций было обнаружено, что строительная площадка претерпела существенные изменения, создавшие препятствия для работы крана, с использованием которого выполняется монтаж галерей. Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в период с даты подписания договора 05.04.2020 и по конец сентября 2020 года основание строительной площадки было нарушено (перекопано и отсыпано песком), из-за чего потребовалось выполнение дополнительных работ по её укреплению, путем установки свай, настила плит, для размещения и возможности работы крана.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу строительную площадку для целей выполнения работ по договору по соответствующему акту приема-передачи, оформленному в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что на дату заключения договора подрядчик осведомлен о состоянии строительной площадки, в частности подрядчик получил информацию от заказчика о работах, уже выполненных на строительной площадке, ознакомился с результатом таких работ, получил информацию о конфигурации и доступности строительной площадки.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик подтверждает, что не существует препятствий для выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 17 локального сметного расчета (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2020 к договору) подрядчику для выполнения работ требовалось планировка территории и отсыпка её песком, соответствующие работы заложены в локальном сметном расчете.

При этом из материалов дела следует, что сторонами в ходе исполнения договора было заключено дополнительное соглашение от 10.09.2020, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по договору изменен с 31.08.2020 на 04.11.2020.

Подписывая указанное дополнительное соглашение от 10.09.2020, подрядчик выразил свое согласие и готовность на выполнение работ в установленные сроки (до 04.11.2020), с учетом имеющегося по состоянию на сентябрь 2020 года состояния строительной площадки, о состоянии которой к этому моменту подрядчик не мог не знать.

В обоснование доводов о невозможности своевременного выполнения работ, подрядчик в тексте возражений на требование об уплате неустойки ссылался на письма исх.№107 от 27.07.2020, исх.№118 от 28.09.2020 и исх.№121/2020 от 01.10.2020.

Между тем, как указывал подрядчик в возражениях на требование об уплате неустойки (т.3 л.д.9-10), повторяя это в отзыве на доводы апелляционной жалобы от 24.05.2023, в письме исх.№107 от 27.07.2020 подрядчик ссылался на неоднократное смещение сроков строительства норийной башни. При этом, подрядчик не указывал на ненадлежащее состояние строительной площадки.

В письме исх.№118 от 28.09.2020 ООО «Евротехмонтаж» ссылалось на то, что к 28.09.2020 несущая способность основания подъездных путей, площадок под выгрузку, сборку и монтаж галерей 20К и 20М не соответствуют требования проекта производства работ 07К-2020-ППР, просило подготовить основание площадок и передать их по акту передачи строительной площадки, после чего ООО «Евротехмонтаж» продолжит полноценно выполнять строительно-монтажные работы согласно проекту.

В письме исх.№121/2020 от 01.10.2020 ООО «Евротехмонтаж» ссылалось на то, что не может приступить к выполнению договорных обязательств в связи с неготовностью строительной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указывая на то, что в период с даты подписания договора 05.04.2020 и по конец сентября 2020 года основание строительной площадки было нарушено, подрядчик доказательств извещения заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ, предусмотренных договором, на основании статьи 716 ГК РФ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ и достижению их надлежащего результата, ранее конца сентября 2020 года суду не представил. Не имеется в материалах дела и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ. При этом в актах выполненных работ отражены периоды выполнения работ без каких-либо перерывов. Иные причины несвоевременного выполнения работ, предусмотренных графиком производства строительных работ и исполнения договора, подрядчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах приведенные подрядчиком доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с не передачей заказчиком строительной площадки в пригодном для выполнения работ состоянии, и о невозможности выполнения работ в период с даты подписания договора 05.04.2020 по конец сентября 2020 года не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, подрядчик не обосновал необходимость исключения каких-либо календарных периодов из периода просрочки выполнения работ с 05.11.2020 по 05.04.2021.

При новом рассмотрении дела ООО «Кристалл» заявило о начислении 9 620 692,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.11.2020 по 05.04.2021. Из представленного расчета следует, что заказчик начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ, согласно акту выполненных работ от 15.12.2020 №1 за период с 05.11.2020 по 15.12.2020 (41 день) в размере 1 262 421,47 руб.; за нарушение сроков выполнения работ, согласно акту выполненных работ от 18.01.2021 №2 за период с 05.11.2020 по 18.01.2021 (75 дней) в размере 4 978 155,71 руб.; за нарушение сроков выполнения работ, согласно акту выполненных работ от 10.01.2022 №3 за период с 05.11.2020 по 05.04.2021 (152 дня) в размере 3 381 114,92 руб. (возражения от 21.02.2024).

Согласно требованию ООО «Кристалл» от 19.02.2024, заказчиком предъявлена к уплате с удержанием неустойка в виде штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 15 196 170,42 руб.

Согласно требованию ООО «Кристалл» от 20.02.2024, заказчиком предъявлена к уплате с последующим удержанием неустойка в виде пени за просрочку предоставления акта итоговой приемки по форме КС-11, в размере 65 651 586,48 руб. за период с 05.11.2020 по 10.01.2022.

ООО «Евротехмонтаж» был представлен контррасчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения обязательств по договору указан продолжительностью с 22.02.2021 по 31.03.2021 в количестве 38 календарных дней. Начало периода просрочки подрядчик исчисляет с 22.02.2021, обосновывая это тем, что в период с 26.09.2020 по 12.01.2021 им выполнялись дополнительные работы по укреплению площадки, которые были закончены 12.01.2021, в связи с чем, установленный договором срок выполнения работ должен быть увеличен на указанный период, составляющий 109 дней.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются сведениями, содержащимися в акте ф.КС-2 от 15.12.2020 №1, составленном за период с 05.04.2020 по 15.12.2020 на сумму выполненных работ в размере 12 045 116,43 руб. Из данного акта следует, что по состоянию на 15.12.2020 истцом, в числе прочего выполнялись работы и по монтажу металлоконструкций галереи с использованием крана LIEBHERR LTM 1500 (позиции №5, №12-14 акта), что опровергает довод о невозможности выполнения работ по причине не готовности строительной площадки.

Также в материалах настоящего дела имеется акт ф.КС-2 от 18.01.2021 №2 на сумму выполненных работ в размере 9 739 676,77 руб., период выполнения работ по которому определен с 15.12.2020 по 18.01.2021. Из данного акта следует выполнение таких работ, как монтаж металлоконструкций галереи с использованием той же крановой техники (позиции №8, №12-14 акта), что также было бы невозможно выполнить без укрепления строительной площадки.

Таким образом, доводы подрядчика о том, что срок выполнения работ по договору должен быть увеличен на 109 дней, приходящихся на период с 26.09.2020 по 12.01.2021, в течение которого истцом выполнялись дополнительные работы по подготовке строительной площадке, не могут быть признаны обоснованными.

В письменных пояснениях от 29.03.2024 ООО «Евротехмонтаж» заявило о применении срока исковой давности по требованию заказчика от 19.02.2024 (в полном объеме), по требованию от 14.01.2022 (в части применения неустойки по работам, ранее не указанным в требовании от 14.01.2022, а именно: по работам согласно позиции №7 в акте КС-2 от 18.01.2021 №2 (размер неустойки – 2 501 749,05 руб.), позициям №2, №7 в акте КС-2 от 05.04.2021 №3 (размер неустойки – 1 183 265,28 руб. и 112 255,50 руб., соответственно)), по требованию от 20.02.2024 (в части исчисления неустойки за период с 05.11.2020 по 20.02.2021).

В связи с заявлением истца о применении срока исковой давности по отдельным видам работ, которые изначально не учитывались ответчиком при первоначальном исчислении неустойки, сумма неустойки за просрочку выполненных работ исчислена ООО «Кристалл» за период с 05.11.2020 по 05.04.2021 в размере 5 823 422,27 руб. = 9 620 692,10 руб. - 2 501 749,05 руб. - 1 183 265,28 руб. - 112 255,50 руб. (возражения ответчика от 13.05.2024 на письменные пояснения истца от 29.03.2024).

В отношении требования об удержании неустойки в виде штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 15 196 170,42 руб. заказчик согласился с применением к нему срока исковой давности и исключил из предъявления к удержанию.

При этом неустойка в виде пени за просрочку предоставления акта итоговой приемки по форме КС-11 (с учетом заявления о применении срока исковой давности) начислена заказчиком за период с 21.02.2021 по 10.01.2022 в размере 49 238 689,86 руб.

Факт предоставления истцом акта итоговой приемки по форме КС-11 10.01.2022 не оспаривался истцом, с учетом его письменных пояснений по делу от 29.03.2024.

Как усматривается из положений пункта 19.9 договора и приложения №3 к договору величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 1% за каждый день просрочки.

Проверив произведенные заказчиком расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком верно определен период просрочки, количество дней, его составляющих, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и просрочку предоставления акта итоговой приемки по форме КС-11 рассчитаны в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о снижении предъявленной к удержанию неустойки, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и просил снизить её размер до 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент 1% за просрочку обязательства, применяя положения статей 333, 404 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку в размере 9 665 397,26 руб. за нарушение срока выполнения работ до 1 633 300,33 руб. При этом, судом первой инстанции в оспариваемом решении не указаны выводы в отношении требования заказчика об удержании неустойки в виде пени за просрочку предоставления акта итоговой приемки по форме КС-11 за период с 21.02.2021 по 10.01.2022 в размере 49 238 689,86 руб.

Рассматривая заявление подрядчика о снижении начисленной заказчиком неустойки в сумме 55 062 112,13 руб. (5 823 422,27 + 49 238 689,86), суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как видно из условий договора подряда №05-П/2020 от 05.04.2020, его положения применительно к нарушению обязательств заказчика устанавливают размер ответственности 0,1% от суммы просроченной к уплате денежной суммы. При этом размер ответственности подрядчика определяется с учетом методики расчета штрафных санкций (приложение №3 к договору) за нарушение сроков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. При этом доводы заказчика о том, что неустойка начисляется исключительно исходя из стоимости работ, без учета стоимости материалов, в рассматриваемом случае не опровергают различие в процентной ставке, применяемой при исчислении ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание неравный размер ответственности сторон по договору, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 506 211,20 руб., исходя из размера ответственности, сопоставимого с размером ответственности заказчика 0,1%.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание характер неисполненных надлежащим образом обязательств и приведенные подрядчиком доводы, судебная коллегия полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным удержание заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и за просрочку предоставления акта итоговой приемки по форме КС-11 в размере 5 506 211,20 руб. из денежных средств, причитающихся подрядчику в счёт оплаты по договору.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Евротехмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда №05-П/2020 от 05.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ подлежат удовлетворению частично, в размере 1 026 990,12 руб. (6 533 201,32 руб. - 5 506 211,20 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на проведение дополнительных работ и приобретение материалов и услуг, направленных на восстановление строительной площадки в исходное состояние, существующее на момент заключения договора, в размере 3 503 170,04 руб. суд первой инстанции отказал.

В отношении указанной части решения выводы суда сторонами не оспариваются, каких-либо возражений не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, жалоба ООО «Кристалл» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу №А64-6666/2021 следует изменить в части определения в размере 1 026 990 руб. 12 коп. взыскиваемой суммы задолженности за выполненные работы и в части распределения судебных расходов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, не усматриваются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Евротехмонтаж» и определении суммы задолженности в размере 5 958 609,67 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 73 184 руб. по платежному поручению от 21.07.2021 №2070, что соответствует размеру заявленных требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7468,72 руб. (10,23%).

Стоимость проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы составила 250 000 руб. Из материалов дела следует, что денежные средства в счет проведения судебной экспертизы были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области истцом. Таким образом, 25 575 руб. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7324 от 14.11.2024.

Исходя из результатов рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 26 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 по делу №А64-6666/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 026 990 руб. 12 коп. основного долга, а также 7468 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 25 575 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1