Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-156555/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25817/2025

Дело № А40-156555/23
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-156555/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Дата" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью "Кредитные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо 3: ФИО1

о взыскании денежных средств., о признании договора № АВ-298 от 26.05.2023г. расторгнутым.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.08.2024, от третьих лиц: ООО "Актив" - извещен, представитель не явился,

ООО "Кредитные системы" - извещен, представитель не явился, ФИО1 - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Дата" о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., о признании договора № АВ-298 от 26.05.2023г. расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 по делу № А40-156555/2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по тому же делу отменено. Дело № А40-156555/2023 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении любого договорного спора, тем более, связанного с расторжением договора ввиду его неисполнения, ключевым вопросом является выявление того, было ли действительно исполнено обязательство. Однако суды первой и апелляционной инстанции факт передачи программного комплекса, то есть надлежащего исполнения обязательства со стороны правообладателя – общества «Биг Дата», не проверили, истолковав письмо-отказ от подписания акта к лицензионному договору как ненадлежащее, по сути, приравняв направленный в сроки, предусмотренные лицензионным договором, отказ от подписания акта к молчаливому согласию на его подписание при наличии явно выраженного обратного волеизъявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Актив", ООО "Кредитные системы", ФИО1.

При новом рассмотрении дела, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнения исковых требований, согласно которым истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., признать договор № АВ-298 от 26.05.2023г. расторгнутым.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 1102, 1233, 1235 ГК РФ, ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ решением от 10 апреля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания, в требовании о расторжении договора отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 26.05.2023 между обществом "Биг Дата" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Альфа"), (правообладатель) и общество "Бенчмарк" (пользователь) заключен лицензионный договор, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок на основании

простой неисключительной лицензии право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программного комплекса.

Согласно пункту 4.1.1 лицензионного договора, единовременный лицензионный платеж составляет 900 000 рублей и оплачивается до 29.05.2023.

Общество "Бенчмарк" произвело оплату в размере 100 000 рублей платежным поручением N 1. Оставшиеся 800 000 рублей были оплачены путем оформления целевого кредита на директора и учредителя общества "Бенчмарк" ФИО1 в банках: 500 000 рублей в акционерном обществе "ОТП Банк" по договору от 27.05.2023 N 3038963365 и 300 000 рублей в публичном акционерном обществе "МТС Банк" по договору от 27.05.2023 N KRS841757/005/23.

Передача прав по лицензионному договору осуществляется путем подписания акта (пункт 2.4 договора).

Общество "Биг Дата" 29.05.2023 направило на электронную почту общества "Бенчмарк" Акт от 26.05.2023 N 517. В течение трех рабочих дней согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.3 лицензионного договора пользователь должен направить подписанный акт либо отказ от подписания акта.

Общество "Бенчмарк" 29.05.2023 направило обществу "Биг Дата" по электронной почте отказ от подписания акта, уведомление о расторжении договора, претензию по возврату денежных средств в размере 900 000 рублей в связи с тем, что истцу не был передан программный комплекс. Однако общество "Биг Дата" претензию оставило без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, отказал в иске в части требования о расторжении договора, поскольку установил, что договор прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 2.1 договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2022669271).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав в следующем порядке:

Правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1.1 договора предоставляет пользователю комплекс прав, указанный в п. 2.2 и направляет ему на адрес, указанный в ст. 11, два экземпляра акта, подписанных со своей стороны.

В силу п. 2.4.2 договора Пользователь обязуется в течение трех рабочих дней подписать полученные акты и отправить один полученный экземпляр правообладателю.

В случае несогласия с условиями, отраженными в акте, пользователь в течение трех рабочих дней обязуется направить пользователю мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что в случае не подписания и/или не направления подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, данный акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок.

Из представленных доказательств следует, что мотивированный отказ от подписания акта был направлен истцом в день направления акта ответчиком, таким образом срок, установленный п. 2.4.2 договора истцом соблюден.

Исходя из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГКРФ, другими положениями ГКРФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из изложенных условий договора следует, что при направлении пользователем мотивированного отказа от подписания акта, права по договору не могут считаться переданными и, как следствие, принятыми, в связи с чем не имеется оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Доказательств того, что истец использовал доступ к программному комплексу или иные права, которые подлежали передаче по договору, в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений на мотивированный отказ от подписания акта.

В направленной истцом претензии явно выражено волеизъявление истца на отказ от подписания акта приемки и отказ от договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенных во исполнение договора денежных средств в размере 900 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-156555/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.