Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-38677/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38677/21-64-229
г. Москва
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчикам:

1.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТХОЛ" (127018,<...>, ОГРН: <***>, Датаприсвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

2.КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ УПРАВЛЕНИЮ Г.МОСКВЫГЛАВНОГО КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МО РФ(115035, <...> ДОМ 34СТР1, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

Госинспекция г. Москвы;

Префектура ЮАО г. Москвы;

Мосгосстройнадзор;

МИНОБОРОНЫ РОССИИ;

5)Прокуратура города Москвы в лице Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы;

6)ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ,

об обязании,

при участии:

oт истца и третьего лица Правительства Москвы — ФИО2 по дов. от 19.11.2021 №33-Д-844/21 (ДГИгМ), подов, от 10.11.2021 №4-47-2008/21 (Правительство Москвы)

от ответчика №1 ООО "АСТХОЛ" — ФИО3 по дов. от 20.10.2022 №б/н,

диплом; ФИО4 по дов. от 22.09.2022 №б/н, диплом

от ответчика №2 — не явились, извещены

от третьего лица №4 Минобороны РФ — ФИО5 по дов. от 10.10.2022

№207/5/Д/189

от остальных третьих лиц — не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 26.10.2022г. по 02.11.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:


ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТХОЛ", КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ УПРАВЛЕНИЮ Г.МОСКВЫ ГЛАВНОГО КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МО РФ об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем:

- проведения работ на объекте незавершенного строительства общей площадью26 478,5 гз.м, (1, 2, 3 подземный этаж (стилобатная часть) жилого дома) по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1 по проекту, разработанному специализированной организацией, а именно:

-ремонт поврежденных участков строительных конструкций с устранением выявленных дефектов и повреждений, а также ремонт или заменаэкс эксплуатируемой кровли;

-монтаж в 3-х этажной стилобатной части объекта автоматических противопожарных систем (пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления при пожаре), а также монтаж в полном объеме системы дымоудаления;

-восстановление систем отопления и вентиляции в полном объеме;

- проведения мероприятий по вводу в эксплуатацию объектов незавершенногостроительства общей площадью 1 315,2 кв.м, согласно экспликации по состоянию на 13.02.2020: эт. 1, пом. I (комн. 1-4) площадью 21,8 кв.м; эт.1, пом. II (комн. 1-8) площадью 88,9 кв.м; эт. 1,пом. III (1-19) площадью 426,2; эт.1, пом. IV (комн. 1-17) площадью 244,2 кв.м; эт.1, пом. V (комн. 1-15) площадью 240,2 кв.м.; эт. 1, пом. VI (комн. 1-7) площадью 76,6 кв.м; эт.1, пом. VII (комн. 1-11) площадью 66,2 кв.м; эт. 1, пом. VIII (комн. 1-6) площадью 47,0 кв.м; эт. 1, пом. IX (комн. 1-2) площадью 21,2; эт. 1, пом. XIV (комн. 1-4) площадью 40,9 кв.м; эт. антрес.1, пом. XlVa (комн. 1-2) площадью 42,0 кв.м.; общей площадью 26 478,5 кв.м, согласно экспликации по состоянию на 23.06.2005, расположенных по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - ООО "АСТХОЛ" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик - КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ Г.МОСКВЫ ГЛАВНОГО КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МО РФ возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Госинспекция г. Москвы; Префектура ЮАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; МИНОБОРОНЫ РОССИИ; Прокуратура города Москвы в лице Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы; ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Третье лицо - Минобороны РФ возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица - Госинспекция г. Москвы; Префектура ЮАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Прокуратура города Москвы в лице Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы; ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзыв на иск не представили. Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТХОЛ" и КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ УПРАВЛЕНИЮ Г.МОСКВЫ ГЛАВНОГО КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МО РФ в части предоставления согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения ООО «АСТХОЛ и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ обязанности по осуществлению сноса объектов незавершенного строительства в указанный судом срок, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов незавершенного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «АСТХОЛ» и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТХОЛ" и КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ УПРАВЛЕНИЮ Г.МОСКВЫ ГЛАВНОГО КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МО РФ в части предоставления согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения ООО «АСТХОЛ и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ обязанности по осуществлению сноса объектов незавершенного строительства в указанный судом срок, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов незавершенного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «АСТХОЛ» и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0006002:14, имеющий адресные ориентиры: мкр. Чертаново Северное, д. 1, корп. 1 находится в неразграниченной государственной собственности.

Распоряжение земельным участком на основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет город Москва.

Департамент, выполняя правомочия собственника, предоставил Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ Г.МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ) вышеуказанный земельный участок на праве аренды для окончания строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, что подтверждается договором аренды от 27.09.2000 № М-05-503832 (в настоящее время не действует).

Па указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства (эстакадные конструкции, встроенно-пристроенный паркинг, нежилые помещения) в стилобатной части жилого комплекса «Оазис-Парк», не введенные в эксплуатацию и представляющие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Строительство жилого комплекса осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом от 17.02.1999 № 159/6-99. заключенным между Министерством Обороны РФ (заказчик) и ООО «Астхол» (инвестор).

Постановлением Правительства Москвы от 18.05.1999 № 416 «О завершении строительства жилого дома в микрорайоне Чертаново-Северное по адресу: Сумской проезд, корп. 1» (почтовый адрес: г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1. к. 1) принято решение завершить строительство жилого комплекса «Оазис-Парк» .

Функции заказчика по строительству жилого дома возложены на КЭУ Г.МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ (п. 2 Постановления).

Согласно п. 5 Постановления жилая и нежилая площадь после завершения строительства дома распределяется следующим образом:

-жилая площадь:

-40% - Министерству обороны Российской Федерации для обеспечения бес-квартирных семей военнослужащих, которая засчитывается в счет выполнения постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.92 № 604 «О неотложных мерах по обеспечению жилой площадью военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей», из них 5% общей жилой площади - Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы

-безвозмездно, в том числе для эксплуатирующих организаций:

-60% - инвестору с направлением жилой площади на коммерческую продажу:

нежилая площадь:

-встроенно - пристроенные помещения стилобатной части здания:

-40% - безвозмездно городу Москве:

-60% - заказчику Минобороны России; подземная стоянка автомашин:

-50% - инвестору;

-40% - заказчику Минобороны России;

-10% - городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества юрода Москвы;

-объекты благоустройства Южного пруда, проходной коллектор, магистральные сети и объекты инженерного обеспечения безвозмездно передаются эксплуатирующим организациям города.

Распоряжением Правительства Москвы от 11.09.2002 № 1345 предусмотрено завершение строительства жилого дома в мкр. Чертаново-Северное. Сумской проезд, корп.1 и его инженерное обеспечение от городских источников.

В целях окончания строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва. Чертаново-Северное, корп. 1 между Московским земельным комитетом и КЭУ Г.МОСКВЫ ГЛАВКЗУ МО РФ был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.09.2000 № М-05-503832.

Реализация вышеуказанного инвестиционного проекта осуществлялась в две очереди: 1 очередь (жилой дом), II очередь (встроенно-пристроенные помещения и гараж-стоянка автомашин на 466 мест).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.10.2002 жилой дом в мкр. Северное Чертаново. Сумской проезд. к,1 принят в эксплуатацию и впоследствии заселен.

По второй очереди ответчиками не завершены работы по гидроизоляции, монтажу вентиляционных систем, системы пожаротушения и пожарной сигнализации, разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлено, что подтверждается письмом Префектуры ЮАО г. Москвы от 25.07.2019 №ЮАО 01-21-7292/9.

Вместе с тем, стилобата (нежилая) часть дома, а именно паркинг,нежилые помещения, эстакадные конструкции интенсивно эксплуатируются стороннимиорганизациямиигражданамиприотсутствии правоподтверждаюшей/правоустанавливающей документации, в результате, при отсутствии должного обслуживания, элементы конструктива стилобатной части, фасада, инженерных строений (эстакады) в значительной степени износились, требуется локальный/капитальный ремонт.

Инвестиционный контракт № 159/6-99 от 17.02.1999 по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляющих капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности в отношении строительства является возникновение у сторон нрава общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ.

В настоящее время объекты незавершенного строительства (эстакадные конструкции, встроенно-пристроенный паркинг, нежилые помещения) не введены в эксплуатацию, не законсервированы, при этом, эксплуатируется на протяжении длительного количества времени, в результате чего, подвергается значительному износу и разрушению.

Указанные объекты незавершенного строительства несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц: устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем сноса объектов.

Департамент полагает, что указанные объекты не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3. ст. 7. ст. 35 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Истец ссылается на то, что по вине ответчиков объекты незавершенного строительства представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», никаких мер к консервации объектов либо проведение работ с целью дальнейшего безопасного использования объектов, ответчиками не предпринималось.

В связи с этим, а также учитывая, что объекты незавершенного строительства эксплуатируются без разрешительной документации, ответчики длительное время не принимают меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объектов в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа не принимаются и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем сноса указанных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного законом или нормативно-правовым актом.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязательства, возникшее в силу закона или иного гражданско-правового отношения;

- факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по проведению ремонтных работ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 19.01.2022г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-38677/21-64-229, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ", эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлена следующие вопросы: 1. Возможно ли использование объектов незавершенного строительства в соответствии с их функциональным назначением? 2. Угрожают ли объекты незавершенного строительства жизни и здоровью неопределенного круга лиц? 3. В случае наличия угрозы, возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты незавершенного строительства? 4. У случае наличия угрозы, какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты незавершенного строительства?

Согласно Заключению эксперта использовать объекты незавершенного строительства в соответствии с их функциональным назначением возможно после выполнения работ по ремонту поврежденных участков строительных конструкций, ремонту или замену эксплуатируемой кровли, монтажа протиротивопожарных систем и восстановлению систем отопления и вентиляции 3-х этажной стилобатной части объекта, а также после ввода объектов в эксплуатацию.

Объект незавершенного строительства (1-й этаж многоквартирного жилого дома) не создает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Объект незавершенного строительства (3-х этажная стилобатная часть объекта -стоянка) создает угрозу жизни здоровью неопределенного круга лиц в части не необеспечения помещений автоматическими противопожарными системами.

Устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты незавершенного строительства, возможно.

Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты незавершенного строительства (3-х этажная стилобатная часть объекта) необходимо выполнить следующие основные работы: смонтировать в 3-х этажной стилобатной части объекта автоматические противопожарные системы (пожаротушения, пожарной сигнализации, систему оповещения и управления при пожаре), а также смонтировать в полном объеме систему дымоудаления. Помимо этого необходимо ввести объекты в эксплуатацию.

Определением от 29.08.2022г. вызван в судебное заседание эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" ФИО6 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 26.10.2022г. эксперт дал пояснения по Экспертному заключению.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время строительные работы в отношении объекта не ведутся, объект не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимаются.

Соответственно, объект может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.

В нарушение п. 4 ст. 52 ГрК РФ при визуальном осмотре исследуемого объекта не были выявлены признаки его консервации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (п. 9 Постановления).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод истца о том, что указанное здание не соответствует требованиям ч.6 ст.3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из указанного следует, что нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 264, пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, согласно которым исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходя из того, что строение многие годы не эксплуатируются, при этом ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, что может повлечь неблагоприятные последствия, неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и возложения на Общество обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства в соответствии с работами, указанными в экспертном заключении.

В удовлетворении остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения данных мероприятий.

Заявление ответчика и Министерства обороны РФ о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на ответчиков в равных долях по 1 950 000 руб. 00 коп., поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчиком в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТХОЛ" и КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ УПРАВЛЕНИЮ Г.МОСКВЫ ГЛАВНОГО КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МО РФ в части предоставления согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения ООО «АСТХОЛ и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ обязанности по осуществлению сноса объектов незавершенного строительства в указанный судом срок, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов незавершенного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «АСТХОЛ» и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ.

Прекратить производство по делу №А40-38677/21-64-229 в части предоставления согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения ООО «АСТХОЛ и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ обязанности по осуществлению сноса объектов незавершенного строительства в указанный судом срок, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов незавершенного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «АСТХОЛ» и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ.

Обязать ООО «АСТХОЛ» и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда путем проведения работ на объекте незавершенного строительства общей площадью 26 478,5 кв.м, (1,2,3 подземный этаж (стилобатная часть) жилого дома) по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1 по проекту, разработанному специализированной организацией, а именно:

- ремонт поврежденных участков строительных конструкций с устранением выявленных дефектов и повреждений, а также ремонт или замена эксплуатируемой кровли;

- монтаж в 3-х этажной стилобатной части объекта автоматических противопожарных систем (пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления при пожаре), а также монтаж в полном объеме системы дымоудаления;

- восстановление систем отопления и вентиляции в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТХОЛ" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ Г.МОСКВЫ ГЛАВНОГО КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МО РФ (115035, <...> ДОМ 34СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) в пользу 3 ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТХОЛ" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ Г.МОСКВЫ ГЛАВНОГО КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МО РФ (115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ СОФИЙСКАЯ, ДОМ 34СТР1, ОГРН: 1037700078910, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 7706097886) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А.Чекмарева