Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А46-10752/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10752/2018
19 ноября 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12263/2018) товарищества собственников недвижимости «Крупской 19» на решение от 27.08.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10752/2018 (судья Распутина Л. Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Крупской 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 015 руб. 70 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Крупской 19» (далее – ТСН «Крупской 19», товарищество) о взыскании 156 015 руб. 70 коп., в том числе: 151 940 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 4 075 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.06.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10752/2018 исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 680 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ТСН «Крупской 19» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит запросить мотивированное решение в суде первой инстанции; решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Также податель жалобы просит запросить у истца подробный расчёт сумм, которые указывались в договорах и их обоснованность; запросить структуру тарифа, истребовать протокол общего собрания собственников, на котором ФИО1 была наделена полномочиями подписывать акт выполненных работ; запросить у истца план текущего ремонта на 2017 год, утверждённого должным образом и договор управления. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в возражениях на иск указывались доводы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, поскольку требования не носят бесспорный характер. Также податель жалобы указал, что истцом не представлены расчёты, из которых складывалась сумма в каждом заявлении собственников дома; суд не исследовал доказательства о том, что большая часть заявлений приходилась на период января по апрель 2017 года, а к возражениям приложено решение Кировского районного суда г. Омска о том, что собственники одного из помещений не имеют задолженности перед истцом. Кроме того, в жалобе указано, что акты выполненных работ подписывала ФИО1, не наделённая соответствующими полномочиями собственниками. Помимо этого, полномочия директора ЗАО «УК «Левобережье» ФИО2 истекли в июне 2018 года, а решение суда принято в августе 2018 года.

31 октября 2018 года от товарищества поступило ходатайство о дополнении апелляционной жалобы, в котором податель жалобы просит отменить решение в полном объёме; вынести новое решение по делу; определение от 01.10.2018 изменить в части рассмотрения дела в упрощённом производстве; удовлетворить ходатайство о запросе документации в управляющей компании и приобщить к материалам дела дополнительные документы (по приложению 21 документ).

ЗАО «УК «Левобережье» в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 25.10.2018 № 47942) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ТСН «Крупской 19» на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 27.08.2018.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 27.08.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 28.08.2018.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления товарищества о составлении мотивированного решения отказал, ввиду пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 27.08.2018; суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по обязанию суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое – неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощённого производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик также не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Ходатайство товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, отмечая, что истребование в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, по сути, направлено на сбор дополнительных доказательств, правовой режим приобщения которых установлен статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность самостоятельного получения документов у истца не доказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления видно, что ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 65/3, протокола от 10.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с 11.01.2017 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 19, расположенного по ул. Крупской в г. Омске.

Решением от 03.04.2017 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1109/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.06.2017 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 10.11.2016, договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 65/3, о защите прав потребителей.

Как указывает истец, собственниками жилых помещений 5, 17, 47, 28, 29, 31, 43, 47, 49, 63, 65, 67, 70, 71, 73, 77, 87, 96, 103, 104, 105, 123, 148, 156, 159, 162, 169, 107, 174, 176 оплачены квитанции, выставленные ТСН «Крупской 19», за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Крупской в г. Омске, за период с 11.01.2017 по февраль 2018 года, на общую сумму 151 940 руб. 36 коп.

По договорам уступки права требования денежных средств, представленных в материалы дела, собственники вышеуказанных жилых помещений передали истцу в полном объёме права требования к ТСН «Крупской 19» неосновательного обогащения, возникшего в виде уплаты денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

27.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением от 03.04.2017 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1109/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.06.2017 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 10.11.2016, договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 65/3, о защите прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном полном тождестве состава заинтересованных лиц, участвующих в процессах суда общей юрисдикции и арбитражного суда, следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому принимаются судом во внимание при разрешении спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований; доказательства выполнения работ, предоставления услуг аналогичных оказываемым истцом в исковой период, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подписано представителем ФИО11, действующей по доверенности от 09.01.2018 № 8 сроком действия до 31.12.2018. Доверенность подписана генеральным директором ФИО2, полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

Сведениями об отзыве вышеуказанной доверенности суд не располагает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в виде резолютивной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.08.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова