Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А55-25449/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25449/2023
г. Самара
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года, принятое по делу №А55-25449/2023 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Электрические Сети» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Электрические Сети" о взыскании 94 900 руб. 32 коп., в том числе: 93 074 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в марте 2023 года электроэнергию по договору №10-2799Э от 13.02.2023, 1 825 руб. 69 коп. пени за период с 19.04.2023 по 22.05.2023.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Региональные Электрические Сети" в пользу публичного акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 51 143 руб. 16 коп., в том числе: 50 159 руб. 27 коп. основного долга, 983 руб. 89 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 613 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы сторонами не было заявлено письменных возражений против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил осуществить проверку данного конечного судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как указал истец, 13.02.2023 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (потребитель, ответчик) заключен договор №10-2799Э, в соответствии с которым «Гарантирующий поставщик» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) «Потребителю» - владельцу объектов электросетевого хозяйства, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи «Потребителем» электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства «Потребителя», а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии «Потребителю» (далее - оказанные услуги), а «Потребитель» оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплата проводится в порядке п.4 договора, на основании которого выставлена счет-фактура №23033100177/10/10-279931 от 31.03.2023 на сумму 93 074 руб. 63 коп.

По утверждению истца ответчик оплату не произвел своевременно.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

21.04.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.04.2023 №001355-ИсхЮрКин об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела ответчик возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований сослался на следующее.

ООО «РЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области, согласно приказам Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 ноября 2022 года, N 845, 846, 847, 848, 849.

ООО «РЭС» владеет с 01.01.2023 г. объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для передачи (транспортировки) электрической энергии, которые расположены по адресу: Самарская область Волжский район, пос. Стройкерамика на основании договора № 52-А/22 субаренды от 11.07.2022 г. в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 г.

От вышеуказанных электрических сетей ООО «РЭС» подключены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, до которых доставляется электроэнергия.

В силу действующего законодательства РФ, ООО «РЭС» обязано оказывать услуги по передаче (доставке потребителям) электрической энергии, как крайняя к потребителям территориальная сетевая организация (на территории Самарской области действует модель взаиморасчетов котел снизу), а также нести расходы на покупку потерь электроэнергии, возникающих в Электрических сетях, о чем были поданы заявления Ответчиком в адрес Истца:

Заявление на включение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1385У от 01.01.2020 г. (исх. № 24/1 от 20.01.2023 г.) и Заявление на включение Сетей в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 10-1437 К от 01.04.2017 г. на покупку потерь электроэнергии (исх. №24/2 от 20.01.2023 г.).

Истец в ответ на заявление ООО «РЭС» на включение Сетей в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 10-1437К от 01.04.2017 г. на покупку потерь электроэнергии (исх. № 24/1 от 20.01.2023 г.) направил письмом (148/10Дрю от 15.03.2023 г.) договор энергоснабжения (как для обычного потребителя, а не как для сетевой организации).

ООО «РЭС» ответило отказом (исх. № 133 от 23.03.2023 г.) в подписании договора энергоснабжения и повторно просило включить Сети в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 10-1437К от 01.04.2017 г. на покупку потерь электроэнергии.

В процессе транспортировки (доставки электроэнергии до потребителей) в апреле 2023 г. в Сетях ООО «РЭС» возникли потери электрической энергии, которые действительно должен оплачивать Ответчик, как владелец указанных сетей, по тарифам, которые предусмотрены для оплаты именно потерь территориальными сетевыми организациями (указанные тарифы размещены на сайте ПАО «Самараэнерго» https://samaraenergo.ru/, во вкладке «Юридическим лицам», далее «Раскрытие информации (Предельные уровни нерегулируемых цен и сбытовые надбавки)», далее «предельные уровни нерегулируемых цен», далее «2023 год», далее «март», далее «Потребители с максимальной мощностью электроустановок менее 670кВт», далее «Первая ценовая категория. Предельные уровни нерегулируемых цен за «март» 2023.

При этом, как усматривается из материалов дела ПАО «Самараэнерго» ссылается в своем исковом заявлении на пункты проекта договора энергоснабжения, который не подписан сторонами, также не сообщается о заключенном между Истцом и Ответчиком договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) № 10-1437К от 01.04.2017 г. на покупку потерь электроэнергии, в соответствии с которым Ответчик покупает потери у Истца по тарифам, которые предусмотрены действующим законодательством РФ для территориальных сетевых организаций.

Ответчик не согласен с тарифом, примененным в счете-фактуре за март 2023 г. (№ 23033100177/10/10-279931 от 31.03.2023 г.).

Потери, возникающие на объектах электросетевого хозяйства ООО «РЭС» должны оплачиваться Ответчиком на основании договора купли-продажи электрической энергии, а не договора энергоснабжения, по действующим тарифам (нерегулируемым ценам, предназначенным для первой ценовой категории), которые предусмотрены для расчета стоимости потерь электрической энергии.

Из содержания пунктов 4, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 (далее -Основные положения), вытекает, что указанный объем электрической энергии, который должен оплатить Ответчик является потерями, однако Истец применяет для расчета стоимости тарифы как для потребления, а не для потерь.

Согласно пункту 4 Основных положений, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 96 Основных положений, устанавливаются следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен:

в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору;

в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

На основании вышеизложенного, ответчиком предоставлен контррасчёт задолженности за потери электрической энергии за март 2023:

Объем неоплаченных потерь 12 973 кВт.ч х 3,22203 (тариф, подлежащий применению) = 41 799,39 + 20 % (НДС) = 50159,27 руб.

Итого стоимость потерь за апрель 2023 г., возникших в Сетях составляет 50 159 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установил суд первой инстанции, направленный истцом проект Договора энергоснабжения №10-2799Э от 13.02.2023 ответчиком не подписан (не акцептован).

Следовательно, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются договором N 10-1437к купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2017 по правилам пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ООО РЭС"), используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике правила заключения договора энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно императивным требованиям пункта 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Из содержания пунктов 4, 128, 130 Основных положений следует, что указанный объем электрической энергии, который должен оплатить ответчик является потерями.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом периоде истец применял для расчета стоимости тарифы для потребления, а не для потерь, вопреки тому, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 96 Основных положений установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: - в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору; - в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик, не оспаривая указанный истцом объем энергии, частично признал заявленные истцом исковые требования.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом его задолженность за потери электрической энергии составляет 50 159 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая контррасчет ответчика правильным, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению - с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере 50 159 руб. 27 коп., а в остальной части исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А55-25450/2023, от 15.04.2024 по делу №А55-13278/2023, от 27.06.2024 по делу №А55-15881/2023.

В рамках данного дела истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период - с 19.04.2023 по 22.05.2023 за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме составит 983 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства перед истцом по оплате поставленного ресурса за рассматриваемый период.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу истец должным образом не оспорил произведенный ответчиком контррасчет неустойки (пени).

Указанный контррасчет ответчика был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе истца.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ПАО "Самараэнерго" обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, в части начисления неустойки (пени), указало правовым обоснованием данного искового требования абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных самим истцом исковых требований при исчислении размера неустойки (пени).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период - с 19.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 983 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года, принятое по делу №А55-25449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи С.Ю.Николаева

А.Б. Корнилов