Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А82-10109/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017
г. Киров
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Проксима Текнолоджи» – ФИО2, по доверенности от 23.06.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу № А82-10109/2017


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО4

о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Пак-Модерн», общества с ограниченной ответственностью «Спецупак», акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Автономной некоммерческой организации «Ярославский правовой центр», ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», должник, общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью «Пак-Модерн» (далее – ООО «Пак-Модерн»), общества с ограниченной ответственностью «Спецупак» (далее – ООО «Спецупак»), акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – АО «Протон М»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), Автономной некоммерческой организации «Ярославский правовой центр» (далее – АНО «Ярославский правовой центр»), ФИО9 (далее – ФИО9) (далее также – ответчики).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Пак-Модерн», общества с ограниченной ответственностью «Спецупак», акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» отказано; выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО4 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования.

ООО «Проксима Текнолоджи», конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс» ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, суд незаконно разрешил спор в части отдельных ответчиков. Раздельное рассмотрение спора с вынесением итогового в суде первой инстанции судебного акта в отношении части солидарных ответчиков с дальнейшим рассмотрением спора в отношении других ответчиков не предусмотрено действующим законодательством. Как полагают апеллянты, спор в части привлечения к субсидиарной ответственности двух ответчиков был выделен незаконно. Апеллянты указывают, что ответчиками был переведен бизнес должника, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника. Указанными лицами были также причинены убытки должнику, эти лица получали незаконную выгоду за счет должника.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 06.06.2023, 03.07.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023, 04.07.2023 соответственно.

АО ЦССН «Протон М» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд при выделении требования в отдельное производство воспользовался правом, предоставленным ему законом. Заявителем не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать ФИО6, ООО «Прогресс», ООО «Пак-Модерн», ООО Спецупак» и АО «Протон М» контролирующими должника лицами. Кроме того, кредитором не указаны конкретные действия, совершенные данными ответчиками, которые явились причиной банкротства должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО9, АНО «ЯПЦ» в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба ООО «Проксима текнолоджи» подлежит возвращению без рассмотрения в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. ФИО9, АНО «ЯПЦ» отмечают, что никогда не являлись лицами, контролирующими деятельность ООО «Новоком плюс». Ни АНО «ЯПЦ», ни ФИО9 не являются руководителем ООО «Новоком плюс», не входят в органы его управления, не обладают правом самостоятельно назначить (избрать) руководителя и/или членов органов управления общества, они не наделялись правами/полномочиями принятия каких-либо управленческих решений в деятельности должника, совершения каких-либо сделок и т.д. Заявителем не представлено доказательств об извлечении ответчиками выгоды из их незаконного или недобросовестного поведения, осведомленности о незаконном или недобросовестном поведении иных участников, должностных лиц общества. Не представлено доказательств противоправности, виновности действий (бездействия) указанных ответчиков, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Новоком плюс». В признании недействительным договора о правовом обслуживании №4 от 14.07.2010 судом отказано.

Отклоняя довод ФИО9, АНО «ЯПЦ» о пропуске ООО «Проксима Текнолоджи» срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба была сдана апеллянтом на почту 11.04.2023. В материалы дела приобщен конверт с соответствующим штемпелем «Почты России» и трек-номером почтового отправления. Дата регистрации судом первой инстанции настоящей апелляционной жалобы (18.04.2023) правового значения для установления факта соблюдения срока на апелляционное обжалование не имеет.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Учитывая, что датой подачи апелляционной жалобы ООО «Проксима Текнолоджи» является 11.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении данным лицом десятидневного срока на апелляционное обжалование определения суда от 28.03.2023 в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новоком плюс», а новый конкурсный управляющий должника ФИО3 утвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023), при этом апелляционная жалоба ФИО3 подана в кратчайшие сроки после его назначения конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительных причинах пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсным управляющим, в связи с чем восстановил срок.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель ООО «Проксима Текнолоджи» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции заявители жалоб ходатайствуют об истребовании у каждого из ответчиков документов, подтверждающих его расчеты с должником за период с 11.04.2013 (дата создания должника) по настоящий момент (полную ведомость расчетов, бухгалтерские ведомости, платежные поручения, счета, счета-фактуры, договоры, акты, накладные, письма и др.), истребовании у каждого ответчика документы, подтверждающие его расчеты с другими ответчиками по настоящему обособленному спору за период с 11.04.2013 (дата создания должника) по настоящий момент (полную ведомость расчетов, бухгалтерские ведомости, платежные поручения, счета, счета-фактуры, договоры, акты, накладные, письма и др.).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

При этом законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В настоящем случае обстоятельства, подтверждающие необходимость получения запрашиваемой документации в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не названы заявителями, равно как и обстоятельства, препятствующие установлению правоотношений между ответчиками и должником на основании документации последнего. Более того, наличие договорных правоотношений должника с каждым ответчиком ничем не подтверждено, конкретных сделок апеллянтами не указано. В свою очередь судебный акт об истребовании доказательств должен быть исполнимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику спора, предмет и основание заявления, предмет доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела, ООО «Новоком Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013.

Единственным участником общества является ФИО5, он же являлся директором должника в период с 12.08.2016 по 11.09.2018 (до даты введения конкурсного производства).

ФИО6 является сыном ФИО5, замещал должности менеджера по продажам и начальника отдела ОМТС, являлся членом комиссии по трудовым спорам в ООО «Новоком Плюс».

Кроме того, ФИО6 является участником с долей в уставном капитале в размере 50 процентов ООО «Пак-Модерн» (оставшиеся 50 % доли в уставном капитале принадлежат ФИО6), а также единственным участником ООО «Спецупак» и единоличным исполнительным органом указанного общества.

ООО «Пак-Модерн» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2009, ООО «Спецупак» – 23.09.2020.

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2016, единоличным исполнительным органом общества является ФИО5, участником с долей в уставном капитале в размере 1/11 доли является Ярославская региональная общественная организация любителей рыбной ловли «Вода без границ», ее руководитель и учредитель - ответчик ФИО9, оставшиеся 10/11 доли в уставном капитале принадлежат данному обществу.

АО «Протон М» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2009, генеральным директором данного юридического лица является ФИО7, дочь ФИО5 и сестра ФИО6 и ФИО6 Также ФИО7 совместно с иными членами С-ных является акционером данного общества, замещала должности секретаря, инженера по охране труда и технике безопасности, юрисконсульта, начальника отдела кадров должника, являлась членом Комиссии по трудовым спорам ООО «Новоком Плюс».

ФИО8 является женой ФИО5, матерью ФИО6, ФИО6 и ФИО7

В обоснование требований в данной части конкурсный управляющий указывает, что ответчики, являющиеся аффилированными с должником лицами, совместно с ООО «Новоком Плюс», осуществляли деятельность по контролю над должником в целях согласованного обеспечения его участия в сделках в рамках группы лиц «Савушкин», которые наносили вред должнику и другим лицам, причиняли убытки, наносили вред кредиторам, а также иным способом нарушали действующее законодательство, в том числе, законодательство о банкротстве, преследуя незаконные и недобросовестные цели, извлекая выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

Поскольку вышеназванные общества были созданы в различный временной период, а конкретные фактические основания для привлечения их к субсидиарной ответственности заявителями не приведены, суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае подлежат применению соответствующие положения статьи 10 Закона о банкротстве, а также положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств, при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица также в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В 2016 г. в понятии контролирующее должника лицо был заменен один из содержательных признаков: слово «два» заменено словом «три», после слов «или возможность» дополнено словами «в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо» (подпункт «в» пункта 1 статьи 4 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Такое понимание контролирующего должника лица вступило в силу с 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), согласно которому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие трех критериев: 1) ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) ответчик реализовал эту возможность, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям вплоть до банкротства; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апеллянты возможность определения ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ООО «Прогресс», ООО «Пак-Модерн», ООО «Спецупак», АО «Протон М», АНО «ЯПЦ» действий должника в спорный период не обосновали и не подтвердили.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе наличие у С-ных долей в уставных капиталах юридических лиц, осуществлявших схожую с должником деятельность, равно как и аффилированность юридических лиц, наличие у ответчиков родственных связей, не подтверждает наличие у указанных ответчиков возможности оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Наличие каких-либо фактов аффилированности в отсутствие доказательств противоправных действий со стороны указанных лиц, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Договор аренды 09/08/2013 от 05.08.2013, заключенный между АО «Протон М» и ООО «Новоком Плюс», и дополнительные соглашения к нему, являлись предметом судебной проверки на недействительность сделок.

Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-10109/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявлений о признании сделок (в частности договора аренды 09/08/2013 от 05.08.2013), совершенных во исполнение указанного договора платежей, недействительными отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в рамках настоящего дела не приведено, следовательно, оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Суду не представлены доказательства вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Совершение ответчиками действий (бездействия), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, апеллянтами не доказано. Более того, конкретных действий (бездействия) ответчиков, явившихся причиной банкротства должника, не названо ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств, что действия и сделки, совершенные ответчиками, повлекли наступление признаков объективного банкротства должника и послужили её непосредственной причиной, что ответчики являлись инициаторами либо выгодоприобретателями по указанным сделкам в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что ответчики извлекли существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности должника либо получили существенный актив должника, у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства причастности ответчиков к выводу активов (денежных средств) из ООО «Новоком Плюс».

Как отметил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего находилось длительный период в производстве, при этом судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему указать конкретные фактические и правовые обстоятельства, которые бы являлись основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, указать конкретные сделки или действия, которые привели к неплатежеспособности общества, причинили вред кредиторам ООО «Новоком Плюс», однако данные пояснения и документально подтвержденные сведения представлены не были.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о необоснованном выделении судом первой инстанции в отдельное производство требований к ФИО6 и ФИО5 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, – эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к затягиванию судебного процесса.

Между тем доказательств того, что в результате выделения оставшихся требований в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право конкурсного управляющего на судебную защиту не будет реализовано, апеллянтами не представлено, доказательств затягивания судебного процесса выделением требований в отдельное производство также не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение и самостоятельное рассмотрения выделенного по настоящему делу требования будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Возражений относительно выводов суда о соблюдении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов апелляционной коллегией (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина