Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-1244/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1244/2024
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-12293/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика – директор ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КаркасДомСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2024 по делу № А53-1244/2024 по иску ИП Чумака Андрея Константиновичак ООО "КаркасДомСтрой"о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» (далее – ответчик,ООО  «КаркасДомСтрой») о расторжении договора № Г-30/0723 от 30.07.2023, о взыскании аванса в размере 600 055 руб., неустойки в размере 1 367,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 381,98 руб. за период с 19.10.2023 по 02.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. расходов за проведение строительно-технического исследования, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 600 055 руб., неустойка в размере 1 367,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 381,98 руб. за период с 19.10.2023 по 02.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере12 066,68 руб. за период с 03.05.2024 по 17.06.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 600 055 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. расходов за проведение строительно-технического исследования, а также 16 684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 693 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «КаркасДомСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в основу решения положил недопустимые доказательства, а именно внесудебную экспертизу, фотографии объекта строительства.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» (подрядчик) 30.07.2023 заключен договор № Г-30/0723 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу гаража из металлоконструкции и профнастила общей площадью 55 кв. м (5000*11000 мм Н rnin 3100 мм) и по изготовлению и монтажу арочного навеса под сотовый поликарбонат, общей площадью S = 100 кв. м (5000*20000 Н min 3100 мм), расположенного по адресу: <...> (далее -объект), в соответствии с утвержденным подрядчиком сметным расчетом (приложение № 1, приложение №2) и схематическими чертежами (приложение № 3 и приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок в течение 50 рабочих дней, с момента подписания договора и оплаты 1-го этапа пп. 3.1.

Заказчик обязательства в части 1-го этапа оплаты работ выполнил, что подтверждается платежным поручением № 1504 от 31.07.2023 на сумму748 775 руб. и соответствует сумме аванса 1 этапа, указанного в пункте 3.1 договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 06.10.2023.

От ответчика 11.10.2023 по электронной почте в адрес истца поступило письмо исх. № 95, в котором ООО «КаркасДомСтрой» уведомило о приостановлении работ по причине необоснованной остановки работ на объекте 30.09.2023 со стороны заказчика.

Ввиду того, что данные обстоятельства не соответствовали действительности, так как истец не приостанавливал работы, и по состоянию на 06.10.2023 работы не выполнены, в адрес ответчика 16.10.2023 направлено соглашение о расторжении договора от 30.07.2023 № Г-30/0723.

Ответным письмом общество указало, что понесло дополнительные расходы в связи с возникшими дополнительными работами и предлагало подписать акт выполненных работ и согласовать сумму выполненных работ на данном этапе.

В связи с приостановлением подрядчиком работ на спорном объекте,ИП ФИО3 обратился в независимую экспертную организациюООО «Эксперт+» для проведения строительно-технического исследования качества произведенных работ по монтажу гаража из металлоконструкций и профнастила в соответствии с договором № Г30/0723 на выполнение подрядных работ, расположенного по адресу: <...> и определения стоимости фактически качественно выполненных работ ответчиком.

При этом, о предстоящем осмотре объекта независимым экспертомИП ФИО3 извещал подрядчика смс-уведомлением, а также в ходе личной беседы по телефону, и сообщал о необходимости участия в осмотре представителя подрядчика. Руководитель ООО «КДС» был извещен о дате и времени проведения осмотра, но не обеспечил явку своего представителя на объект.

На основании договора № И-183/2023 от 10.10.2023 производство строительно-технического исследования качества произведенных работ поручено специалисту ФИО4, состоящему в саморегулируемой организации оценщиков.

На разрешение специалисту поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость качественно выполненных работ по монтажу гаража из металлоконструкций и профнастила в соответствии с договором № Г-30/0723 на выполнение подрядных работ, расположенного по адресу: <...>?

В заключении № И-183/2023 строительно - технического исследования качества произведенных работ по монтажу гаража из металлоконструкций и профнастила в соответствии с договором № Г-30/0723 на выполнение подрядных работ, расположенного по адресу: <...> от 27.10.2023 эксперт отразил следующие выводы.

Объект исследования представляет собой ж/б конструкции бетонной армированной плиты и складированных вблизи металлоконструкций, расположенные по адресу: <...>. В рамках проведения данного исследования было произведено исследование качества выполненных монтажных работ путем сопоставления фактически выполненных работ с требованиями строительных норм и правил, а также другой нормативно-технической документации и договора подряда, в результате чего были выявлены несоответствия и дефекты, которые описаны в исследовательской части данного заключения. При проверке соответствия качества монтажных работ по адресу: <...>, были использованы требования Государственных стандартов (ГОСТ), Строительных правил и норм (СП и СНиП), санитарных требований и т.д.

В результате произведенных на осмотре измерений и предоставленных документов, составлен перечень геометрических характеристик исследуемого объекта, представленный в чертеже на стр. 9 заключения № И-183/2023.

Специалистом произведено измерение ультразвуковым методом прочности бетона прибором Пульсар 2.1, подтверждена марка бетона, указанная в договоре подрядных работ. В ходе проведения геометрических измерений определено отклонение габаритных размеров бетонной армированной плиты от габаритов, указанных в договоре подрядных работ (стр. 9-10 заключения № И-183/2023).

В ходе проведения измерений также определено, что армированная плита монтирована (залита) разной толщины по площади, толщина слоя от 8 до 17 см. При этом определено, что местами из плиты выступает арматура, арматура монтирована не ровно, не горизонтально. Уровнями определено наличие неровностей на поверхности плиты.

Таким образом, экспертом на стр. 20 заключения № И-183/2023 дается следующий вывод: в ходе проведения исследований определено, что стоимость качественно выполненных работ по монтажу гаража из металлоконструкций и профнастила в соответствии с договором № Г-30/0723 на выполнение подрядных работ, расположенного по адресу: <...>, составляет: стоимость качественно выполненных работ:11 220 руб., стоимость использованных в качественных работах материалов, и складированных: 137 500 руб. Итого, 148 720 руб.

На основании полученного заключения, истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 3 от 07.11.2023, в которой указал выводы, изложенные в заключении, и предложил урегулировать спор, заключив соглашение о расторжении договора и осуществив возврат части авансового платежа (разницу между авансовым платежом, оплаченным ИП ФИО3 и фактическими качественно выполненными работами в соответствии с заключением) в сумме600 055 руб.

На данную претензию был получен ответ о несогласии расторгнуть договор и возвратить аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения указанных выше договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства платежным поручением № 1504 от 31.07.2023 на сумму 748 775 руб., тогда как ответчик качественно выполнил работы на сумму 148 720 руб., что подтверждается экспертным заключением № И-183/2023 от 27.10.2023. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 600 055 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком согласованных сторонами работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2023 о возврате авансового платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в размере748 775 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 148 720 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса составила 600 055 руб.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не представил.

Доказательства возвращения ответчиком указанных выше денежных средств в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании 600 055 руб. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, суд правомерно указал на то, что требование о расторжении договора подряда № Г-30/0723 от 30.07.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по договорам следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда, поскольку иное не указано в письменном требовании о расторжении. Учитывая, что не может быть расторгнут договор, действие которого прекращено, требование о расторжении договора в судебном порядке заявлено необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при принятии решения суд принял во внимание недопустимые доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет названный довод по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что для определения качественно выполненных работ по монтажу гаража из металлоконструкций и профнастила в соответствии с договором № Г-30/0723 на выполнение подрядных работ, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,пер. Нефтекачка, 16, он обратился в независимую экспертную организациюООО «Эксперт+». Данное заключение положено в обоснование исковых требований материального характера при обращении в суд для разрешения спора. Исковое заявление не содержит указания, что данное заключение является судебной экспертизой и более того, в материалах судебного дела не содержится информации, ограничивающей ответчика права ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, при этом суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу по вопросу об определении причин появления недостатков работ. Между тем, стороны от проведения судебной экспертизы уклонились.

Считая доказанными требования истца, суд первой инстанции руководствовался представленным заключением экспертизы ООО «Эксперт+». Данное заключение оценено судом как оно из доказательств, представленных в материалы дела, и установлено, что исследование проведено квалифицированным специалистом, полно, всесторонне, выводы ясные и обстоятельные. Каких-либо конкретных возражений по существу проведенного истцом исследования ответчиком не приведено, выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ с точки зрения статьи 720 ГК РФ возложено на подрядчика, который таких доказательств не представил, а также учитывая представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Эксперт+», суд счел доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ доказанными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо дополнительных доказательств по делу, подтверждающих иной объем выполненных работ по договору ответчиком также не представлено.

Судом также учтено, что посредством смс-уведомления в мессенджере WhatsApp истцом 10.10.2023 в адрес ответчика направлена информация о том, что истец заключил договор на производство строительно - технического исследования качества произведенных работ по монтажу гаража из металлоконструкций и профнастила в соответствии с договором № Г-30/0723 на выполнение подрядных работ, расположенного по адресу: <...>. О предстоящем осмотре спорного объекта независимым экспертом 10.10.2023 ИП ФИО3 известил подрядчика смс-уведомлением, а также утверждает, что уведомил ответчика в ходе личной беседы по телефону, и сообщал о необходимости участия в осмотре представителя подрядчика.

Таким образом, ответчик обладал информацией о дате и времени осмотра независимым экспертом и не обеспечил участие своего представителя, в том числе доверенного лица ООО «КаркасДомСтрой», тем самым не воспользовался своим правом на участие в осмотре спорного объекта 12.10.2023 с участием специалиста независимой экспертной организации ООО «Эксперт+».

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

После получения 10.10.2023 информации от истца о планируемом проведении осмотра, 11.10.2023 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№ 95, в котором ООО «КаркасДомСтрой» уведомило о приостановлении работ по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что со своей стороны выполнил условия по первому и второму этапу договора, полностью закупил материал для проведения строительных работ на спорном объекте, а заказчик свои обязательства по внесению платежа по второму этапу аванса не исполнил.

Между тем, данный довод противоречит положениями спорного договора и обстоятельства дела.

Так, согласно п. 3.1 договора, заказчик производит оплату по актам выполненных работ в 5 этапов, в том числе:

1 этап аванс 100% от стоимости материалов, в размере 748 775 руб., согласно приложению № 1 и приложению № 2 к настоящему договору;

2 этап аванс в размере 103 150 руб., после монтажа металлоконструкции гаража, включая ворота в полном объеме.

Заказчик ИП ФИО3 обязательства в части 1-го этапа оплаты работ выполнил, что подтверждается платежным поручением № 1504 от 31.07.2023 на сумму 748 775 руб.

Материалы дела содержат заключение № И-183/2023 с фотографиями объекта исследования (стр. 21-84), на которых видно состояние спорного объекта, в том числе, что на объекте отсутствуют ворота, наличие которых является основанием для оплаты 2 -го этапа авансирования. Кроме того, ответчик в своем отзыве также указывает, что была залита только плита, указывая, что ее незавершенный вид является подготовкой к ее предстоящей установке (заливке), тем самым ответчик подтверждает, что фактически выполненные работы включают только незавершенную плиту.

Таким образом, при данных обстоятельствах у истца не возникла обязанность по оплате 2-го этапа авансирования, и соответственно утверждение ответчика, что у него возникло право не приступать к выполнению работ со ссылкой на п. 5.2.1 договора безосновательно.

Более того, ответчик в своем отзыве указывает, что истец не исполнял своих условий по приемке уже произведенных работ на объекте строительства, отказался подписывать промежуточный акт выполненных работ № 2 к договору подрядных работ № Г-30/0723 от 30.07.2023. В данном акте также был указан материал, который уже был завезен на объект строительства и был частично использован в ходе строительных работ.

Ответчик ошибочно полагает, что истец не исполнял своих условий по приемке уже произведенных работ на объекте строительства. Договор № Г-30/0723 на выполнение подрядных работ от 30.07.2023 не предусматривает приемку промежуточных работ.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок в течение 50 рабочих дней, с момента подписания договора и оплаты 1-го этапа пп. 3.1.

В досудебной претензии № 1 от 16.10.2023, направленной в адресООО «КаркасДомСтрой», ИП ФИО3 указал, что промежуточные акты выполненных работ № 1 и № 2 к договору подрядных работ № Г-30/0723 от 30.07.2023 не могут быть рассмотрены заказчиком как надлежащие ввиду того, что договором не предусмотрены промежуточные сроки приема-сдачи выполненных работ. Оснований для рассмотрения данных актов как актов выполненных работ в соответствии с п. 5.3.3 договора у истца не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу гаража из металлоконструкции и профнастила, общей площадью 55 кв. м (5000*11000 мм H mi№ 3100 мм) и по изготовлению и монтажу арочного навеса под сотовый поликарбонат, общей площадью S = 100 кв. м (5000*20000 H mi№ 3100 мм), расположенного по адресу: <...>.

Данный договор является договором подряда, а не поставки строительных материалов.

В обоснование своих доводов о закупке материалов для спорного объекта, ответчик представил платежные поручения с разными контрагентами, которые не содержат информации о перечне материала, данных, позволяющих подтвердить закупку материалов в рамках исполнения обязательств ответчика по договору. Из чего судом сделан обоснованный вывод, что материалы, закупленные ответчиком, могли быть куплены для выполнения работ на иных объектах ответчика и не могут быть приняты судом как достоверные доказательства по делу. Кроме того, часть платежных документов имеют даты после возникновения спорной ситуации, что подтверждает доводы истца, что ответчиком не исполнялись добросовестно свои обязательства по договору.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 367,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 381,98 руб. за период с 19.10.2023 по 02.05.2024, в размере 12 066,68 руб. за период с 03.05.2024 по 17.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд указал, что, начиная с 18.06.2024, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании 55 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку представленное заключение специалиста № И-183/2023 от 27.10.2023 положено в основу при рассмотрении настоящего спора и использовано в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимость изготовления такого заключения истцом обоснована.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., из 25 000 руб. претензионная работа,50 000 руб. представление интересов в суде.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Эксперт+» заключен договор № Ю-27/2023 от 14.10.2023 на оказание юридических услуг по подготовке документов для досудебного урегулирования спора.

Стоимость договора в соответствии с п. 3.1 составляет 15 000 руб.

Квитанцией от 16.10.2023 к приходному кассовому ордеру № Ю-27 подтверждено фактическое несение судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Между истцом и ООО «Эксперт+» заключен договор № Ю-28/2023 от 01.11.2023 на оказание юридических услуг по подготовке претензии.

Стоимость договора в соответствии с п. 3.1 составляет 10 000 руб.

Квитанцией от 01.11.2023 к приходному кассовому ордеру № Ю-28 подтверждено фактическое несение судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Между истцом и ООО «Эксперт+» заключен договор № Ю-27/2023 от 14.10.2023 на оказание юридических услуг по подготовке документов для досудебного урегулирования спора.

Стоимость договора в соответствии с п. 3.1 составляет 15 000 руб.

Квитанцией от 16.10.2023 к приходному кассовому ордеру № Ю-27 подтверждено фактическое несение судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Между истцом и ООО «Эксперт+» заключен договор № Ю-31/2023 от 30.11.2023 на оказание юридических по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость договора в соответствии с п. 3.1 составляет 50 000 руб.

Квитанцией от 30.11.2023 к приходному кассовому ордеру № Ю-31 подтверждено фактическое несение судебных расходов на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов: договоры, квитанции, счета на оплату, акты выполненных работ.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом принято во внимание объем фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, среднюю сложность дела и наличие аналогичной практики, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу, что исходя из реально осуществленного представителем истца объема действий, а именно, разумной является оплата в следующем размере: претензионная работа -10 000 руб., участие в суде первой инстанции 50 000 руб. Так, суд пришел к выводу, что стоимость услуг представителя по претензионной работе завышена необоснованно.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу №А53-1244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин