Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А70-1343/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1343/2017
13 июля 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6915/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 10.04.2017 по делу № А70-1343/2017 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приоритет» (ОГРН 1097232025164, ИНН 7204147004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приоритет» (далее по тексту – истец, ООО «ТД «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (далее по тексту – ответчик, ООО «Югорскпродукт Ойл») о взыскании договорной неустойки за период с 17.06.2016 по 15.08.2016 в размере 163 020 руб. 04 коп.

10.04.2017 Арбитражным судом Тюменской области подготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Приоритет» в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югорскпродукт Ойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключенный между сторонами договор поставки от 20.10.2014 № 148ПНП/мо не содержит условий об увеличении цены за товар в случае просрочки оплаты.

Согласно позиции ответчика спецификация № 4 к договору поставки, предусматривающая такое условие, не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий, поскольку подписана со стороны ООО «Югорскпродукт Ойл» не директором, а неуполномоченным лицом, что следует из проставленной подписи, при условии, что одобрение данной сделки, равно как и внесение изменений в условия договора поставки от 20.10.2014 № 148ПНП/мо относительно размера договорной неустойки со стороны ответчика отсутствует.

В этой связи, как полагает ООО «Югорскпродукт Ойл», требования ООО «ТД «Приоритет», основанные на указанной выше спецификации, не могут быть удовлетворены.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 148ПНП/мо, по условиям которого поставщик обязуется на условиях данного договора передавать покупателю в собственность нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункту 1.2 договора наименование, количество, сроки, способ поставки, место поставки товара определяется покупателем в дополнительном соглашении к договору или в счете на оплату.

Выставление поставщиком счета на оплату товара и последующая его оплата покупателем считается согласием на поставку ранее согласованного наименования, количества и общей стоимости товара.

Условия поставки товара определены в разделе 3 договора.

Цена товара и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1 договора товар передается покупателю на условиях 100% предоплаты по ценам поставщика, действующим на дату оплаты товара. Условия поставки определяются по каждой партии товара отдельно в дополнительном соглашении или счете на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с названы договором, дополнительными соглашениями к нему и действующим законодательством.

16.06.2016 сторонами договора подписана спецификация № 4 к договору поставки, являющаяся приложением № 1 к договору, по условиям которой стороны согласовали поставку регуляра-92 в количестве 89 тонн по цене – 38 000 руб. за единицу товара, на общую сумму 3 382 000, в том числе НДС 18%, в срок до 19.06.2016 включительно (л.д. 13).

В пункте 6 спецификации стороны предусмотрели следующие условия и срок оплаты товара: отсрочка платежа 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю (под партией товара понимается количество отгруженного товара в один день).

При этом в случае просрочки платежа в сроки, указанные в данном пункте спецификации, цена на отгруженную партию товара автоматически меняется на 100 руб./тн (включая НДС) за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств 17.06.2016 и 19.06.2016 истцом была осуществлена ответчику поставка товара 2 партиями на общую сумму 3 516 223 руб. 60 коп, в том числе НДС, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены универсальные передаточные акты (л.д. 14-15).

Вместе с тем, поскольку ответчиком оплата поставленного товара в размере 3 016 223 руб. была осуществлена с нарушением согласованного сторонами в спецификации № 4 к договору поставки срока, ООО «ТД «Приоритет» 12.10.2013 направило в адрес ООО «Югорскпродукт Ойл» претензию о необходимости уплаты начисленной договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа (л.д. 28).

Ввиду того, что оплата неустойки осуществлена ответчиком не была, претензия оставлена без ответа, ООО «ТД «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

10.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, несогласие с которой послужило основанием для обращения ООО «Югорскпродукт Ойл» с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, количество, наименование, сроки поставки, порядок оплаты которого и ответственность за нарушение означенных условий согласованы в спецификации от 16.06.2016 № 4 к договору поставки (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями пункта 6 названной спецификации сторонами договора было согласовано, что ответчику предоставляется отсрочка платежа за указанный в данной спецификации товар в 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю (под партией товара понимается количество отгруженного товара в один день), при этом в случае просрочки платежа в сроки, указанные в данном пункте спецификации, цена на отгруженную партию товара автоматически меняется на 100 руб./тн (включая НДС) за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела истцом 2 партиями был поставлен ответчику согласованный в спецификации № 4 к договору товар на общую сумму 3 516 223 руб. 60 коп, в том числе НДС, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 17.06.2016 и 19.06.2016, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, без каких-либо замечаний со стороны ответчика (л.д. 14-15).

Таким образом, на стороне ООО «Югорскпродукт Ойл» возникла обязанность по оплате поставленного товара в согласованный сторонами в спецификации срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный срок оплата товара была осуществлена ответчиком только на 500 000 руб., оставшаяся сумма была внесена с нарушением установленного срока.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «ТД «Приоритет» правомерно было осуществлено начисление ответчику договорной неустойки в соответствии с условиями указанной спецификации.

Доводы ООО «Югорскпродукт Ойл» о том, что спецификация № 4 к договору была подписана не директором ответчика, а неуполномоченным лицом, в связи с чем сделка по данной спецификации не может считаться заключенной и не несет для подателя жалобы каких-либо правовых последствий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку достоверность данной спецификации, в том числе, в части подписания ее со стороны ООО «Югорскпродукт Ойл» уполномоченным лицом, подателем жалобы надлежащим образом не опровергнута. Ходатайства о фальсификации названного доказательства ответчиком заявлено не было.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям заключенного договора поставки от 20.10.2014 № 148/ПНП/мо данная спецификация является частью данного договора (пункт 1.2 договора), при этом условия поставки, согласованные сторонами в названной спецификации, в полном объеме выполнены ответчиком, в том числе по принятию товара, его оплате по ценам, установленным в спецификации, а значит, условие о договорной неустойке, предусмотренное данной спецификацией, также подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 17.06.2016 по 15.08.2016 составил 163 020 руб. 04 коп.

Контрасчет договорной неустойки подателем жалобы не предоставлен, сумма неустойки, период ее начисления не оспорены. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета ООО «ТД «Приоритет».

В предоставленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, оснований для снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки не имеется.

Согласно требованиям истца ООО «ТД «Приоритет» также было заявлено требование об отнесении на ООО «Югорскпродукт Ойл» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «ТД «Приоритет» ко взысканию расходов истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 № 01/16-юр, расходный кассовый ордер от 10.10.2016 № 01 на сумму 30 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом ответчиком в нарушение доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика означенных судебных расходов в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования, а также взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1835/2017, резолютивная часть которого изготовлена 10.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова