Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А70-26214/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26214/2023
05 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5592/2024, 08АП-5952/2024, 08АП-5593/2024) арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 по делу № А70-26214/2023 (судья Минеева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625022, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 (ИНН <***>), представителя собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО2, заинтересованного лица, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия), допущенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» от 12.09.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - ФИО4 по доверенности от 04.09.2023 № 12/127-ВК сроком действия по 30.09.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» – директор ФИО5, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2024,

ФИО2 – лично,

арбитражный управляющий ФИО1 – лично,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮА «Аргумент») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконными действий (бездействия), допущенных при рассмотрении заявления ООО «ЮА «Аргумент» от 12.09.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1, выразившихся:

- в ненаправлении в ООО «ЮА «Аргумент» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2023 №157/72-23;

- в нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2023 №157/72-23;

- в неразъяснении ООО «ЮА «Аргумент», как участнику производства по делу об административном правонарушении, пользующемуся правами потерпевшего, его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не указании записи об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2023 №157/72-23;

- в невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 (далее – ФИО3), поступившей в Управление Росреестра по Тюменской области 06.10.2023;

- в ненаправлении ФИО3 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по его жалобе, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2023 №157/72-23, к которому приобщена его жалоба;

- в необоснованном объединении заявления ООО «ЮА «Аргумент» от 12.09.2023 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и жалобы ФИО3 в одно производство;

- в ненаправлении ни в ООО «ЮА «Аргумент», ни ФИО3 копий определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 23.10.2023 №157/72-23;

- в нарушении срока рассмотрения заявления ООО «ЮА «Аргумент» от 12.09.2023 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административном ответственности свыше 30 дней;

- о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Тюменской области №157/72-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 и об обязании направить материалы дела об административном правонарушении Управлению Росреестра по Тюменской области, как административному органу, осуществляющему государственный контроль, для рассмотрения вопроса о составлении протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1), представитель собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО2 (далее – представитель кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений», ФИО2).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, пользующегося правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 по делу № А70-26214/2023 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Тюменской области при рассмотрении заявления ООО «ЮА «Аргумент» от 12.09.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1, выразившиеся:

- в ненаправлении ООО «ЮА «Аргумент» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2023 №157/72-23;

- в неразъяснении ООО «ЮА «Аргумент», как участнику производства по делу об административном правонарушении, пользующемуся правами потерпевшего, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не указании записи об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2023 №157/72-23;

- в ненаправлении ООО «ЮА «Аргумент» копии определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 23.10.2023 №157/72-23.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявитель не является потерпевшим; ООО «ЮА «Аргумент» и ФИО3 не являются участниками дела о банкротстве КПК «Тюменский фонд сбережений», ООО «ЮА «Аргумент» является ответчиком в обособленном споре по делу № А70-4536/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении заблаговременно направленных сторонам дополнительных доказательств; по состоянию на 06.04.2023 ФИО1 реестр не вела; арбитражный управляющий систематически предоставляет по обособленным спорам недостоверную информацию о размере определенной части требований; исправление опечаток не исключает наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество потерпевшим не признавалось; заявитель обладал информацией о ходе проведения административного расследования.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу заявителя представитель кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» и арбитражный управляющий ФИО1 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Возражения общества относительно приобщения к материалам дела указанных отзывов судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку к отзывам приложены доказательства, подтверждающие их направление обществу, кроме того, у общества отсутствовали препятствия в ознакомлении с указанными отзывами в порядке электронного ознакомления с материалами настоящего дела, учитывая, что отзывы поступили в материалы дела 19.07.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб была осуществлена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Лотова А.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб 22.08.2024 начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления, общества, арбитражный управляющий ФИО1 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы ООО «ЮА «Аргумент» не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах арбитражного управляющего ФИО1, Управления Росреестра по Тюменской области.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности причины не предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции общество приводит доводы о том, что в удовлетворении заявления о приобщении документов судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств направления указанных документов сторонам по делу, однако указанные документы направлены сторонам заблаговременно (15.04.2024), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. По мнению общества, данные документы имеют существенное значение, так как подтверждают систематические нарушения со стороны ФИО1

При рассмотрении названного ходатайства апелляционным судом установлено, что заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции, данные доказательства были направлены ФИО2 15.04.2024, то есть заблаговременно до судебного заседания, учитывая, что судебное заседание было назначено на 23.04.2024.

В судебном заседании 23.04.2024 ФИО2 не подтвердил получение указанных документов, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чём судом первой инстанции было отказано, как и в приобщении документов.

Вместе с тем согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления), почтовое отправление с идентификационным номером 80088694684245 прибыло в место вручения 17.04.2024, а извещение направлено 02.05.2024, что свидетельствует о том, что вины общества в неполучении ФИО2 почтового отправления, содержащего дополнительные доказательства, нет.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Приложенные к отзыву представителя кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» документы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не рассматриваются, поскольку, по утверждению ФИО2, данные документы имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018) КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

В дальнейшем согласно определений Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019, 24.12.2019, 07.02.2020, 18.01.2021, 07.04.2021, 02.11.2022, 13.12.2022 исполняли обязанности конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» следующие арбитражные управляющие:

с 12.09.2019 по 24.12.2019 - ФИО7 Александрович;

с 07.02.2020 по 18.01.2021 - ФИО13 Анатольевна;

с 07.04.2021 по 02.11.2022 - ФИО8 (далее – ФИО8 С);

с 13.12.2022 по настоящее время – ФИО1

15.09.2023 ООО «ЮА «Аргумент» обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с жалобой от 12.09.2023 на незаконные действия конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено постановление от 21.11.2023 № 157/72-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Тюменской области, совершенные в ходе проведения административного расследования, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.04.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса).

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Заявление ООО «ЮА Аргумент» о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности зарегистрировано управлением 26.09.2023 вх. № ОГ-1825/23.

27.09.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело № 157/72-23 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования 06.10.2023 поступило обращение ФИО3

Так как в материалах административного дела от 27.09.2023 № 157/72-23 и в обращении ФИО3 содержалась информация в отношении одного арбитражного управляющего, по одному должнику, по одной процедуре банкротства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности объединения управлением рассмотрения заявления общества и жалобы ФИО3 в одно производство.

При этом запрет на объединение материалов в одно производство в отношении одного лица, включая арбитражного управляющего, по одному должнику, по одной процедуре банкротства, на стадии осуществления административного расследования КоАП РФ не установлен.

23.10.2023 срок проведения административного расследования управлением продлен до 21.11.2023.

По результатам проведения административного расследования 21.11.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу № 157/72-23 об административном правонарушении.

Вопреки доводам апеллянта ООО «АЮ «Аргумент» срок возбуждения дела об административном правонарушении, срок проведения административного расследования административным органом не нарушены.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у общества, не являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, права на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления управления подлежат отклонению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение своих прав и наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, наделение общества правами потерпевшего не равно признанию заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств того, что обществу причинён имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Положениями частей 3.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Ввиду того, что общество не является потерпевшим, у управления отсутствовала обязанность по разъяснению заявителю его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также по направлению копий определений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮА «Аргумент» о возбуждении и проведении административного расследования, о продлении срока проведения административного расследования и результатах проведения административного расследования по делу № 157/72-23 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уведомлено соответствующими письмами от 27.09.2023 № 12-40-13974/23, от 23.10.2023 № 12-15392/23, от 21.11.2023 № 12-40-16792/23, что свидетельствует об осведомленности ООО «ЮА «Аргумент» о ходе проведения административного расследования.

Как указано выше, для признания действия (бездействия) незаконными необходимо установить не только несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем в настоящем случае заявитель не доказал, что не направлением в адрес общества определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2023 №157/72-23, о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, учитывая, что соответствующая информация была доведена управлением до ООО «ЮА «Аргумент», не разъяснением обществу как участнику производства по делу об административном правонарушении, пользующемуся правами потерпевшего, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не указании записи об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нарушено его право или охраняемый законом интерес.

Из материалов дела не следует, что общество не смогло воспользоваться какими-либо правами и обязанностями потерпевшего, предусмотренными КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ЮА «Аргумент» не доказано и не подтверждено, что вышеназванное бездействие управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, данное обстоятельство из материалов дела не следует, в удовлетворении заявления общества в данной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, не опровергнутые обществом в апелляционной жалобе, о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части требований о признании незаконным бездействия управления в части не вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3, поступившей в Управление Росреестра по Тюменской области 06.10.2023, не направления ФИО3 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по его жалобе, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №157/72-23 от 27.09.2023, к которому приобщена его жалоба, и не направлении ФИО3 копии определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением №157/72-23 от 23.10.2023.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований общества в данной части.

Из абзаца 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, позиция заявителя сводится к неисполнению арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона № 127-ФЗ, а именно: указание в реестре требований кредиторов, в отчёте арбитражного управляющего недостоверных сведений.

При этом в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обществом были указаны нарушения, допущенные в реестре требований кредиторов, составленном конкурсным управляющим ФИО8 по состоянию на 10.10.2022:

- по кредитору ФИО9 указано 117 393 руб., вместо 104 009 руб.;

- по кредитору ФИО10 указано 243 070 руб., вместо 223 000 руб.;

- в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 включены требования в размере 700 000 руб. ФИО11, а не ФИО11;

- требования в размере 310 000 руб. вообще включены в отношении ФИО12, а не ФИО11;

- общий итог требований кредиторов в столбце «Всего» составляет не 40 848 507 руб. 92 коп., как указано в таблице, а 40 815 053 руб. 92 коп., что составляет 10,6%, а не 10,61% как указано у ФИО1

Также обществом указано, что размер требований ФИО10 в отчете арбитражного управляющего ФИО1 от февраля 2023 года указан неверно, 700 000 руб. вместо 223 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закон № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Пунктом 8 Общих правил установлено, что прием и передача реестра осуществляются на основании акта приема-передачи, который подписывается арбитражным управляющим, передающим реестр, и арбитражным управляющим или реестродержателем, принимающим реестр. Реестр и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта приема-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр, несет обязанности по ведению реестра.

В силу требований статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 не может нести ответственность за нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО8 при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 10.10.2022.

При этом в реестре требований кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» на 25.08.2023, составленном арбитражным управляющим ФИО1, требование ФИО9 указано в размере 104 009 руб.; требование ФИО10 - в размере 223 000 руб.

В отношении опечатки в ФИО кредитора в судебном акте о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО11 из первичных документов кредитора следует правильное ФИО - ФИО11 с общей суммой требований 1 010 000 руб., то есть в реестре требований кредиторов отражено правильное имя кредитора, в том числе в части требований третьей очереди в размере 310 000 руб.

При этом по заявлению конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 Арбитражным судом Тюменской области в определениях от 25.10.2023, 09.11.2023 по делу №А70-4536/2018 исправлены опечатки в ФИО кредитора ФИО11

Управлением учтено, что на дату формирования отчета конкурсного управляющего ФИО1 в феврале 2023 года не возможно было провести полный анализ всей деятельности должника с огромным объемом документов, обособленных споров и отдельных судебных дел, уже находящегося в процедуре банкротства 4 года 8 месяцев и в которой произошла смена уже 4 конкурсных управляющих.

В отчете ФИО1 на 18.08.2023 сумма ФИО10 в размере 700 000 руб., отраженная в отчетах предыдущих конкурсных управляющих ФИО8 и ФИО13, была исправлена на правильную сумму 223 000 руб.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим ФИО1, при необходимой степени осмотрительности и заботливости, предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в указании недостоверных сведений в отчёте арбитражного управляющего в феврале 2023 года.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управлением правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении № 157/72-22 в отношении ФИО1, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества, не имеется.

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в части удовлетворения требований общества решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается как рассматриваемое по правилам главы 25 АПК РФ; в отношении требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, коллегией учтена позиция суда первой инстанции, который определением от 24.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮА «Аргумент» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины отказал.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 по делу № А70-26214/2023 изменить, изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент», отказать в полном объёме».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер