Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А39-1098/2020

Дело № А39-1098/2020
город Владимир
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Кшеня» ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» убытков в размере 3 454 785 руб.,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 по доверенности от 19.11.2020 серии 13АА № 1033118 сроком действия по 10.11.2025;

от конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Кшеня» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Кшеня» (далее – КФХ «Кшеня», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) убытков в размере 3 454 785 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.02.2024 отказал Банку в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 3 454 785 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Банк указывает на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих неисполнение конкурсным управляющим обязанности по сохранности залогового имущества Банка (крупного рогатого скота), что привело к утрате данного имущества и возникновению убытков на стороне Банка в размере 3 454 785 руб.

Заявитель отмечает, что утрата животных произошла в ходе процедуры конкурсного производства, а также нахождение спорного имущества на момент выбраковки животных основного стада на хранение у ООО «Фрунзе».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая требования Банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков, не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ») и акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование»), с которыми у арбитражного управляющего ФИО1 в спорный период были заключены договоры обязательного страхования ответственности, права которого могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении дела (возможность взыскания убытков со страховой компании), тем самым лишил ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и АО «Д2 Страхование» возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование. Оспариваемое определение напрямую затрагивает права ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и АО «Д2 Страхование» и не может быть оценено судом без учета мнения указанных лиц.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и АО «Д2 Страхование».

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и АО «Д2 Страхование».

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 454 785 руб., настаивал на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на необоснованность заявленных Банком требований, просил в их удовлетворении отказать.

АО «Д2 Страхование» в отзыве указало на необоснованность заявленных Банком требований, просило в их удовлетворении отказать.

Как усматривается из материалов дела, решением от 31.05.2021 КФХ «Кшеня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления Банка является требование о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 в пользу Банка убытков в размере 3 454 785 руб., представляющих собой стоимость утраченного конкурсным управляющим залогового имущества (разница в массе выбракованного стада 19680-9944=9736кг., разница в массе взвешенного стада 30996-18727=12269кг, итого: 12269+9736=22005кг.*157руб. за килограмм = 3 454 785 руб.).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт незаконного поведения арбитражного управляющего, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и утратой предмета залога. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, нарушении действиями управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, должником по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретает в будущем от 25.10.2012 № 122012/0017-6.2ж в залог Банку передан крупный рогатый скот в количестве 100 голов, общая масса которых составила 49 200 кг. (приложение № 1 к договору).

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2020 о признании обоснованным требования Банка и введении процедуры наблюдения в отношении должника установлен факт утраты залогового имущества по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретает в будущем от 25.10.2012 № 122012/0017-6.2ж (коровы, подлежащие индивидуальному учету по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретает в будущем от 25.10.2012 № 122012/0017-6.2ж (коровы, подлежащие индивидуальному учету); установлена частичная утрата, в фактическом наличии имеются сельскохозяйственные животные в количестве 73 голов, в связи с чем требования Банка признаны как обеспеченные залогом имущества должника с учетом его фактического наличия.

Обстоятельства, установленные указанным определением, являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту обследования от 26.03.2021 установлено, что на момент осмотра животные содержались не надлежащим образом, рацион кормления не удовлетворял потребности коров в период стельности, лактации и сухостойный период, часть крупного рогатого скота имели недостаточную упитанность, условия содержания скота в основном не отвечали гигиеническим требованиям. Основной причиной заболевания и отхода крупного рогатого скота являются неполноценное питание и несбалансирование их кормление по протеину, углеводам, жирам, витаминам и минеральным веществам. (том 1, листы дела 103-106).

Соответственно, утрата 27 голов крупного рогатого скота, являющегося предметом залога у Банка, а также неудовлетворительное содержание животных, повлекших его утрату, произошла до возложения на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего (резолютивная часть решения от 24.05.2021).

В свою очередь ФИО1 после наделения его полномочиями конкурсного управляющего в целях обеспечения надлежащих условий содержания залогового имущества переместил животных на хранение в общество с ограниченной ответственностью «Френзе» (далее – ООО «Френзе»).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 28.02.2023, на момент проведения обследования комиссией было отмечено, что условия содержания крупного рогатого скота в настоящее время соответствует гигиеническим требованиям; все корма пригодны для кормления сельскохозяйственных животных; заключен договор по оказанию ветеринарных услуг, а также заключен договор с ветеринарной лабораторией; условия содержания крупного рогатого скота, соответствует зооветеринарным требованиям.

Впоследствии, конкурсным управляющим 63 головы были реализованы в процедуре банкротства, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Также 4 головы были сданы в ООО «Фрунзе», как выбраковка с перечислением денежных средств о данной выбраковки в конкурсную массу должника. Кроме того, в 2021 году Банком были получены денежные средства за 8 голов выбракованного крупного рогатого скота в размере 199 000 руб.

Доказательств того, что выбраковка скота произошла по вине конкурсного управляющего, материалы дела не содержат, напротив, усматривается принятия последним надлежащих мер по организации улучшения качества содержания скота и его сохранности, равно как не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность осуществить сохранность, надлежащее содержание, уход, надзор и лечение поголовья крупного рогатого скота должника иным способом, чем передача его на хранение в ООО «Фрунзе».

Вместе с тем, Банк, являясь залогодержателем спорного имущества, не принимал мер по проверке условий хранения заложенного имущества, определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе путем дачи указаний относительно порядка организации хранения крупного рогатого скота, не обеспечил финансирование данных мероприятий.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами опровергнуты не были.

Напротив, в материалах дела имеются запросы конкурного управляющего в адрес залогового Банка с просьбой согласовать заключение договора хранения на возмездной основе с отнесением затрат на содержание животных за счет выручки от реализации залоговых животных, по причине отсутствия в конкурной массе денежных средств на кормление, хранение и уход за залоговыми животными, однако со стороны залогодержателя какие-либо предложения по вопросу обеспечения сохранности предмета залога не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма убытков установлена как разница между весом животных по договору и фактическим весом животных, сделанных в результате выбраковки и реализации имущества должника в период конкурсного производства. Между тем, необходимо отметить, что с даты заключения договора (фактического наличия животных на дату подписания договора) до реализации и выбраковки залогового имущества (животных) прошло более десяти лет, что также влияет на естественный факторы жизни животных (их смены), а также на их соответствующее содержание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 68, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потеря массы крупного рогатого скота обусловлена причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества заявителя, управляющий осуществлял добросовестные, разумные и достаточные действия, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества должника.

Таким образом, представленные в дело доказательства, не подтверждают совокупность обстоятельств (вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и причиненных убытков Банку), необходимых для удовлетворения требований Банка и взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Заявленные Банком доводы оценены судом апелляционной инстанции и не опровергают данные выводы – о недоказанности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит
постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2024 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2024 по делу № А39-1098/2020 отменить.

Отказать конкурсному кредитору – акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего КФХ «Кшеня» ФИО1 убытков в сумме 3 454 785 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри